Решение по делу № 22-3253/2023 от 20.06.2023

Судья: Миначёва Т.В. Дело № 22- 3253/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Устименко С.М., Лукьянович Е.В.,

с участием государственного обвинителя Явтушенко А.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 871 от 19.07.2023 г.,

осужденного Г. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Луценко И.С. в интересах осужденного Г., возражения старшего помощника прокурора города Бравиловой А.Б. на апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 30.05.2023, которым

Г., <.....> года рождения, уроженец <.....>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанный, холост, иждивенцев и инвалидности не имеющий, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <.....>, ранее судим:

19 мая 2003 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 22 500 рублей в ИК общего режима, штраф постановлено исполнять самостоятельно;

09 июня 2003 года Ханкайским районным судом Приморского края по -ст. 111 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 02.05.2006 года по постановлению Спасского районного суда от 27 апреля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 16 дней,

28 марта 2007 года Ханкайским районным судом Приморского края по ст. 105 ч.1, 119 УК РФ, ст.ст.69 ч. 3, 79, 70 УК РФ к 13 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Артемовского городского суда от 13 апреля 2012 года приговор приведен в соответствие, наказание снижено до 13 лет 05 месяцев лишения свободы; 15 октября 2019 года постановлением Артемовского городского суда от 04 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 25 дней;

- 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г.Спасска -Дальнего и Спасского района по ст. 112 ч.1 УК РФ, ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 29 июня 2022 года по отбытии наказания;

- 13 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 57 судебного района г.Спасска -Дальнего и Спасского района по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима.

Осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к13 годам лишения свободы без ограничения свободы

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г.Спасска -Дальнего и Спасского района от 13 марта 2023 года, окончательно назначено 13 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Г. в период с 03 января 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Зачтено вы срок лишения свободы время содержания Г. под стражей с 13 марта 2023 года по 30 мая 2023 года (по приговору мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г.Спасска -Дальнего и Спасского района от 13 марта 2023 года)

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Г. посредством видеоконференц-связи и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С., просивших смягчить наказание, мнение прокурора Явтушенко А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. признан виновным и осуждён за убийство, то есть в умышленном причинении смерти Ш.

    Преступление совершено 02.01.2023 в период времени с 19 часов до 20 часов 40 минут по адресу: <.....> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Г. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного как при совершении преступления, так и после. Осужденный не являлся инициатором конфликта, напротив пытался избежать драки, но потерпевший вел себя агрессивно; при первой же встрече с сотрудниками полиции, как только они приехали к нему – сразу же дал правдивые, признательные показания, которые не менял, последовательно давал их в ходе следствия и в суде; считает несправедливым такое положение вещей при котором честное и всеобъемлющее признание вины и активное способствование следствию и суду приводят осужденного к практически максимальному сроку лишения свободы. Ссылаясь на ст. 60 ч. 3 УК РФ полагает, что данное требование закона судом соблюдено не в полной мере. Считает, что суд не имел оснований для назначения наказания на такой длительный срок. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

    В возражениях старший помощник прокурора города Бравилова А.Б. не согласна с доводами апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С. Наказание назначено Г. в пределах санкции статьи. Суд мотивировал свое решение в приговоре. Просит апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Г. доводы апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С. поддержал, просил приговор изменить, смягчить ему наказание. Согласен на взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, но платить ему нет средств.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С., просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, снизить срок наказания Г.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда в отношении Г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы адвоката Луценко И.С. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С., суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Г. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Вина осужденного Г. в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, а именно: его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего Г., данными в ходе судебного следствия, оглашенными с согласия участников судебного заседания свидетелей: Ц. (т. 1 л.д. 147-150), Б. (т. 1 л.д. 151-153), М. (т. 1 л.д. 155-157), а также письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте от 04.01.2023 с участием Г. (т. 1 л.д. 86-95), протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2023 (т. 1 л.д. 10-29), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.01.2023 (т. 1 л.д. 79-80), протоколом выемки от 03.01.2023 (т. 1 л.д. 159-161), протоколом осмотра предметов и документов от 11.02.2023 (т. 1 л.д. 162-184), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185-186), протоколом предъявления предметов для опознания от 22.02.2023 (т. 1 л.д. 187-190), заключением эксперта № 28-8/10/2023 от 02.02.2023 (т. 1 л.д. 196-213), заключением эксперта № 28-11/5/2023 от 12.01.2023 (т. 1 л.д. 220-223), заключением эксперта № 14-15-6, 7 6-442/2023 от 02.02.2023 (т. 1 л.д. 230-242), заключением эксперта № 11-6/30/2023 от 10.02.2023 (т. 2 л.д. 11-29), заключением эксперта № 81 э от 02.02.2023 (т. 2 л.д. 37-38), рапортом о происшествии от 02.01.2023 (т. 1 л.д. 36).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Г. умысла на лишение жизни Ш., о чем свидетельствует характер совершенных в отношении него действий, способ преступления, характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему.

Суд правильно становил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий Г. не оспаривается и в апелляционной жалобе защитника.

Психическое состояние осужденного было проверено судом, с учетом заключения врача -судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 136 от 06.02.2023 (т. 2 л.д. 1-5), в отношении инкриминируемого деяния осужденный признан вменяемым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание за содеянное Г. назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, на него поступали жалобы от соседей за аморальное поведение, склонен к злоупотреблению спиртным. По характеру спокойный, однако, в состоянии опьянения агрессивный, состоял на учете в полиции как лицо, допускающее правонарушения в семейно – бытовой сфере, на профилактические мероприятия не реагирует, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения новых преступления, условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие заболевания.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Г., у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Г. рецидив преступлений, являющегося в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, поскольку Г. совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее судимым за умышленное особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно при назначении Г. наказания применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно, для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.

При назначении окончательного наказание по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применил правильно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное Г. наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С. о чрезмерной суровости назначенного Г. наказания, являются несостоятельными.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Г. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного Г., в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Судом учтено положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, по доводам апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С., влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Спасского районного суда Приморского края от 30.05.2023 в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи:

С.М. Устименко

Е.В. Лукьянович

Справка: осужденный Г. содержатся в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по Приморскому краю.