Решение по делу № 8Г-3283/2020 [88-6538/2020] от 17.01.2020

I инстанция - Баконина И.Ю.

II инстанция - пред. Ефимова И.Е., Полковников С.В. (докладчик), Целищев А.А.

Дело №88-6538/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22468/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ООО «Трансгрупп» взыскивались денежные средства в размере 133487,53 рублей, которые истец не смог получить по вине судебного пристава -исполнителя, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863, 75 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Черемушкинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находился исполнительный лист, выданный Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу №2-5221/2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП У ФССП России по Москве от 01 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Трансгрупп» в пользу ФИО1 задолженности в размере 133487,53 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено, бездействия судебного пристава признаны незаконными с обязанием произвести действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», определением Конституционного Суда РФ № 376-0 от 18 ноября 2004 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оснований для применения гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно - следственная связь между действием ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действия судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава- исполнителя.

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Суды установили, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков и в рассматриваемом деле предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

Возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

При этом как правильно установлено судом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено какого-либо имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не является основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое возможно было обратить взыскание, а бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате такой возможности, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену судебных актов, поскольку являются субъективным мнением истца и не подкреплены доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи