№ 2-4/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2016 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С.А.,
при секретаре Каиповой Г.С.,
с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) – Климоновой А.А.,
ответчиков (представителя истца по встречному иску) – Зуева А.В., Зуева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Парк», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мебельная фабрика», Зуеву А.В., Зуеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Парк» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:
- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Уральская мебельная фабрика», реализовав его путем проведения публичных торгов,
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Глобал Парк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита впоследствии продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручения:
- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральская мебельная фабрика»,
- № от ДД.ММ.ГГГГ с Зуевым А.В.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ с Зуевым Д.А.,
- договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральская мебельная фабрика».
Предметом ипотеки являются <данные изъяты> нежилых здания, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок по тому же адресу, с установленной залоговой стоимостью – <данные изъяты>
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
На требования Банка о погашении задолженности ответчики не реагируют.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ООО «Глобал Парк», в котором истец просит взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, судебные расходы (л.д. 135, т.1).
В обоснование своих требований ООО «Глобал Парк» ссылается на то, что Банком неправомерно были списаны комиссии за обслуживание кредита и ведение ссудного счета, направленные на исполнение обязательств по договору, не являющиеся самостоятельным благом для заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» было переименовано в АО «Россельхозбанк».
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – Климонова А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 217, т.2), исковые требования поддержала. В обоснование дополнила, что на основании заключения судебной экспертизы просит определить начальную продажную стоимость объектов равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертом. Дополнительно просила возместить расходы Банка по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 215, т.2).
По встречным исковым требованиям ООО «Глобал Парк» возражала. В обоснование ссылалась на то, что условиями договора, заключенного между сторонами, определено взимание комиссии с Заемщика за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует.
Ответчик – Зуев А.В., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Уральская мебельная фабрика», ООО «Глобал Парк» (л.д. 105, т.1), на основании Выписки из ЕГРЮЛ, не отрицал, что имеет место задолженность по погашению кредитных обязательств. Сумму задолженности не оспаривал в части основного долга – <данные изъяты>. В остальной части с иском был не согласен, полагая, что кредит ему был навязан. Проценты завышены, а комиссия и пени взыскиваются незаконно. При этом, был не согласен с оценкой заложенного имущества, подготовленной экспертом ТПП <адрес> Ж., поскольку эксперт лично не был на объекте, в заключении имеется ряд неточностей и ошибок, которые считает существенными. Полагает, что за основу необходимо взять отчет ООО «Г.», который был подготовлен при определении залоговой стоимости имущества в ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо учесть, что им предпринимались меры для заключения мирового соглашения или пролонгации кредитного договора, однако истец не идет на контакт. Встречный иск поддержал. Просил применить к требованиям Банка ст. 333 ГК РФ.
Ответчик - Зуев Д.А. в судебном заседании полностью поддержал позицию Зуева А.В., настаивал на встречных исковых требованиях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Глобал Парк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получает кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 1.5, л.д. 14, т.1).
Договором предусмотрено (п. 1.3.1), что с Заемщика взимаются комиссии: за предоставление кредита – <данные изъяты>% от суммы кредита, которая уплачивается единовременно до его выдачи, а также комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора – <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (п.1.3.2).
Процентная ставка установлена равной <данные изъяты>% годовых (п. 1.4).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства:
- № с ОО «Уральская мебельная фабрика» (л.д. 41, т. 1),
- № с Зуевым А.В. (л.д. 48, т. 1),
- № с Зуевым Д.А. (л.д. 55, т. 1),
- договор ипотеки № с ООО «Уральская мебельная фабрика» (л.д. 28, т. 1),
по условиям которых, поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО «Глобал Парк») кредитного обязательства солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
ООО «Уральская мебельная фабрика» передала Банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество (всего <данные изъяты> объекта), расположенное по адресу: <адрес>, перечисленное в ст. 3 договора (л.д. 30-35, т.1). Стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты> (п. 3.2, л.д. 35, т.1).
Договор залога (ипотеки) прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 110-126, т.1).
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ООО «Глобал Парк» банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, т.1), что не оспаривалось ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Глобал Парк» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Глобал Парк» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, т.1).
Аналогичные соглашения заключены с поручителями (л.д. 66-68,72,73, т.1).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Однако, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик и Поручители не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы Зуева А.В. в той части, что Банк ввел его в заблуждение письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведенной пролонгацией кредита предоставить ряд документов, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснила представитель Банка в суде, запрашивались документы, в связи с прошлыми пролонгациями.
Кроме того, у Зуева А.В. не могло быть сомнений в той части, что соглашение о пролонгации отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые ими были получены (л.д. 74-79, т. 1), дополнительные соглашения более не заключались.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> – просроченный основной долг,
- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом,
- <данные изъяты> – комиссия за обслуживание счета,
- <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату основного долга,
- <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 80-83, т.1), суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении ответчиков произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который сторонами не оспорен.
Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, то имеются все основания для досрочного взыскания ссудной задолженности в заявленном размере.
Ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении суд находит законными и обоснованными.
Доводы Зуева А.В. о навязывании кредита ООО «Глобал Парк» Банком ничем не обоснованы и лишены правовой значимости в той части, что им запрашивалась большая сумма, а предоставлено всего <данные изъяты> руб.
Оценивая в совокупности изложенное, а также нормы п. 2 ст. 351 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Уральская мебельная фабрика».
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
При установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество (ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза. Из заключения эксперта ТПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость предмета залога составляет (л.д. 1-213, т.2):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Рыночная стоимость здания <данные изъяты> а также здания <данные изъяты>, экспертом не определены, по причине физического разрушения объектов, что подтверждается данными космических спутниковых снимков «Яндекс карты» (л.д. 18, 20, т.2).
Оценивая данное заключение, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость объектов определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе.
Судом оценивались возражения стороны ответчика, который ссылался на то, что оценка занижена, объекты, которые эксперт не мог определить, существуют. Эксперт не был на месте, оценку сделал по фотографиям, в связи с чем, не смог определить объективную стоимость. Помимо этого, эксперт перепутал здания клиники для волов и магазина, в результате чего занизил стоимость, оценка проведена без учета наличия крыш у объектов.
В рамках разрешения указанных возражений, на вопросы суда эксперт Ж. дал письменные пояснения, из которых следует, что в описательной части заключения допущена описка относительно описания наличия крыш и кровли по объектам. Но в расчетной части заключения при описании фактического наличия конструктивных элементов, указана верная информация (табл. 34). Расчет по данным объектам проведен с учетом наличия крыш. Ошибка в описательной части не повлекла искажение итоговой стоимости объектов.
Стоимость объектов экспертизы в заключение эксперта определена по состоянию на дату экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость имущества определялась Банком в ДД.ММ.ГГГГ, могло быть другое состояние конструктивных элементов объектов экспертизы.
Здание <данные изъяты> и здание <данные изъяты> отсутствуют.
Оценивая возражения эксперта, суд не может с ними не согласиться. Доводы стороны ответчика в той части, что эксперт не выезжал на место осмотра, не являются состоятельными, поскольку заключение подготовлено на основании документов, материалов дела, а также фотоматериала, изготовленного представителями <данные изъяты> отдела ТПП <адрес>, что не оспаривалось ответчиками.
Наличие кровли (крыш) у части объектов подтверждено, а именно, нашло свое отражение в описательной части заключения (т. 2, л.д. 11 – 17, 24 – 26). В той части, где у объектов крыша (кровля) в заключении отсутствует, ответчиком не представлено доказательств обратного.
Действительно, на л.д. 13 т. 2 в заключении указано под литером <данные изъяты> здание <данные изъяты>, хотя под этим литером расположено здание <данные изъяты> (т. 2 л.д. 134). Однако, указанная описка не повлекла за собой снижение цены объекта, поскольку из описания следует, что имеется в виду здание <данные изъяты>. Кроме того, в заключительной части (л.д. 63) оценка определена именно здания <данные изъяты>
Нельзя согласиться и с тем, что экспертом значительно занижена оценка здания <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что год постройки здания – ДД.ММ.ГГГГ, кровля, полы и отделка отсутствуют (л.д. 17, 18 т.2). Здание не используется. Ссылка Зуева А.В. на наличие второго этажа необоснованна, поскольку в свидетельстве о праве собственности – один этаж (л.д. 147, т.2).
Кроме того, сравнивая фотографии ООО «Г.» (л. 20) за ДД.ММ.ГГГГ и эксперта Ж., суд пришел к выводу, что за три года ничего не изменилось, явные капиталовложения и улучшения отсутствуют.
Иные фотографии, которые представлены суду Зуевым А.В., датированы ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за основу необходимо взять заключение эксперта Ж., поскольку нет оснований ему не доверять.
Кроме того, в силу действующего законодательства, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на дату принятия решения судом, исходя из ее рыночной стоимости, равной 80%.
При этом, суд не может согласиться с тем, что два объекта экспертом не оценены.
Доказательства того, что объекты недвижимости утрачены, суду не представлены, ответчики данный факт отрицают. До настоящего времени право собственности на трансформаторную подстанцию и здание картофелехранилище зарегистрировано, имущество состоит на регистрационном учете как недвижимое.
Суд считает возможным определить стоимость данных объектов, исходя из оценки ООО «Г.», которая сторонами не оспорена. Рыночная стоимость трансформаторной подстанции ООО «Г.» определена в <данные изъяты> руб., 80% от нее составит <данные изъяты>, рыночная стоимость здания картофелехранилища определена в <данные изъяты> руб., 80% от нее - <данные изъяты>.
Предъявляя встречный иск, ООО «Глобал Парк» просил взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований ссылался на то, что Банк незаконно списал в безакцептном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за предоставление кредита, а также неправомерно списаны комиссии за обслуживание кредита и ведение ссудного счета, направленное на исполнение обязательств по договору и не являющееся самостоятельны благом для Заемщика.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления с 01.09.2013 в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными. Эти условия прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13 сентября 2011 года N 4520/11).
Аналогично с комиссией за предоставление кредита, которая являлась частью договоренностей сторон о плате за кредит.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ такие комиссии не могут рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
Поскольку отказано в удовлетворении встречного иска, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера пени (неустойки) по основному иску, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, ответчик в обоснование своих требований о снижении размера неустойки ссылается на чрезмерность неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.
Учитывая размер задолженности и сумму начисленных неустоек, суд не усматривает злоупотребление со стороны Банка своим правом, начисление соразмерно размеру задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, в связи с чем, доводы Зуева А.В. суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.
Банком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 216 т.2).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков на основании статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░:
- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,
- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,
- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,
- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,
- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░:
- <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.