Решение по делу № 2-1196/2018 от 26.03.2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1196/18                               10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.

с участием представителя истца Чернышова А.А., действующего на основании доверенности от 18.06.2018 года сроком до 16.12.2018 года

ответчика Крылова Михаила Борисовича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Крылову Михаилу Борисовичу, Крылову Кириллу Михайловичу, Крыловой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Крылову М.Б., Крылову К.М., Крыловой Л.В., в ходе рассмотрения дела уточнили заявленные требования и на момент рассмотрения дела судом просят суд:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 83-20006/1759 от 09.07.2013 года по состоянию на 16.05.2018 года в сумме 450 348 рублей 46 копеек и понесенные расходы по госпошлине в сумме 15 039 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крыловой Людмиле Владимировне – автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, VIN № №***, ПТС № №***, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.07.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Крыловым М.Б. был заключен кредитный договор № 83-20006/1759, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений №1 от 03.11.2015 года, №2 от 15.09.2016 года истец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок по 11.01.2019 года, на следующие цели: для приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Процентная ставка за пользование кредитом согласована в размере 22% годовых, а также согласовано, что процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке на 2% годовых в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по предоставления банку соглашения с ПАО «Сбербанк», предусматривающего наличие к банковскому счету заемщика заранее данного акцепта в отношении требований банка по списанию без распоряжения (согласия) заемщика задолженности по кредитному договору. В связи с не исполнением указанных условий, процентная ставка по кредиту с 04.12.2015 года была увеличена банком и составила 24% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 09.07.2013 года между банком и Крыловым К.М., Крыловой Л.В. были заключены договора поручительства, а также 15.09.2016 года с Крыловой Л.В. заключен договор залога принадлежащей ей транспортного средства. В нарушение принятых на себя обязательств с 06.10.2017 года заемщик прекратил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем в его адрес было направлено требование по погашении кредитной задолженности в срок до 11.02.2018 года, однако указанное требование не было исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

    Представитель истца в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, пояснил, что в настоящее время банк полагает заключение мирового соглашения не целесообразным. Просил заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик Крылов М.Б. в назначенное судебное заседание явился, не возражал против факта существования задолженности по кредитному договору и размеру задолженности, проблем с погашением задолженности нет, она погашается, может быть он и допускал просрочки на 1-2 дня, неоднократно просил о санации. С обращением взыскания на заложенное имущество не согласен, полагает, что оснований для заключения договора залога не имелось по условиям рынка и подобной суммы. У отдела взысканий банка к нему претензий нет.

    Ответчик Крылов К.М., Крылова Л.В. в назначенное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представили, о причинах неявки суд не уведомили, позицию по заявленным требованиям не выразили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 09.07.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Крыловым М.Б. был заключен кредитный договор № 83-20006/1759 (л.д.47-51), в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений №1 от 03.11.2015 года (л.д.52-55) и №2 от 15.09.2016 года (л.д.56) истец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок по 11.01.2019 года, на следующие цели: для приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Процентная ставка за пользование кредитом согласована в размере 22% годовых, а также согласовано, что процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке на 2% годовых в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по предоставления банку соглашения с ПАО «Сбербанк», предусматривающего наличие к банковскому счету заемщика заранее данного акцепта в отношении требований банка по списанию без распоряжения (согласия) заемщика задолженности по кредитному договору.

Не оспаривалось сторонами, что указанная обязанность не была исполнена, в связи с чем процентная ставка по кредиту с 04.12.2015 года была увеличена банком и составила 24% годовых.

Не оспаривается сторонами и подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.17-33), что фактически кредит в размере 2 500 000 рублей был выдан 09.07.2013 года.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательства Крылова М.Б. перед банком по кредитному договору от 09.07.2013 года были обеспечены:

- договором поручительства № 83-20006/1759-1 от 09.07.2013 года, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Крыловым К.М. (л.д.58-61), в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.11.2015 года (л.д.62) поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Крыловым М.Б. в полном объеме его обязательств по кредитному договору № 83-20006/1759 от 09.07.2013 года;

- договором поручительства № 83-20006/1759-2 от 09.07.2013 года, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Крыловой Л.В. (л.д.63-69), в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.11.2015 года (л.д.70) поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Крыловым М.Б. в полном объеме его обязательств по кредитному договору № 83-20006/1759 от 09.07.2013 года;

- договором о залоге № 83-20006/17594 от 15.09.2016 года (л.д.71-77), заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и Крыловой Л.В., в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство – автомашина Опель Астра, 2012 года выпуска, стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 Общих приложений к Кредитному договору (л.д.48-50), являющихся его неотъемлемой частью, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст.310 ГК РФ не допускается. Согласно п.2 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Как усматривается из представленных сведений о движении денежных средств по основному долгу и срочных процентов (л.д.158) и выписки по счету (л.д.159-188), заемщиком график погашения по кредитному договору нарушался неоднократно, в связи с чем 30.901.2018 года в адрес Крылова М.Б. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 11.02.2018 года (л.д.78-79), поручителям Крылову К.М. и Крыловой Л.В. направлены предложения и погашении кредитной задолженности (л.д.80-83).

В связи с не погашением задолженности в установленный срок 13.02.2018 года в адрес поручителей направлено требование об уплате денежных средств (л.д.84-85), которые также были оставлены без удовлетворения.

        Задолженность по кредитному договору в установленный указанными требованиями срок не погашена, что не оспаривается ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу о существовании у Крылова М.Б. задолженности по кредитному договору № 83-20006/1759 от 09.07.2013 года, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, исчисленной в связи с ненадлежащем исполнением принятых на себя обязательств по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

        Задолженность в размере 450 348 рублей 26 копеек определена по состоянию на 16.05.2018 года и складывается из: суммы неуплаченного основного долга в размере 448 107 рублей 22 копейки и суммы неуплаченной неустойки за просроченный основной долг в размере 2 240 рублей 54 копейки.

        Расчеты указанных сумм, представленные истцом, судом проверены, являются обоснованными, исполнены в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы, основаны на положениях ст.309, п.1 ст.330,ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819, ст.361, ст.363 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в размере 450 348 рублей 26 копеек, указанная задолженность должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    По правилам ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств, так же обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в договорах залога, путем его продажи с публичных торгов.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 15 039 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Крылова Михаила Борисовича, Крылова Кирилла Михайловича, Крыловой Людмилы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 83-20006/1759 от 09.07.2013 года по состоянию на 16.05.2018 года в общей сумме 450 348 рублей 26 копеек и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 039 рублей, а всего взыскать 465 387 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крыловой Людмиле Владимировне – автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, VIN № №***, ПТС № №***, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья                                                                                                    О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.07.2018 года