Решение от 05.10.2022 по делу № 11-471/2022 от 07.09.2022

Мировой судья Ердукова И.М. Дело № 11-471/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бурлаченко В. А. – Книжина Г. С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.06.2022 Бурлаченко В.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника Бурлаченко Д.В. на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве, взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в исковом порядке.

Апелляционным определением от 01.08.2022 определение мирового судьи от 14.06.2022 отменено, материал по частной жалобе направлен мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

08.08.2022 материал поступил мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2022 заявление Бурлаченко В.А. возвращено ввиду отсутствия оригинала заявления о вынесении судебного приказа, а также приложенных к нему документов.

Не согласившись с таким определением, представитель взыскателя Бурлаченко В.А. – Книжин Г.С. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, в обоснование указывая, что после отмены судом апелляционной инстанции 01.08.2022 определения мирового судьи от 14.06.2022 взыскателем 03.08.2022 в адрес мирового судьи был направлен оригинал заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами, данное почтовое отправление было получено мировым судьей после вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Из материалов дела следует, что после отмены определения мирового судьи от 14.06.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа материал поступил мировому судье 08.08.2022.

Материалами дела также подтверждается, что 03.08.2022 взыскателем в адрес мирового судьи направлен оригинал заявления о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы. Данные документы поступили мировому судье 12.08.2022, 15.08.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бурлаченко Д.В. в пользу взыскателя Бурлаченко В.А. денежных средств в размере 127 649 руб. 23 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что в течение пяти дней со дня поступления материала мировому судье из суда апелляционной инстанции мировому судье также поступило заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами, из чего следует, что возвращение заявления 09.08.2022, то есть до истечения пятидневного срока, являлось явно преждевременным.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела также следует, что в последующем после возвращения заявления мировым судьей 15.08.2022 вынесен судебный приказ по заявлению Бурлаченко В.А., чем восстановлено его нарушенное право, определение мирового судьи от 09.08.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░