Решение по делу № 12-78/2022 от 14.09.2022

Дело № 12-78/2022

УИД 42RS0015-01-2022-002795-53

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2022 года                                  г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» на постановление ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области П.А.А. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области П.А.А. от ... ООО «Кузнецкий водитель» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО «Кузнецкий водитель» в установленный законом срок подана жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что ... должностным лицом административного органа вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Кузнецкий Водитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Автомобиль ... действительно принадлежит ООО «Кузнецкий Водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... от ....

Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение Ш.Ф.З., ... года рождения, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... и договора аренды транспортного средства ... от ..., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ..., который до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника, а использовалось иным лицом, следовательно, ООО «Кузнецкий Водитель» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «Кузнецкий Водитель».

Расчет между ООО «Кузнецкий Водитель» и Ш.Ф.З. подтверждается реестром платежей за период ... - ....

Представитель ООО «Кузнецкий водитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем указал в просительной ее части.

Должностное лицо, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области П.А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей и предусмотрено частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Установлено, что ... в ..., водитель, управляя транспортным средством ... в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.31).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., на момент фиксации нарушения являлось ООО «Кузнецкий водитель», дата регистрации: ... ... которое в соответствии с постановлением ... от ... ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «...», ..., действительный до ... включительно (л.д.6оборот).

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации ... принадлежит на праве собственности ООО «Кузнецкий водитель» (л.д. 8).

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа ... от ..., акта приема-передачи транспортного средства от ..., автомобиль ..., был передан во владение и пользование арендатору Ш.Ф.З. на срок до ..., т.е. срок действия договора не истек на момент совершения административного правонарушения (л.д.9-10).

Кроме того, в дело представлен реестр расчетов по договору ... от ..., согласно которому за ... и в иные дни Ш.Ф.З. в ООО «Кузнецкий водитель» была внесена арендная плата, что свидетельствует о реальном исполнении договора (л.д.11).

Из указанного можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Кузнецкий водитель».

Следовательно, ООО «Кузнецкий водитель» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как разъяснено в абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, постановление ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ... подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Кузнецкий водитель» прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ... П.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Кузнецкий водитель» отменить, жалобу ООО «Кузнецкий водитель» - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Кузнецкий Водитель» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                               Ю.Б. Дяченко