Решение по делу № 2-1406/2022 от 05.05.2022

УИД 61RS0010-01-2022-001423-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1406/2022 по иску Рыженко С. В. к Золотареву М. В. о признании доли в домовладении незначительной, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Рыженко С. В. обратился в суд с иском к Золотареву М. В. о признании права собственности на долю в домовладении, взыскании денежной компенсации, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Евтушенко А. Е..

После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: РО, <адрес>, принадлежащего умершей на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Батайской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрировано в МП «БТИ» г. Батайска РО ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками на имущество умершей в равных долях, являлись: дочь - Евтушенко В. В. - 1/4 доля, дочь - Матяш К. В. - 1/4 доля, дочь - Рыженко Г. В. - 1/4 доля, сын - Евтушенко А. В. - 1/4 доля.

В настоящий момент истец является собственником 43/48 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Так, 1/4 доли он получил по праву наследования после смерти матери Рыженко Г. В., которая указанную 1/4 долю получила по праву наследования после смерти Евтушенко В. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли Рыженко Г. В. он получил в дар по договору дарения от своего отца Рыженко В. В., который вступил в наследство после смерти Рыженко Г. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ; 7/48 долей он приобрел по договору купли-продажи у Матяш А. И. и Матяш А. АлексА.а, а именно 1/24 долю он купил у Матяш А. И., 5/48 долей у Матяш А. АлексА.а, которые приобрели на них право собственности в судебном порядке после смерти Матяш К. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли на основании решения Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Золотарев М. В., ответчик по делу, является наследником по завещанию на имущество умершей Матяш К. В.. В установленном законом порядке он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако свидетельство о праве на наследство до сих пор не получил.

Доля ответчика в наследственной массе 5/48 дол, что от общей площади жилого дома составляет 3,8 кв.м. общей площади жилого дома, в связи с чем является несущественной долей.

Ввиду незначительности площади, приходящейся на идеальную долю ответчика, выделить ее Золотареву М. В. в натуре, либо определить порядок пользования - невозможно, существенного интереса в использовании этой доли у него не имеется, ответчик не имеет необходимости в этом жилье.

Также какого-либо интереса в проживании в спорном домовладении ответчик не имеет, никогда не вселялся в спорное домовладение и в нем не проживал, в содержании дома, ремонте, оплате коммунальных услуг он не участвовал, зарегистрирован и постоянно проживает по другому адресу: РО, <адрес>. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него реального интереса (реальной потребности) проживания в данном домовладении, не имеется.

После подачи заявления нотариусу в 2014 году до сих пор не оформил свои наследственные права, то есть уже более 7 лет не оформляет право собственности на свою идеальную долю. В то время как истец является собственником 43/48 долей жилого дома, однако пользоваться и распоряжаться ими в полной мере не имеет возможности, не возражает против выплаты ответчику денежной компенсации в счет его доли, однако на письменные предложения истца о выкупе его доли истцом ответчик не отвечает.

Просит определить долю ответчика Золотарева М. В. в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: РО, <адрес>, равной 5/48 долей.

Признать долю ответчика Золотарева М. В. в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: РО, <адрес>, в размере 5/48 долей, незначительной.

Признать за Рыженко С. В., право собственности на 5/48 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: РО, <адрес>.

Взыскать с Рыженко С. В. в пользу Золотарева М. В. денежную компенсацию в размере стоимости его 5/48 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: РО, <адрес>.

Представитель истца Рыженко С. В. по доверенности Ванюнина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Евтушенко А. Е., приходящаяся истцу бабушкой.

Наследование имущества умершей Евтушенко А. Е. осуществлялось по закону. Наследниками на имущество в равных долях, за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, являлись: дочь - Евтушенко В. В., дочь - Матяш К. В., дочь - Рыженко Г. В., сын - Евтушенко А. В..

Как следует из материалов дела, истец стал собственником 1/4 доли спорного домовладения по праву наследования после смерти матери Рыженко Г. В., которая указанную долю получила по праву наследования после смерти Евтушенко В. В.; 1/4 доли по договору дарения от своего отца Рыженко В. В., который вступил после смерти Рыженко Г. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство; 7/48 доли он приобрел по договору купли-продажи у Матяш А. И. -1/24 доли и Матяш А. АлексА.а- 5/48 доли, которые приобрели на них право собственности в судебном порядке после смерти Матяш К. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящий момент истец является собственником 43/48 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ответчик Золотарев М. В. является наследником по завещанию на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Матяш К. В..

В установленном законом порядке он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако свидетельство о праве на наследство до сих пор не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (вопрос 3), при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35) общая площадь жилого дома по адресу: РО, <адрес>, составляет 37,3 кв.м., из них жилая 31,3 кв.м.

Таким образом, на 5/48 долей Золотарева М. В. приходится 3,8 кв.м. общей площади, и 3,2 кв.м. жилой площади.

Учитывая размер площади, приходящейся на 5/48 долей ответчика в спорном домовладении, суд полагает, что данная доля является не значительной.

Согласно заключению Специалиста № рыночная стоимость жилого дома общей площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РО, <адрес>, по состоянию на июнь 2022 года составляет 87 438,02 руб. Следовательно, размер денежной компенсации за 5/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет - 9 108, 12 руб.

Согласно заключению Специалиста № рыночная стоимость земельного участка общей площадью 873 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РО, <адрес>, по состоянию на июнь 2022 года составляет 1 318 640, 31 руб. Следовательно, размер денежной компенсации за 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет - 137 358, 36 руб.

Более того, суд полагает, что существенного интереса в использовании этой доли у ответчика не имеется, ответчик не имеет необходимости в этом жилье, в спорное домовладение он никогда не вселялся и в нем не проживал, в содержании дома, ремонте, оплате коммунальных услуг не участвовал, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: РО, <адрес>.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него реального интереса (реальной потребности) проживания в данном домовладении, не имеется. После подачи заявления нотариусу в 2014 году до сих пор не оформил свои наследственные права, то есть уже более 7 лет не оформляет право собственности на свою идеальную долю. Каких-либо попыток по вселению в спорное домовладение ответчик не предпринимал. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное домовладение является незначительной, не может быть реально выделена и у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд полагает возможным исковые требования Рыженко С. В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить долю ответчика Золотарева М. В. в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: РО, <адрес>, равной 5/48 долей.

Взыскать с Рыженко С. В. в пользу Золотарева М. В. денежную компенсацию за 5/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,3 кв.м., и за 5/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 873 кв.м., в сумме 146 466, 48 руб.

После выплаты Рыженко С. В. в пользу Золотарева М. В. денежной компенсации в указанном размере, прекратить право общей долевой собственности Золотарева М. В. на 5/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,3 кв.м., расположенный по адресу: РО, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.