Решение по делу № 33-1758/2023 (33-41779/2022;) от 14.12.2022

Судья Никифорова Е.И. дело № 33-1758/2023 (33-41779/2022;)УИД 50RS0040-01-2018-001539-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей                       Аверченко Д.Г., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2019 по иску Бархаленко С. А. и Бархаленко С. В. к Ивановой Яне Е. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бархаленко С. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц.

        УСТАНОВИЛА:

Бархаленко С.А. и Бархаленко С.В. обратились в суд с иском к Ивановой Я.Е., в котором с учетом неоднократных уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истца Бархаленко С.А. компенсацию за пользование жилым помещением за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 615 978 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 307,20 руб.; в пользу истца Бархаленко С.В. компенсацию за пользование жилым помещением за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37 333 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 319,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее Бархаленко С.А. и ответчик Иванова Я.Е. являлись участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Бархаленко С.А. принадлежало 2/3 долей в праве собственности на квартиру, ответчику Ивановой Я.Е. принадлежало 1/3 доля в праве собственности на квартиру. Ответчик Иванова Я.Е. чинила препятствия во вселении истцов в спорную квартиру и пользовании ею. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, Бархаленко С.А. купила у Ивановой Я.Е. 1/3 доли квартиры. Поскольку между ней и ответчицей были неприязненные отношения, ответчица отказывалась обеспечить доступ в жилое помещение, не выдавала ключи от входной двери. Кроме того, ответчица препятствовала и препятствует в пользовании и вселении в квартиру Бархаленко С.В., который также имеет право пользоваться квартирой, зарегистрирован в ней по месту жительства с 2010 <данные изъяты> истцы не имели возможности проживать в спорной квартире, они считают, что имеют право на взыскание в ответчика компенсации за пользование квартирой.

Истцы Бархаленко С.А. и Бархаленко С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, направили в суд своих представителей. Представители истцов по доверенности Анцупов Д.В., Платонов А.О поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванова С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Реутовского городского суда Московской области                         от 10 декабря 2019 г. постановлено:

«Исковые требования Бархаленко С. А. и Бархаленко С. В. к Ивановой Яне Е. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Яны Е. в пользу Бархаленко С. А. компенсацию за пользование жилым помещением за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 442 241,8 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 087,4 руб., расходы за производство экспертизы в размере 41 823,75 руб.

В удовлетворении исковых требований Бархаленко С. А. к Ивановой Яне Е. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 173 736,2 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере14 912,6? руб., расходов за производство экспертизы в размере 16 483,45 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бархаленко С. В. к Ивановой Яне Е. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и судебных расходов – отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части взыскания с Ивановой Я.Е. в пользу Бархаленко С.А. компенсации за пользование жилым помещением за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 442241 руб. 80 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41087 руб. 40 коп., расходов за производство экспертизы в размере 41823 руб. 75 коп. отменено. Постановлено в отмененной части новое решение, которым Бархаленко С. А. в удовлетворении иска к Ивановой Яне Е. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов за производство экспертизы отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. в части взыскания с Ивановой Яны Е. в пользу Бархаленко С. А. компенсации за пользование жилым помещением за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 442241 руб. 80 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41087 руб. 40 коп., расходов за производство экспертизы в размере 41823 руб. 75 коп. отменено. Постановлено в отмененной части новое решение, которым Бархаленко С. А. в удовлетворении иска к Ивановой Яне Е. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов за производство экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. Бархаленко С.В., в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бархаленко С.В. и принять в данной части новое решение, которым исковые требования Бархаленко С.В. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Бархаленко С.А. и ответчик Иванова Я.Е. являлись участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Бархаленко С.А. принадлежит 2/3 долей в праве собственности на квартиру, ответчику Ивановой Я.Е. ранее принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

Ответчик Иванова Я.Е. чинила препятствия во вселении истца Бархаленко С.А. в спорную квартиру и пользовании ею, что подтверждается решением Реутовского городского суда от <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования Бархаленко С.А. к Солуниной (Ивановой) Я.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении выдать дубликат ключей от квартиры, разделе лицевых счетов по оплате за обслуживание квартиры и коммунальных услуг.

Указанным решением суда исковые требования Бархаленко С.А. были удовлетворены, Иванова Я.Е. была обязана не чинить препятствий Бархаленко С.А. в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, помимо этого, ответчик была обязана передать истице ключи от входной двери в квартиру. Также решением суда были разделён лицевой счет по оплате за квартиру и коммунальных услуг.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 октября 2019 года решение Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Я. Е. – без удовлетворения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 г. ответчиком не было исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

<данные изъяты>г. между Бархаленко С.А. и Ивановой Я.Е. был заключен договор купли -продажи 1/3 доли квартиры по указанному выше адресу.

Согласно п.9.2. договора купли-продажи от <данные изъяты>г. ответчик обязался передать покупателю (истице) 1/3 доли квартиры, а также передать относящиеся к отчуждаемой доле квартиры документы и ключи от квартиры, в соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ, в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на доли в квартире в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация перехода право собственности прошла <данные изъяты>, однако, как следует из пояснений стороны истца, ответчик отказалась обеспечить доступ в жилое помещение, не выдавала ключи от входной двери до <данные изъяты>, что также не оспаривалось самой ответчицей в ходе судебного разбирательства до ноября 2019 года.

<данные изъяты> ответчик снялась с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> освободила квартиру.

При этом, как указывает сторона истцов, ответчик препятствовала в пользовании и вселении в квартиру Бархаленко С.В., который также имел право пользоваться квартирой, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся собственником 1/3 доли спорного жилого помещения.

По ходатайству стороны истца, определением Реутовского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ «Эталон».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, средняя стоимость аренды 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом ее состояния в указанный период, составляет 437 382 руб.

Стоимость арендной ставки 1 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом ее состояния в указанный период, составляет 23 265 руб. за 1 кв.м.

Средняя стоимость аренды 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом ее состояния в указанный период, составляет 265 080 руб.

Стоимость арендной ставки 1 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом ее состояния в указанный период, составляет 28 200 руб.

При этом в ходе производства экспертизы, экспертом установлено и отражено в экспертном заключении (т.2 л.д.138), что стоимость аренды за объект составляет 19 881 руб., из которых стоимость 2/3 доли квартиры составляет 13 254 руб., соответственно 1/3 доли – 6 627 руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений п.2 ст.247 ГК РФ, компенсация выплачивается за осуществленное пользование, то есть за то пользование, которое уже произошло.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе то, что стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств чинения Ивановой Я.Е. препятствий в пользовании Бархаленко С.В. спорным жилым помещением, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Бархаленко С.В. компенсации за пользование принадлежащих ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, также как с выводом о том, что ссылка на решение Реутовского городского суда от <данные изъяты> несостоятельна, так как Бархаленко С.В. не являлся участником судебного разбирательства по указанному делу, был допрошен лишь в качестве свидетеля.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Бархаленко С.В. о взыскании с ответчика компенсации за пользование жилым помещением, суд первой инстанции, обоснованно отказал в производном требовании о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено решение Реутовского городского суда от <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией, так как указанные доводы истца проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того апелляционным определением от <данные изъяты> отменено решение суда от <данные изъяты> и принято новое решение об отказе Бархаленко С.А. в удовлетворении иска к Ивановой Я.Е. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Судом апелляционной инстанции при этом установлено, что истица в спорной однокомнатной квартире, являющейся местом жительства ответчицы, ни по месту жительства, ни по месту пребывания не зарегистрировала, намерение на вселение не высказывала.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в допросе одного из свидетелей (Цветкова М.В.), отклоняются судебной коллегией, так как не нарушают вопреки доводам жалобы право истца на судебную защиту, поскольку согласно пояснениям представителя истцов свидетель Дианов С.Н. и Цветков М.В. могли пояснить одни и те же факты со слов Бархаленко, а свидетель Дианов С.Н. был допрошен судом (т.2 л.д.201 оборот – 202).

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для вынесения обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области                         от 10 декабря 2019 г. в части иска Бархаленко С. В. к Ивановой Я. Е. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и судебных расходов – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Бархаленко С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи