Решение по делу № 33-5616/2018 от 19.09.2018

Судья Аберкон И.В.              Дело № 33-5616/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Ремонт и Услуги» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2018 года, по которому:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ и УСЛУГИ» удовлетворены частично.

С Павшукова И.Л., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с января 2016г. по 30.09.2017г. в общей сумме 12744 рубля 14 коп., пени в размере 3076 рублей 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 632 рубля 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ремонт и Услуги» отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителей ООО «Ремонт и Услуги» Чушенко Т.М., Крутько В.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» обратилось в суд с требованиями к Павшукову И.Л. о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, за период с 01.01.2016г. по 30.09.2017г. в размере 41609,47 руб., неустойки в сумме 8858,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1714,00 руб. в связи с обращением в суд.

В обоснование требований истцом указано, что согласно протоколу от 07.10.2007г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»; в спорный период истец своевременно и в полном объеме оказывал услуги по управлению МКД, включающие в себя услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД; ответчик, являющийся собственником квартиры <Адрес обезличен>, в период с 01.01.2016г. по 30.09.2017г. не оплачивал затраты, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 41609,47 руб. Павшукову И.Л. направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего момента требования не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик обязан уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленными ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; согласно расчету истца сумма начисленных пени составляет 8858,84 руб. В исковом заявлении также указано, что 06.02.2018г., 20.12.2017г. мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по заявлениям ООО «Ремонт и услуги» были выданы судебные приказы на взыскание с Павшукова И.Л. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, за период с января 2016г. по декабрь 2016г. (судебный приказ <Номер обезличен>) и за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. (судебный приказ <Номер обезличен>), однако, впоследствии по заявлениям Павшукова И.Л. данные судебные приказы отменены мировым судьей.

Истец представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Павшуков И.Л. в судебном заседании признал требования истца частично, а именно в части взыскания за спорный период задолженности в сумме 10402,37 руб., соответствующей его доле (1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру <Адрес обезличен>, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 428,50 руб., пояснив при этом, что истец ошибочно считает его (ответчика) собственником всего жилого помещения. В действительности Павшукову И.Л. принадлежит лишь 1/4 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Заявление о признании иска в указанной части занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Последствия признания иска, положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем также имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Требования о взыскании пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчик не признал в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали и настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возлагается собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что следует из норм статьи 249 Гражданского кодекса РФ

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, для собственника плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений в МКД <Адрес обезличен>, оформленным протоколом заочного голосования от 07.10.2007г., выбран такой способ управления МКД как управление управляющей организацией, в качестве таковой избрано ООО «Ремонт и услуги».

С 25.12.2003 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, являлся П.Л.А.- ... года рождения, (отец ответчика). <Дата обезличена> между П.Л.А. (продавец) и С.Н.И., М.А.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателям ? долю квартиры. После этого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от <Дата обезличена>, доля в праве П.Л.А. на жилое помещение составила ?.

<Дата обезличена> П.Л.А. умер. После смерти П.Л.А. право собственности на принадлежавшую ему при жизни ? долю в квартире <Адрес обезличен> перешло по наследству к его сыновьям: П.Д.Л., Павшукову И.Л. (ответчику), в равных долях, т.е. каждому из них принадлежит по ? доле жилого помещения, дата возникновения права <Дата обезличена> (день открытия наследства).

Судом также установлено, что участниками общей долевой собственности на жилое помещение (<Адрес обезличен>) являются иные лица, которые в свою очередь не являются с ответчиком членами одной семьи. По данным регистрационного учета граждан, ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, с 23.01.2003г. имеет регистрацию по иному месту жительства.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, подлежат удовлетворению за искомый период только в части, приходящейся на ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводом суда и расчетом пени за несвоевременную плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, соглашается, признает их основанными на законе.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремонт и Услуги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: