Решение по делу № 2-463/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-463/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Газиевой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Сениговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ершов Р.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Ершов Р.В. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 177 125 рублей 41 копейки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и Ершов Р.В. был заключен договор кредитной карты № на предоставление и использование банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в форме «Овердрафт». Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику заключительный счет, проинформировав об образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности и предложив погасить ее в течение 30 дней. Требование ответчиком не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен Договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 177 125 рублей 41 копейки было уступлено Обществу. На основании ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ Общество просит взыскать с ответчика задолженность в указанной выше сумме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представители Общества, Банка, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, представитель общества просил рассмотреть дело без его участия

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Ершов Р.В. (заемщик) путем подачи заемщиком Заявления ДД.ММ.ГГГГ и акцептирования его Банком был заключен универсальный договор кредитной карты № на условиях, установленных в Заявлении-Анкете, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

    Как усматривается из названных документов, Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 150 000 рублей для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом

Во исполнение указанного выше договора Банк выдал Ершов Р.В. кредитную карту, предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты с лимитом кредитования в сумме 150 000 рублей.

Также судом установлено, что ответчик Ершов Р.В. свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляла 177 125 рублей 41 копейку

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику заключительный счет и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 177 125 рублей 41 копейки в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен Договор цессии ДС №, по которому Банк уступил Обществу право требования с должника Ершов Р.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 177 125 рублей 41 копейки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.4.8. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» предусмотрено право Банка передавать (уступать) полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

При таком положении в силу приведенных выше положений закона, а также условий кредитного договора и цессии иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к Ершов Р.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в общей сумме 177 125 рублей 41 копейки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из письменных материалов дела, заключительный счет Обществом выставлен Ершов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения задолженности в течение 30 дней. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Письменными материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2019 года, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; с данным иском Общество обратилось в Новгородский районный суд ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен.

Поскольку иск Общества удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает Ершов Р.В. возместить Обществу расходы по уплате госпошлины в сумме 4 742 рублей 51 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Ершов Р.В. в пользу ООО «Феникс» кредитную задолженность в сумме 177 125 рублей 41 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 742 рублей 51 копейки, а всего 181 867 рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ