Решение по делу № 2-1916/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1916/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     16 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к Крюковой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Крюковой О.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Крюковой О.В. заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей. Банк выполнил условия договора, предоставил ответчику кредит. Заемщик систематически свои обязательства не исполняла. Между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора уступки задолженность по кредитному договору составляла 396 829,92 рублей, из которых: 263 272,83 рублей сумма основного долга, 117 272,87 рублей проценты за пользование денежными средствами, 16 284,22 рублей штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщику направлялось уведомление о состоявшейся уступке. Сумма 396 829,92 рублей включает в себя сумму, взысканную по судебному решению Центрального районного суда <адрес> по делу № в размере 292 983,44 рублей и задолженность, начисленную после вынесения решения, в размере 103 846,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование общества с ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Судебным приказом мирового судьи с Крюковой О.В. взыскивалась задолженность по кредитному договору. Впоследствии судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103 846,71 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276,93 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и Крюковой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 550 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит.

Крюкова О.В. в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Сбер-Альянс» права (требования) по договору, заключенному с Крюковой О.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакцией Устава общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось наименование общества с ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

Размер задолженности по кредитному договору составляет 103 846,48 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сбер-Альянс» мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» выдавался судебный приказ о взыскании с Крюковой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 276,93 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к Крюковой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Ольги Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 846,48 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:                                     О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 16.04.2024.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела

27RS0001-01-2024-001198-76

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1916/2024 Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь