Решение по делу № 1-423/2023 от 10.03.2023

УИД 35RS0001-01-2023-000450-67

производство № 1-423/2023

                                                              П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                           27 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                                       Лашмановой О.Е.,

при секретарях                                                  Подуловой Е.О.,

                                                Степановой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей                                          Суфиевой Д.Н.,

К.,

подсудимого                                                    Герасимова В.Н.,

защитника – адвоката                                Щ.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Герасимова В. Н., < >

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Герасимов В.Н. совершил убийство Ъ., при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.Н. находясь в <адрес> в <адрес> и реализуя свой преступный умысел на убийство Ъ., возникший на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с последней, вооружившись находившимся в квартире ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Ъ. два удара в грудную клетку, один удар в левое предплечье, а также один удар в шею, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, чем причинил последней телесные повреждения:

- два колото-резаных ранения грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, каждое из которых, причинило согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- резаную рану на левом предплечье, причинившее легкий вред здоровью;

- поверхностную кожную рану на шее, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Ъ. наступила на месте происшествия в результате колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившихся развитием гемопневмоторакса (патологического сдавления органов грудной полости и средостения кровью и воздухом).

В судебном заседании подсудимый Герасимов В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отметив, что умысла на убийство Ъ. не имел, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Герасимова В.Н., данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что по адресу: <адрес> он проживал совместно со своей < > Ъ. и < > Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Ы. распивали спиртное, в последующем после 16 часов они с сходили в магазин «Красное&Белое», где приобрели еще одну бутылку водки, после чего вернулись домой, где в кухне квартиры продолжили распивать спиртное. В какой-то момент между ним и Ъ. произошел словесный конфликт на бытовой почве. Он пытался успокоить Ъ. словами, но та продолжала кричать и ругаться. На столе лежал нож металлический, из металла светлого цвета, который он схватил и нанес им Ъ. два удара в плечо. Возможно, ударов было больше, он отчетливо помнит лишь нанесение одного удара. Удары он нанес с той целью, чтобы напугать Ъ., и та перестала кричать и ругаться. О том, что от этих ударов могла наступить смерть Ъ., он не мог даже подумать. Последняя видела тот момент, когда он взял со стола нож, но никак на это не отреагировала, а, наоборот, продолжила словесный конфликт. После того, как он нанес Ъ. удары в область плеча ножом, та продолжала ругаться на него за то, что он так сделал. Ъ. несколько секунд подержала рукой свои раны, а в последующем пересела на стул возле окна и стала курить. После нанесения ударов нож он положил обратно на стол. Они с Ъ. совместно покурили, выпили еще по стопке водки, после чего он ушел в комнату, где лег спать. Последняя оставалась сидеть на стуле возле окна в кухне, не просила его вызвать скорую помощь, о плохом самочувствие не говорила. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа он проснулся и зайдя в комнату, увидел, что Ъ. лежит на ковре возле кровати. Поскольку в комнате отсутствовало освещение, он последнюю вытащил в коридор, чтобы посмотреть, что с той случилось, так как признаков жизни та не подавала. Он включил в коридоре свет, после чего попытался сделать последней искусственное дыхание, но, когда увидел, что губа той стала синеть, понял, что < > умерла. Одежда Ъ. была в крови. Он отодвинул кофту и футболку последней, посмотрел, какие имеются раны, увидел две раны в области плеча. Он понял, что смерть Ъ. наступила от его действий. Звонить в скорую помощь, в полицию он сразу не стал, чтобы не будить < >. Он лег рядом с Ъ. и уснул. Проснулся около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же вызвал скорую помощь и полицию. Сотрудникам он передал информацию о том, что в его квартире труп. Через некоторое время приехали медики, констатировали смерть Ъ. Свою вину в том, что умышленно причинил Ъ. телесные повреждения, от которых она скончалась, признал полностью, наступления смерти, потерпевшей не желал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 34-39).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.Н. показал, что, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртного между ним и Ъ. произошла ссора, он взял со стола нож и ткнул им в плечо Ъ. Как в последующем он понял по количеству увиденных им ранений, ударов в плечо он нанес два. В ходе проверки показаний на месте Герасимов В.Н. с использованием манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения им ударов, а именно, удерживая в правой руке макет ножа, Герасимов В.Н. нанес им удар в область левого плеча (подключичной области) манекена. Дополнил, что, когда он проснулся в ночное время и не обнаружил рядом с собой Ъ., он пошел в кухню квартиры, где на часах времени было три часа ночи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-72).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.Н. показал, что свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он нанес Ъ. удары ножом, отчего последняя умерла. До этого момента никаких телесных повреждений у последней не было, все повреждения причинил ей он. Убивать Ъ. не хотел (т. 1 л.д. 99-103, л.д. 232-236).

Согласно показаний Герасимова В.Н., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал частично, а именно то, что им были причинены ножевые удары Ъ., однако эти удары наносились им только с той целью, чтобы прекратить ссору и обидные высказывания последней в свой адрес. Причинять тяжкие последствия Ъ., а тем более, лишать ту жизни, он не хотел. Если бы Ъ. пожаловалась ему на боль от ран или бы он сам заметил у нее эти раны, то он незамедлительно бы вызвал скорую помощь и такие последствия бы не наступили. Он раскаивается, что в результате его действий Ъ. умерла (т. 2 л.д. 210-214).

Кроме частичного признания подсудимым своей вины суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Герасимова В.Н. в совершении убийства Ъ. полностью установленной и доказанной следующими доказательствами.

Потерпевшая З. в ходе предварительного расследования показывала, что Ъ. являлась В., которая ранее постоянно проживала в <адрес> и злоупотребляла спиртными напитками. По ее просьбе В. уехала в <адрес>. С момента отъезда В. они с той периодически созванивались, но в последнее время общение с той стало крайне редким. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, которая сообщила, что ее < > умерла. Об обстоятельствах смерти < > ей не известно (т. 1 л.д. 140-142).

< >

В судебном заседании свидетель Ш. показала, что ранее она состояла в браке с Герасимовым В.Н. В период совместной жизни у них родился ребенок. В настоящее время брак расторгнут. Герасимов В.Н. поддерживал общение с < >. От соседей она узнала о том, что Герасимов В.Н. задержан по подозрению в причинении смерти своей < >. Охарактеризовала Герасимова В.Н. с положительной стороны. Подробностей случившегося ей неизвестно. В настоящее время ею оформлена опека над Г., она осуществляет за ней систематический уход, помогает, обеспечивает всем необходимым. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Ц.&Белое», видела, как в магазин зашли Герасимов В.Н. и Ъ., затем приобрели алкоголь, а в последующем ушли.

Свидетель Й. в судебном заседании показала, что ее < > Ш. ранее состояла в браке с Герасимовым В.Н., последнего она знает достаточно давно. В браке у тех < >. В последние годы Герасимов В.Н. сожительствовал с Ъ., несколько раз она видела их на улице выпившими. Охарактеризовала Герасимова В.Н. с положительной стороны. От соседки ей стало известно, что Герасимов В.Н. убил < >. Она была очень удивлена, поскольку ранее за Герасимовым В.Н. никогда агрессии не замечала, даже в состоянии опьянения он всегда был спокойный и неконфликтный. В настоящее время осуществляет уход за < > Герасимова В.Н. – Г.

Свидетель Х. - оперуполномоченный УМВД России по <адрес> в ходе предварительного расследования показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп женщины – Ъ. С целью проверки поступившей информации он выехал на место случившегося, где в квартире, в коридоре он обнаружил труп Ъ. В квартире также находился Герасимов В.Н. Об обстановке на месте им было доложено в дежурную часть, была вызвана следственно-оперативная группа, до прибытия которой им осуществлялась охрана места происшествия (т. 1 л.д. 179-182).

В ходе предварительного расследования свидетель Е. - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. При заступлении на службу оперативным дежурным ему было сообщено, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Ъ. с ножевыми ранениями, после чего он проехал на место совершения преступления. Герасимов В.Н. находился в квартире, в последующем он был доставлен им в ОП №, где добровольно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 144-147).

Свидетель Н. - старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В утреннее время указанного дня поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> обнаружен труп Ъ. с телесными повреждениями. Прибыв на место, увидел, что в квартире находился < > умершей – Герасимов В.Н. Следователем Следственного комитета было дано поручение о необходимости изъятия видеозаписей из магазина «Ц.&Белое», располагавшегося в доме. Им был осуществлен выезд в магазин и просмотр записей с камер видеонаблюдения. Указанная запись была им изъята, записана на оптический диск, который в настоящее время находится при нем, он готов выдать его для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 158-161).

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показывала, < >. П.. оформил над ней опеку, за что получал пособие. Последний нигде не работал. Ъ., являющаяся < >, также нигде не работала, жили они на ее пенсию. Герасимов В.Н. и Ъ. часто употребляли спиртное. В ее присутствии последние не ругались. После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она не слышала никаких шумов, криков, поскольку была в своей комнате и смотрела телевизор, а затем уснула. Проснулась около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре горел свет, в квартире было тихо. В какой-то момент к ней в комнату вошел Герасимов В.Н., который сказал ей, что Ъ. умерла, пояснил, что он ударил последнюю, чем именно, не говорил, так же, как и не пояснял причину случившегося. Она не поверила < >, но тот сказал, что уже вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 74-78).

Свидетель Ц. в ходе предварительного расследования показывала, что она проживала по адресу: <адрес>. У них имеется общий тамбур, в котором расположены три квартиры: ее и <адрес> №. В <адрес> дома проживала семейная пара –Ъ. и Герасимов В.Н., также вместе с ними проживала < > последнего. В целом об указанной семейной паре может сказать, что когда те трезвые, то на них было приятно посмотреть. Но, тех она часто встречала в состоянии алкогольного опьянения. Когда она находилась дома, то иногда слышала, как последние словесно ругались в своей квартире, лично очевидцем конфликтов между теми она не была. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела Герасимова В.Н. выходящим из магазина с каким-то мужчиной, еще подумала, что, наверное, сегодня вновь будет пьянка. Более в тот день она Герасимова В.Н. не видела. Она вернулась домой вечером, около 20 часов указанного дня, в последующем легла спать. Никаких шумов, криков из <адрес> не слышала, все было тихо. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился участковый уполномоченный полиции, который сообщил, что в квартире Герасимова В.Н. обнаружен труп Ъ. с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля Ф., данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она постоянно проживала по адресу: <адрес>, по соседству с ней располагается <адрес>, в которой ранее проживали Герасимов В.Н. и Ъ. Близких отношений с теми она не поддерживала. Герасимов В.Н. и Ъ. оба злоупотребляли спиртным. Иногда она слышала, как последние словесно ругались в своей квартире или в тамбуре, но лично очевидцем их ссор не была. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ во входную дверь квартиры позвонили, открыв дверь, она увидела сотрудника полиции, который сообщил о том, что в <адрес> обнаружен труп Ъ. с ножевыми ранениями. Никаких ссор, криков из данной квартиры она не слышала ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Затем она присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Когда она прошла в квартиру, то увидела на полу в коридоре труп Ъ., на теле последней имелись ножевые ранения. В ходе осмотра она наблюдала за всем происходящим, в ее присутствии производилось изъятие различных предметов, в том числе ножа. В последующем она ознакомилась с протоколом осмотра места происшествия и поставила в нем свои подписи, подтвердив правильность внесенных в него сведений (т. 1 л.д. 187-190).

В период предварительного расследования эксперт У. показал, что им проводилась судебная медицинская экспертиза трупа Ъ., в ходе которой установлено, что смерть последней наступила в результате колото-резанных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившихся развитием гемопневмоторакса. Повреждения, повлекшие наступление смерти Ъ., образовались в срок до нескольких часов до наступления смерти. Колото-резаные ранения грудной клетки повлекли за собой развитие тяжелого осложнения в виде гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральной полости, влекущего за собой сдавление легкого, смещение органов средостения в сторону, противоположную от гемопневмоторакса, с их сдавлением). Учитывая отсутствие поврежденных магистральных (крупных) кровеносных сосудов по ходу раневых каналов, степень выраженности клеточных реакций, выявленных при судебно-гистологическом исследовании биологического материала из области ранений, можно утверждать о наличии значительного временного промежутка (измеряемого часами) между нанесением потерпевшей колото-резаных ран и наступлением ее смерти, во время которого постепенно в левой плевральной полости скапливались кровь и воздух (т. 2 л.д. 19-20).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в <адрес> в <адрес> трупа Ъ. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра <адрес> в <адрес>, в коридоре квартиры обнаружен труп Ъ. с ножевыми ранениями, а также изъяты: одежда с трупа Ъ., а именно кофта, футболка и трико; смыв на марлевый лоскут с поверхности следов вещества красно-бурого цвета; вырез с ковровой дорожки; нож; пять следов пальцев рук на пяти светлых дактилоскопических пленках, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-21).

Согласно протокола освидетельствования Герасимова В.Н., у последнего получены срезы ногтевых пластин с обеих рук, а также смывы с правой и левой рук (т. 1 л.д. 42-46).

Протоколом выемки с фототаблицей, у Герасимова В.Н. произведено изъятие одежды, а именно: спортивных брюк, футболки и олимпийки, кроме того, изъят мобильный телефон марки «LG» (т. 1 л.д. 49-55).

Согласно протоколу выемки, у эксперта У. изъято: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Ъ.; кожный лоскут с раной трупа Ъ.; образец крови трупа Ъ. (т. 1 л.д. 128-129).

Протоколом выемки с фототаблицей у свидетеля Н. изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Красное&Белое» (т. 1 л.д. 164-168).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Красное&Белое», установлено, что в 17:07:49 в помещение магазина входят Герасимов В.Н. и Ъ., какие-либо телесные повреждения на открытых участках тела последней отсутствуют. Последние приобретают алкоголь, после чего, когда на записи время 17:09:16, покидают магазин (т. 1 л.д. 169-172).

Из протокола осмотра предметов следует, что на спортивной кофте и футболке Ъ., изъятых и полученных в ходе предварительного следствия имеются сквозные повреждения ткани. Осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, общая длина ножа составляет 18 см. В ходе осмотра аудиозаписи вызова экстренной службы, установлено, что вызов экстренной службы осуществлялся Герасимовым В.Н., в ходе диалога с диспетчером последний сообщил о нахождении в его квартире трупа Ъ. Согласно детальному отчету по УКИО, вызов в экстренную службу поступил ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты (т. 1 л.д. 191-204).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ъ. наступила в результате колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившихся развитием гемопневмоторакса (паталогическое сдавление органов грудной полости и средостения кровью и воздухом).

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения:

-два колото-резаных ранения грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого. Указанные повреждения, судя по наличию кровоизлияний, образовались прижизненно, в срок до нескольких часов до наступления смерти. Данные повреждения образовались в результате двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Каждое из перечисленных ранений согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

-резаная рана на левом предплечье. Указанное повреждение образовалось прижизненно, в срок до нескольких часов до наступления смерти. Данная рана образовалась в результате однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

-поверхностная кожная рана на шее. Указанное повреждение образовалось прижизненно, в срок до нескольких часов до наступления смерти. Данная рана образовалась в результате однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоит.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ъ. обнаружен этиловый спирт с концентрацией 1,8 ‰ (том 2 л.д. 6-17).

Согласно заключению эксперта № по результатом проведенной судебно-биологической экспертизы, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Ъ. (том 2 л.д. 44-46).

Из заключения эксперта № по результатом проведенной судебно-биологической экспертизы следует, что на футболке Герасимова В.Н., его спортивных брюках и олимпийке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Ъ. (том 2 л.д. 51-53).

Заключением судебно-медицинского эксперта № установлено, что на фрагменте ковровой дорожки и в смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также в срезах ногтей Ъ., срезах ногтей с левой руки Герасимова В.Н., смывах с рук Герасимова В.Н., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Ъ. (том 2 л.д. 58-61).

Из заключения эксперта № следует, что на одежде Герасимова В.Н. обнаружены следы, похожие на кровь: на передней поверхности правой брючины, в средней трети, на задней поверхности правой и левой брючины, в верхних третях обнаружены помарки в виде отпечатков красно-бурого цвета, похожие на кровь. Механизм образования – статический контакт с поверхностью предмета, обпачканного кровью (т. 2 л.д. 66-69).

< >

Согласно заключения эксперта №, три следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Герасимову В.Н. (т. 2 л.д. 88-94).

    Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Герасимова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность исследованных судом доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает.

    Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях по представленным на экспертизу материалам, в связи с чем причины ставить под сомнение выводы экспертов у суда отсутствуют.

    Занятую подсудимым позицию о частичном признании вины по причине отсутствия умысла на убийство суд расценивает как защитную, выбранную с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. Факт умышленного причинения смерти Ъ. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

    На момент реализации умысла на убийство Ъ. действия Герасимова В.Н. не были связаны с защитой от какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Ъ., не представлявшего какой-либо опасности, не предпринимавшей каких-либо противоправных поступков в отношении Герасимова В.Н. Таким образом, потерпевшей Ъ. не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы являться поводом для совершения в отношении нее преступления, в связи с чем довод стороны защиты о необходимости квалификации действий Герасимова В.Н. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности является необоснованным, поскольку, не нашел своего подтверждения судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

    О наличии у Герасимова В.Н. умысла на убийство Ъ. и о целенаправленности действий подсудимого на лишение жизни Ъ. в своей совокупности указывают: механизм причинения телесных повреждений, их локализация и тяжесть, длина и глубина ран, причинение телесных повреждений с помощью ножа, физическое превосходство подсудимого над пострадавшей, а также неоказание первой медицинской помощи, потерпевшей Ъ. и отсутствие попыток вызова скорой медицинской помощи непосредственно после нанесения ударов ножом и даже при непосредственном обнаружении тела Ъ.

    Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между Герасимовым В.Н. и Ъ. во время совместного распития спиртных напитков.

    Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Герасимова В.Н. в совершении предъявленного ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд квалифицирует действия подсудимого Герасимова В.Н. именно таким образом, поскольку он умышленно причинил смерть Ъ. путем нанесения четырех ударов кухонным ножом в область шеи, левого предплечья, в том числе в места расположения жизненно-важных органов человека, два из которых расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Об умысле подсудимого Герасимова В.Н. на лишение жизни Ъ. свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, целенаправленное последовательное нанесение ударов ножом в область грудной клетки с повреждением левого легкого, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимого, который, не пытаясь оказать Ъ. медицинскую помощь.

    С учетом конкретных действий Герасимова В.Н. на месте происшествия, которые носили целенаправленный и последовательный характер, и свидетельствуют о достаточном осмыслении происходящего, обстоятельств, указывающих на причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны, по неосторожности или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в ходе судебного заседания не установлено. Тот факт, что смерть Ъ. наступила спустя некоторое время после нанесения ударов ножом, объясняется физиологической особенностью полученных потерпевшей ранений и не может являться основанием для иной квалификации действий Герасимова В.Н.

    Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов В.Н. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия. Ко времени производства по уголовному делу Герасимов В.Н. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Во время совершения инкриминируемого деяния Герасимов В.Н. не находился в состоянии патологического алкогольного опьянения, не находился в состоянии аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 2 л.д. 36-39).

    Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает Герасимова В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что Герасимов В.Н. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянные место жительство и регистрации, по которым участковым уполномоченным ОП-2 УМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, ранее состоял на учетах в ОП № УМВД России по <адрес> как лицо допускающие нарушение в сфере семейно-бытовых отношений, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Герасимова В.Н., суд признает явку с повинной, частичное признание своей вины, < >

    Обстоятельств, отягчающих наказание Герасимову В.Н., судом не установлено.

    Несмотря на фактическое нахождение подсудимого Герасимова В.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии достаточных сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

    Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначает Герасимову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждения совершения подсудимым новых подобных преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления Герасимова В.Н., а потому не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

    При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

    Ввиду наличия у подсудимого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные и другие сведения о личности и семейном положении, не является безусловным поводом для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания или назначения наказания ниже низшего предела судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Герасимова В.Н., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

    Суд считает, что поскольку Герасимовым В.Н. совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Поскольку Герасимов В.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

    В срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу без применения повышающих коэффициентов кратности.

    Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия (4 615 рублей + 9 750 рублей = 14 365 рублей) и рассмотрения дела в суде (1 950 рублей +1 950 рублей 1 950 рублей = 5 850 рублей), взыскать с Герасимова В.Н., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого Герасимова В.Н., как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Герасимова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Герасимову В.Н. на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Герасимову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть содержание Герасимова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Герасимову В.Н. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Герасимова В. Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 20 215 рублей.

Вещественные доказательства:

- трико с трупа Ъ.; футболку с трупа Ъ.; кофту с трупа Ъ.; фрагмент ковровой дорожки со следами вещества Ц.-бурого цвета; смыв вещества Ц.-бурого цвета на марлевый лоскут с пола в комнате; нож; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Ъ.; кожный лоскут с раной трупа Ъ.; образец крови трупа Ъ.; образец крови Герасимова В.Н., пять следов пальцев рук на пяти светлых дактилоскопических пленках, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Герасимова В.Н.; смывы с правой и левой рук Герасимова В.Н., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда <адрес>,-уничтожить,

- футболку, спортивные брюки, олимпийку, принадлежащие Герасимову В.Н., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда <адрес>, – уничтожить,

- мобильный телефон марки «LG», принадлежащий Герасимову В.Н., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда <адрес>, возвратить Герасимову В.Н.,

- дактилоскопическая карта, заполненная на имя Герасимова В.Н., оптический диск с аудиозаписью вызова экстренной службы, а также детальным отчетом по УКИО; оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Красное&Белое», оптический диск с аудиозаписью вызова экстренной службы, а также детальным отчетом по УКИО, а также оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Красное&Белое», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным Герасимовым В.Н., содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья                                                    О.Е. Лашманова