Решение по делу № 8Г-103/2023 - (8Г-28227/2022) [88-3316/2023] от 06.12.2022

УИД 03MS0087-01-2018-002091-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3316/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г.                                                                                                              г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Петрова И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кашапова С.Р. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по заявлению Кашапова С.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-411/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о взыскании с Кашапова С.Р. задолженности по кредитному договору,

установила:

мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан 29 марта 2018г. вынесен судебный приказ по делу о взыскании с Кашапова С.Р. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № № от 1 июля 2016г. в размере 176 637, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2366,37 руб.

Кашапов С.Р. обратился в суд с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа и о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 27 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г., ходатайство Кашапова С.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашапов С.Р. просит отменить указанные судебные постановления, поскольку по почте не получал копию судебного приказа, ввиду того, что с 2017г. зарегистрирован по другому месту жительства, о наличии судебного приказа узнал только 5 июля 2022г. на портале Госуслуг и 14 июля 2022г. в суде получил копию судебного приказа, также указывает на отсутствие в деле доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем по данному приказу с него удерживались денежные средства в декабре 2021г., как это указывают суды.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебный приказ и оспариваемые определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ 29 марта 2018г. вынесен судебный приказ по делу о взыскании с Кашапова С.Р. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору №№ от 1 июля 2016г. в размере 176 637, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2366,37 руб.

Копия судебного приказа была направлена судом в адрес должника 30 марта 2018г. по адресу регистрации, указанному Банком в заявлении. Судебная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в суд.

Из материалов дела также следует, что 8 июля 2022г. представитель Кашапова С.Р. – Стрельникова Н.В. получила в суде копию судебного приказа.

Из приложенного Кашаповым С.Р. к кассационной жалобе копии заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений следует, что на нем стоит штамп судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан о принятии данного документа 15 июля 2022г., а не 18 июля 2022г., как указали суды.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суды сослались на направление судом должнику копии судебного приказа по месту регистрации, а изменение места регистрации не является уважительной причиной для восстановления срока, а также сослались на поступившие в дело сведения о частичном исполнении судебного приказа в декабре 2021г. путем списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета должника, в связи с чем уважительных причин пропуска срока суды не усмотрели.

    Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что основания к отмене указанных судебных постановлений имеются, в связи со следующим.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса – «Извещение должника о вынесении судебного приказа», уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 указанного постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 названного постановления Пленума N 25).

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения лично должником Кашаповым С.Р. копии судебного приказа до 8 июля 2022г., принимая во внимание, что с 22 августа 2017г. должник зарегистрирован по другому месту жительства, куда ему копия судебного приказа судом не направлялась, а также отсутствует достоверное подтверждение тому, что в декабре 2021г. со счета должника судебным приставом-исполнителем действительно производилось списание денежных средств именно во исполнение данного судебного приказа, то при таких обстоятельствах, оснований пролагать, что должник был надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него судебного приказа либо необоснованно уклонялся от получения копии судебного приказа, как это было указано судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При этом следует отметить, что должник не пропустил десятидневный срок для подачи возражений с момента получения на руки копии судебного приказа, поскольку, как было указано выше, копия судебного приказа получена его представителем 8 июля 2022г., а письменные возражения мировому судье им сданы 15 июля 2022г.

При таком положении выводы судов предыдущих инстанций, отказавших в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по той причине, что судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации должника и была возвращена с отметкой "истек срок хранения" и доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последний не представил, признать правильными нельзя.

Исходя из принципа добросовестности действий участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок не по его вине, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ, ошибочными и считает необходимым отменить оспариваемые определения мирового судьи и апелляционное определение и восстановить Кашапову С.Р. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-411/2018.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отменить и сам судебный приказ от 29 марта 2018 г.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ от 29 марта 2018г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-411/2018 - отменить.

Разъяснить ПАО КБ «Восточный», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова