Решение по делу № 8Г-16781/2020 [88-17226/2020] от 07.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 №88-17226/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«19» августа 2020 года                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., изучив кассационную жалобу истца Галимовой Дании Вакильевны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу №2-393/2020 по иску Галимовой Д.В. к ООО «ДИОН», ООО «Стоматология на Краснококшайской» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Галимова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДИОН», ООО «Стоматология на Краснококшайской» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства от истца Галимовой Д.В. и ответчика ООО «Стоматология на Краснококшайской» поступили ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для определения качества оказанных Галимовой Д.В. со стороны ООО «Стоматология на Краснококшайской» медицинских услуг и соответствия их стандартам оказания медицинской помощи. Стороны не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», расположенное по адресу: <адрес>. Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Галимову Д.В.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года определение Кировского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года по данному делу отменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, данный вопрос разрешен по существу, обязанность по оплате экспертизы возложена на Галимову Д.В. и ООО «Стоматология на Краснококшайской» в равных долях. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Галимова Д.В. просит об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства в части распределения судебных расходов, считая его незаконным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения исковых требований Галимовой Д.В., пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Отменяя определение Кировского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на Галимову Д.В. и ООО «Стоматология на Краснококшайской» в равных долях, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено как истцом, так и ответчиком ООО «Стоматология на Краснококшайской».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным доводам кассационной жалобы, поскольку определение окончательного круга вопросов перед экспертом и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, являются его исключительной компетенцией.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (ч.5 статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, оснований не согласиться с возложением судом апелляционной инстанции расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Галимовой Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А.Назейкина