Решение по делу № 2-540/2022 от 24.01.2022

                                    К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                     Барчо Р.А.,

при секретаре                                 ФИО5,

С участием:

Представителя истца по доверенности                ФИО6,

Ответчика                                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон определены на местности и огорожены межевыми знаками искусственного происхождения, т.е. имеют межевые заборы.

Межевое ограждение, установленное вдоль всей границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, представляло собой кирпичное сооружение.

Однако впоследствии ФИО3 без согласия ФИО2 и вопреки его возражениям, установил на межевой границе, разделяющей их земельные участки, сплошное ограждение из бетонных блоков высотой 3,0 метра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию МО «Яблоновское городское поселение» с заявлением о проверке соблюдения положений Правил застройки и землепользования МО «Яблоновское городское поселение» со стороны ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации МО «Яблоновское городское поселение» проведено обследование и составлен соответствующий акт, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:21, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком с кадастровым номером №:20 по адресу: <адрес>.

Между данными домовладениями установлено межевое ограждение и на момент обследования установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возведено межевое ограждение на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:21 и №:20 из бетонных блоков высотой 3,0 метра и отсутствует просечка для вентиляции в заборе.

Изложенное противоречит положениям раздела ЖЗ 101 Правил Землепользования и застройки МО «Яблоновское городское поселение» (утв. Решением Совета народных депутатов МО «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ), которыми определено, что:

-высота ограждений земельных участков должна быть не более 2-х метров;

-ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

В связи с выявленными нарушениями, администрацией МО «Яблоновское городское поселение» рекомендовано устранить их, однако до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.

ФИО2 просит обязать ФИО3 демонтировать сплошное непроветриваемое ограждение, установленное на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №:21, №:20 и установить не сплошное ограждение высотой не более 2 метров, проветриваемое на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что ответчик не предпринимал меры для того, чтобы в том или ином виде согласовать варианты технической реализации межевого ограждения, а истец не согласен с сохранением, непроветриваемого и чрезмерно высокого забора, который не соответствует положениям раздела ЖЗ 101 Правил Землепользования и застройки МО «Яблоновское городское поселение» (утв. Решением Совета народных депутатов МО «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ), так как нарушается инсоляция (затенение) земельного участка истца, что приводит к устойчивому сохранению влаги и образованию грибков в земле, на самом межевом ограждении и на внешних стенах объектов строительства, принадлежащих ФИО2. Факт наличия нарушений со стороны ФИО3 нашел свое подтверждение по результатам судебной экспертизы

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен как с требованиями истца, так и с закоченеем экспертизы, так как бетонная надстройка к межевому забору фактически представляет собой шумозащитное ограждение, возведение которого обусловлено объективными факторами и является допустимым. Кроме этого, считает, что причиной подтоплений земельного участка как истца, так и самого ответчика является наличие сливного колена водосточной трубы, размещенной истцом на расстоянии 0,3 м. от межевого ограждения. При проведении экспертного исследования, специальные технические средства не применялись. В связи с изложенным считает, что нарушение прав ФИО2 не доказано и фактически не допущено со стороны ФИО3 и просит в удовлетворении искового заявления – отказать.

Третье лицо – администрация МО «Яблоновское городское поселение» своевременно и надлежащим образом извещенное повестками и публикациями на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилось. Сведения об уважительности причин неявки третьего лица - отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон определены на местности и огорожены межевыми знаками искусственного происхождения, т.е. имеют межевые заборы.

Межевое ограждение, установленное вдоль всей границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, представляло собой кирпичное сооружение.

Однако, впоследствии ФИО3, без согласия ФИО2 и вопреки его возражениям, установил на межевой границе, разделяющей их земельные участки, сплошное ограждение из бетонных блоков высотой 3,0 метра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию МО «Яблоновское городское поселение» с заявлением о проверке соблюдения положений Правил застройки и землепользования МО «Яблоновское городское поселение» со стороны ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации МО «Яблоновское городское поселение» проведено обследование и составлен соответствующий акт, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:21, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком с кадастровым номером №:20 по адресу: <адрес>.

Между данными домовладениями установлено межевое ограждение и на момент обследования установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возведено межевое ограждение на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:21 и №:20 из бетонных блоков высотой 3,0 метра и отсутствует просечка для вентиляции в заборе.

В связи с выявленными нарушениями, администрацией МО «Яблоновское городское поселение» рекомендовано устранить их, однако до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, межевое ограждение, возведенное между земельными участками № и № по <адрес> в пгт. Яблоновский, <адрес> Республики Адыгея, является капитальным строением/сооружением.

Исследуемое межевое ограждение не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также ПЗЗ МО «Яблоновское городское поселение».

Возведение 3-х метрового забора из каменных блоков имеет негативные последствия, которые выражаются:

-межевое ограждение - стена высотой 3,0 метра из-за большой парусности и давления от скоростного напора ветра, может со временем обрушиться (расчет по устойчивости стены с фундаментом экспертом не проводились из-за необходимости отдельных ощутимых затрат истцом;

-отсутствием движения воздуха и застаивание дождевых вод, которые могут со временем привести к сырости и последующим грибковым налетам.

Нарушения являются устранимыми, в связи с чем имеется два варианта их устранения:

-ФИО3 необходимо: снести верх межевой ограды из малоцементных блоков до высоты 2,0м. от уровня земли для приведения в соответствие с ПЗЗ МО «Яблоновское городское поселение» при согласии истца ФИО2; сделать дополнительно отверстия в стене до уровня 0,3 метра от земли в шахматном порядке в количестве не менее 25 штук меньшего диаметра, чтобы не нарушить устойчивость кладки;

-необходимо снести капитальный межевой забор из малоцементных блоков и возвести другое прозрачное ограждение или сплошное из качественных и эстетически выполненных элементов по ПЗЗ МО «Яблоновское городское поселение» (по обоюдному согласию между сторонами).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>», так как экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту ФИО8 разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, с последующей подготовку по конкретной экспертной специальности в области землеустройства и строительства, а также аттестован на самостоятельное производство судебных экспертиз.

Заключение экспертизы мотивировано, выводы обоснованы, и экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что эксперт не использовал технические средства при определении степени инсоляции и/или степени влажности земельного участка истца – суд считает несостоятельными, так как предметом экспертного исследования было установление конфигурации и технических особенностей спорного объекта (ограждения), размещенного ответчиком на межевой границе между земельными участками сторон.

По результатам осмотра и исследований, как органом местного самоуправления, так и экспертом выявлены нарушения положений ПЗЗ МО «Яблоновское городское поселение» со стороны ФИО3.

При этом, доводы ответчика о подтоплении (заболачиваемости) земельных участков обеих сторон по вине ФИО2 (из-за предполагаемого размещения им сливного колена):

-не подлежат принятию в качестве обстоятельства, опровергающего нарушение градостроительных регламентов со стороны ФИО3;

-не являются фактором, виляющим на нарушение инсоляции чрезмерно высоким межевым ограждением;

-не является предметом спора (встречных или основных);

-не является единственным и/или обязательным предметом доказывания для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав собственника, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения собственностью.

Согласно п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании выписок из ЕГРН (с указанием сведений о собственниках земельных участков), актов административной комиссии администрации МО «Яблоновское городское поселение», фотоматериалов, заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» судом установлено, что в результате действий ФИО3 (которые им не оспариваются) межевой забор между земельными участками с кадастровыми номерами №:21 и №:20 в настоящее время представляет собой сооружение прочной связанное с землей и при этом не отвечает требованиям раздела ЖЗ 101 Правил Землепользования и застройки МО «Яблоновское городское поселение» (утв. Решением Совета народных депутатов МО «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ), которыми определено, что:

-высота ограждений земельных участков должна быть не более 2-х метров;

-ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

ФИО2 не давал согласие ФИО3 на отклонение от допустимых параметров конфигурации межевого ограждения, в котором оно существует в настоящее время.

Выявленные несоответствия влекут нарушение инсоляции, при котором возникают и/или могут возникать в будущем:

-необоснованные затруднения использованием земельного участка ФИО2 по прямому назначению (т.ч. при облагораживании территории, культивировании декоративной или пищевой растительности);

-после осадков будет происходить застой влаги или усиление (усугубление) такового, в т.ч. в случае наличия иных обстоятельств, заявляемых ответчиком, однако не входящих в предмет спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, так как ФИО2 лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.40 ЗК РФ, т.е. лишен возможности в полной мере использовать свой земельный участок для собственных нужд, в соответствии с его целевым назначением и в законных границах.

Доводы ФИО9 о том, что он допустил отклонение от ПЗЗ МО «Яблоновское городское поселение» в связи с обоснованной необходимостью обеспечения шумоизоляции своего домовладения и земельного участка, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п.3.20 ГОСТ 32957-2014, шумозащитные сооружения - сооружения и устройства, имеющие естественные или искусственные пространственные границы, выполняющие функции шумозащиты, например: акустические экраны, земляные валы, полосы озеленения, лесопосадки, стенки, откосы выемок, земляных кавальеров, экраны-здания, заборы снегозащиты, а для помещений зданий - конструкции оконных проемов с повышенной звукоизоляцией и др.

С целью снижения отрицательного шумового воздействия от транспортного потока наряду с другими шумозащитными сооружениями и техническими и организационными мероприятиями используют акустические экраны.

Согласно п.п.6.5, 6.8 рекомендаций Государственной компании «АВТОДОР» по проектированию, строительству и эксплуатации акустических экранов на автомобильных дорогах, материал акустического экрана следует выбирать, кроме прочего, на основании акустического расчета с учетом нагрузок и необходимости обеспечения инсоляции при близком расположении защищаемого объекта, а также с учетом наличия двухсторонней жилой застройки и прочих факторов.

Экран рекомендуется выполнять из светопрозрачных панелей для соблюдения требований инсоляции при близком расположении жилой застройки.

Приведенные положения ГОСТ и технические рекомендации, указывают о том, что ФИО3, при желании обеспечить шумоизоляцию своего земельного участка, не лишается права и возможности принимать необходимые меры путем установки светопрозрачных панелей для сохранения инсоляции соседних участков.

Подобные меры соответствуют основополагающему принципу, закрепленному в п.3 ст.17 Конституции РФ, так как осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание наличие спора, в ходе которого стороны не достигли компромисса (путем приведения межевого ограждения в надлежащее состояние), а также учитывая выраженную волю ФИО9 сохранить сооружение исключительно в том, виде в котором оно необоснованно существует, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право ФИО2 подлежит восстановлению в том виде, в котором заявлены его требования, так как они не противоречат положениям ст.12 ГК РФ.

При веденной статьей гражданского кодекса РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного, суд считает обязать ФИО3 демонтировать сплошное непроветриваемое ограждение, установленное на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами №:21, №:20 и установить не сплошное ограждение высотой не более 2 метров, проветриваемое на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать сплошное непроветриваемое ограждение, установленное на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №:21, №:20.

Обязать ФИО3 установить между земельными участками с кадастровыми номерами №:21, №:20 не сплошное ограждение высотой не более 2 метров, проветриваемое на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Р.А. Барчо