Решение по делу № 8Г-16736/2024 [88-18369/2024] от 10.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0126-01-2023-001311-43	№88-18369/2024
№2-856/2023-128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                9 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                     Чекрий Л.М., рассмотрел в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело                         №2-856/2023-128 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в интересах Головиной Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Татынской Маргарите Юрьевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Татынской Маргариты Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г.

установил:

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд в интересах Головиной Ю.А. с иском к ИП Татынской М.Ю. о взыскании стоимости билетов в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований процессуальный истец указал, что 8 февраля 2020 г. между Головиной Ю.А. и ИП Татынской М.Ю. был заключен договор об оказании услуг по проведению культурного мероприятия, а именно Головиной Ю.А. были приобретены два билета на мюзикл «Дон Жуан», который должен был состоятся ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мероприятие не состоялось, о новой дате организатор не сообщил, 3 октября 2022 г. истец направила на электронную почту агента по продаже билетов заявление о возврате денежных средств ввиду того, что мероприятие не состоялось. 4 октября 2022 г. на электронную почту истца поступило письмо о том, что по возврату денежных средств необходимо обращаться к организатору мероприятия. 4 октября 2022 г. истец на электронную почту ответчика направила претензию о возврате денежных средств. 14 октября 2022 г. ответчик направил в адрес истца письмо с отказом от возврата денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Татынской М.Ю. в пользу Головиной Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 8 февраля 2020 г. в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с 22 марта 2020 г. по 25 января 2023 г. в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего - 30 000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, размер компенсации морального вреда определен в сумме 5 000 руб., штраф – в сумме 7 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, с учетом частичного изменения решения судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и взыскивая стоимость приобретенных потребителем билетов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13. 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Положением об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительных искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо ее части, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №422, статьи 52.1 Основы законодательства Российской Федерации о культуре, исходил из того, что указом Мэра Москвы от 16 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории Москвы был установлен запрет на проведение, в том числе зрелищных мероприятий до 10 апреля 2020 г., в связи с чем мюзикл не состоялся. Запрет был снят указом мэра г. Москвы от 8 июня 2020 г. №69-УМ. При этом ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о переносе мероприятия, иных предусмотренных законом мер по урегулированию правоотношений. В связи с длительностью невозвращения денежных средств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи по существу спора согласился. уменьшив сумму штрафных санкций по доводам жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья