Решение по делу № 2-425/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-425/202230 июня 2022 года

УИД29RS0014-01-2021-008365-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием ответчика Кошелева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Порофеева А. Ю. к Кошелеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Порофеев А.Ю. обратился в суд с иском к Попову С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2020 года у дома № 10 по ул. Профсоюзная в городе Северодвинске Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого неустановленное лицо, управляя автомобилем MitsubishiGalant, совершил столкновение с автомобилем NissanAlmera, г/н №, находившимся под управлением Порофеевой Н.А., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с отсутствием полиса ОСАГО страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» № 275 8-21C от 19 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211 900 руб., расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта составили 8500 руб. Указанный размер ущерба, стоимость досудебной оценки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5319 руб. просил взыскать с Попова С.М.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.02.2022 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Попова С.М. на надлежащего – Кошелева В.А., гражданское дело передано по подсудности в Новодвинский городской суда Архангельской области.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кошелев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на продажу до произошедшего ДТП транспортного средства MitsubishiGalantШадрину С.В. Указал, что обменялся с Шадриным С.В. 12.12.2020 транспортными средствами, оформив договоры купли-продажи, Кошелев В.А. передал Шадрину С.В. транспортное средство MitsubishiGalant, а Шадрин С.В. передал Кошелеву В.А. автомобиль ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный знак № Настаивает на том, что 12.12.2020 в момент ДТП, произошедшего в г. Северодвинске, ездил в г. Архангельск на приобретенном у Шадрина С.В. автомобиле ВАЗЛада Приора.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», ООО «СК «Согласие», Викторов А.В., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. ООО «СК «Согласие» в письменно отзыве указывает, что 23.12.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков. По информации, полученной от АО «Альфа-Страхование», договор ОСАГО причинителя вреда от 19.03.2019 на момент ДТП не действовал. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована на момент ДТП, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению третьих лиц Шадрина С.В., Порофеева А.Ю., Иброимова М., Попова С.М., Порофеевой Н.А., о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, однако судебные извещения, направленные третьим лицам, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». В связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным. Кроме того, третье лицо Шадрин С.В. извещен о судебном разбирательстве посредством смс-сообщения.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Кошелева В.А., заслушав свидетелей Бондарчук А.С., Машковского А.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания норм статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2020 в 16:45 у дома 10 по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске Архангельской области неустановленный водитель, управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Порофеевой Н.А., принадлежащим на праве собственности Порофееву А.Ю., причинив ему механические повреждения, после чего место ДТП оставил. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Мицубиси Галант, VIN: №, ранее был зарегистрирован на Голованову И.И., с присвоением государственного регистрационного знака № Голованова И.И. прекратила регистрацию данного автомобиля в связи с заключением договора купли-продажи от 03.04.2019 с Поповым С.М.

Проведёнными розыскными мероприятиями лицо, совершившее ДТП 12.12.2020, не установлено.

Постановлением инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску 29 АС 981591 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 29 АК № 072757, по объяснениям Попова С.М. он в конце сентября – начале октября 2019 года продал автомобиль Мицубиси Галант, г.р.з. №, Викторову А. В.. 05.12.2020 видел объявление в социальной сети «Вконтакте» Кошелева В.А. о продаже данного автомобиля.

Из объяснений Викторова А.В. следует, что автомобиль Мицубиси Галант приобрел летом 2019 года, в конце 2019 года он был продан лицу, имя которого он не помнит.

Согласно договору купли-продажи от 10.12.2020 ИброимовМузофер (продавец) продал, а Кошелев В.А. (покупатель) купил автомобиль Мицубиси Галант ЕС, государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 25000 руб.

Вместе с тем из объяснений Иброимова М. следует, что 10.08.2020 он по договору купли-продажи приобрел автомобиль Мицубиси Галант, г.р.з. К253ОМ29, у мужчины по имени Виталий, который передал ему 3 договора купли-продажи от предыдущих собственников, а также свидетельство о регистрации ТС и ПТС. Договор купли-продажи между Иброимовым М. и Виталием был четвертым.19.10.2020 по договору купли-продажи Иброимов М. продал автомобиль Мицубиси Галант,г.р.з. №, Кошелеву В., передав ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, а также 4 договора купли-продажи от предыдущих владельцев.

25.12.2020 Кошелевым В.А. даны объяснения старшему инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Приморский», согласно которым он действительно ранее владел автомобилем Митсубиси Галант, г.р.з. № 12.12.2020 около 13 час 00 мин на 1 км автодороги подъезд к г. Северодвинск от автодороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области, продал данный автомобиль по договору купли-продажи в простой письменной форме Шадрину С. В.. Данный договор Кошелев В.А. впоследствии выкинул. Также Кошелев В.А. купил у Шадрина С.В. автомобиль ВАЗ, г.р.з. № После продажи автомобиля Митсубиси Галант, г.р.з. №, Кошелев В.А. уехал в г. Новодвинск по месту своего проживания на автомобиле ВАЗ, г.р.з. №

Объяснениями Шадрина С.В. подтверждается, что в начале декабря 2020 года он выставил на продажу автомобиль Лада Приора, г.р.з. №. В этот же день ему позвонил Кошелев В.А., который предложил обменятся на автомобиль Мицубиси Галант, г.р.з. №. Шадрин С.В. согласился. На следующий день он встретился с Кошелевым В.А. и купил у него автомобиль Мицубиси Галант, г.р.з. №, после чего Кошелев В.А. отдал Шадрину С.В. свидетельство о регистрации ТС, ПТС, а также несколько договоров купли-продажи от предыдущих владельцев, а также ключи от автомобиля. А Шадрин С.В. продал Кошелеву В.А. автомобиль Лада Приора, г.р.з. № а также передал ему все соответствующие документы на автомобиль. Объявление о продажи автомобиля Лада Приора, г.р.з. № Шадрин С.В. снять не успел. Когда сел за руль автомобиля Мицубиси Галант, г.р.з. №, и поехал в направлении г. Северодвинска то понял, что автомобиль находится в плохом техническом состоянии. В течение получаса после покупки автомобиля Мицубиси Галант, г.р.з. №, ему позвонили по объявлению и хотели купить автомобиль Лада Приора, г.р.з. №. Шадрин С.В. сообщил, что автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, уже продан, но имеется автомобиль Мицубиси Галант, г.р.з. № Примерно через 30 мин. в районе д. 30 по ул. Профсоюзная Шадрин С.В. встретился с покупателем, имени которого не помнит, передал ему ключи от автомобиля Мицубиси Галант, г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договоры купли-продажи от предыдущих владельцев, а он передал Шадрину С.В. денежные средства в размере 80000 руб.

Согласно показаниям свидетеля М. А.С. в день приобретения автомобиля Лада Приора Кошелев В.А. направил ему фотоснимок транспортного средства, они пересели в данный автомобиль и поехали с Кошелевым В.А. в Соломбалу в г. Архангельск за магнитолой, к 17 часам вернулись в Новодвинск, пошли на день рождения, в г. Северодвинск не ездили.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 11-12 декабря 2020 года Кошелевым В.А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обсуждался вопрос продажи транспортного средства Мицубиси Галант.

12 декабря 2020 года в 14 час. 51 мин. Кошелев В.А. направил фотоснимок автомобиля Лада Приора, г.р.з. № М.А., сообщив о её обмене.

Свидетель Б. А.С. также указал, что Кошелев В.А. владел транспортным средством Мицубиси Галант около 2,5 месяцев в 2020 году, до 10-12 декабря 2020 года, в день его продажи и приобретения транспортного средства Лада Приора на нём с Кошелевым В.А. ездил в Соломбалу в г. Архангельск, в Новодвинск вернулись к 17-18 часам, пошли на день рождения, в г. Северодвинск не ездили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М. А.С., Б. А.С. не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кошелев В.А. являлся непосредственными причинителем вреда транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 12.12.2020 в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы ответчика Кошелева В.А. о продаже им Шадрину С.В. автомобиля MitsubishiGalant и приобретении у него взамен автомобиля автомобиляЛада Приора до произошедшего 20.12.2020 в 16 час. 45 мин. ДТП, а также о местонахождении Кошелева В.А. в момент ДТП в ином населенном пункте подтверждаются объяснениямиКошелева В.А. и Шадрина С.В. данными в ходе дела об административном правонарушении 29АК № 072757 от 12.12.2020, представленной в материалы дела перепиской, показаниями свидетелей.

Кроме того, при проведении административного расследования Шадрин С.В. подтвердил приобретение автомобиля MitsubishiGalant у Кошелева В.А., а также указал на продажу транспортного средства иному лицу в районе д. 30 по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске, то есть недалеко от места ДТП – в районе д. 10 по ул. Профсоюзной в г. Северодвинске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и судебных расходов с Кошелева В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Порофеева А.Ю. (паспорт серия №) к Кошелеву В. А. (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.12.2020, судебных расходовотказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022