Решение по делу № 33-2441/2018 от 09.02.2018

Судья: Шевелева Е.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-2441/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Заряжко Г.И., Андрюкиной Г.В. – Климова А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Заряжко Галины Ивановны и Андрюкиной Галины Владимировны к Шрейдер Екатерине Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика и представителей истца, третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заряжко Г.И., Андрюкина Г.В. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Шрейдер Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>, который имеет четыре подъезда с жилыми помещениями и первый этаж с одним нежилым помещением, где собственником является Новосибирская область (S=1073,3 кв.м.).

Шрейдер Е.А. принадлежит жилое помещение – <адрес> общей площадью 79,1 кв.м., и, как указано в обжалуемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, является инициатором голосования.

Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в настоящее время является ООО «УКЖХ Октябрьского района».

В начале марта 2017 года от управляющей компании истцам стало известно, что по инициативе Шрейдер Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников. Форма проведения общего собрания не указана. Истцы в голосовании участие не принимали, по вопросам повестки дня решений не принимали, не голосовали «за», «против» или «воздержался», бюллетени не заполняли.

От управляющей компании ООО «УКЖХ Октябрьского района» истцам стало известно, что 03.03.2017 г. за вх. № 418 поступил протокол № б/н общего собрания от 28.02.2017 г. без указания формы проведения собрания. Какие-либо приложения к протоколу отсутствовали. В данном голосовании истцы участие не принимали, с данным протоколом от 28.02.2017 г. не согласны, считают, что он составлен с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства.

Оспариваемый протокол является недействительным, так как при проведении собрания отсутствовал кворум (не принимал участия в голосовании собственник нежилого помещения площадью 1073,3 кв.м. - Новосибирская область).

Протокол от 28.02.2017 г. недействителен по основаниям ничтожности, поскольку не оформлен отдельными бюллетенями. В управляющие компанию ответчиком такие бюллетени не представлены.

Допущены существенные нарушения императивных требований правил уведомления о собрании и составлении протокола. Отсутствует избранный секретарь собрания и председатель собрания. В соответствии с п.1 повестки собрания был избран именно Совет дома.

Протокол не соответствует требованиям жилищного законодательства. Требования к оформлению протоколов устанавливаются Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений.. .», так как в нарушение пп. «ж» п.19 указанных требований не представлено решение собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно­заочного или заочного голосования.

Были нарушены нормы Жилищного кодекса РФ о решении вопросов относящихся к формированию правления ТСН (п.4, 5), утверждения Устава ТСН (п.6), выбора членов ревизионной комиссии (п.7), утверждения наименования ТСН (п.8), утверждение обязательных взносов (п.11).

В повестке вопросов, поставленных на голосование, имеются вопросы, по которым общее собрание собственников было не правомочно принимать решения, такие как выбор правления и ревизионной комиссии ТСЖ, утверждения наименования ТСЖ, утверждения обязательных взносов, поскольку в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, эти вопросы относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а согласно ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ членство в ТСЖ возникает после подачи письменного заявления собственника. Следовательно, в силу п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений дома по вопросам 4,5,6,7,8,11 является ничтожным, поскольку принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Заряжко Г.И., Андрюкиной Г.В. – Климов А.Д.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка тому факту, что участие в общем собрании принимал не собственник нежилого помещения – Новосибирская область, а юридическое лицо ГБУЗ НСО «ГП №2», за которым помещение закреплено на праве оперативного управления. При этом, доверенность на участие в голосовании учреждению собственником не выдавалась. Ответ департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 05.12.2017 г. об отсутствии у ГБУЗ НСО «ГП №2» полномочий на участие в общем собрании не мог быть предоставлен в суд, так как получен уже после вынесения решения суда.

Считает, что при исключении нежилого помещения площадью 1 073,3 кв.м., собственником которого является Новосибирская область, из подсчета голосов собственников, принявших участие в общем собрании, будет отсутствовать кворум, что в свою очередь, является основанием для признания решения общего собрания недействительным в силу ничтожности (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В отзыве третьего лица, ООО «УКЖХ Октябрьского района», содержится просьба от отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил наличие оснований к проведению указанного общего собрания, соответствие принятого общим собранием решения требованиям закона, соблюдение порядка и процедуры проведения общего собрания, а также наличие необходимого для принятия соответствующих решений кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об учете результатов голосования главного врача ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 7» и настаивая на исключении бюллетеня голосования указанной организации (по площади 1073,60 кв. м), ссылаясь на отсутствие доверенности на имя голосовавшего главного врача, выданной собственником соответствующего нежилого помещения с правом на подписание бюллетеней голосования, апеллянт не учитывает, что в силу положений ст. 296 Гражданского кодекса РФ и исходя из положений устава ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 7», представленного в материалы дела, главный врач указанного учреждения, которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по <адрес>, как руководитель учреждения вправе был представлять интересы его собственника, в том числе, путем участия и голосовании и в собраниях собственников помещений в многоквартирном доме без специального полномочия (доверенности от имени собственника), поскольку такие действия охватываются предоставленными собственником полномочиями по владению и пользованию переданным в оперативное управление имуществом, не связанным с его распоряжением.

Таким образом, судом обоснованно не установлено оснований для исключения из числа голосов бюллетеня ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 7» ввиду отсутствия для этого соответствующих оснований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, равно как и существенного нарушения правил составления протокола, установлено не было, как и не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности соответствующего решения собрания, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заряжко Г.И., Андрюкиной Г.В. - Климова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: