Решение по делу № 2-100/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-100/2020

45RS0008-01-2019-001975-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 11 июня 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Курганское» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёва В.И. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ООО «Курганское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 17.11.2015 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Курганское», на основании трудового договора № 32-ТД от 17.11.2015, в должности диспетчера-кладовщика, автопарка ООО «Курганское». На основании дополнительного соглашения №1 к трудовому договору № 32-ТД от 17.11.2015, с 30.11.2015 она переведена на должность заведующей нефтебазой в подразделении автопарк ООО «Курганское». 30.11. 2015 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказу №57-К от 14.10.2019 она уволилась по собственному желанию. Согласно выданной работодателем справки о доходах и суммах налога за 2019 год, при увольнении ей было начислено к получению 37 793,59 руб. Данные денежные средства ей не были выплачены, так как по мнению работодателя у нее имелась недостача, согласно акта от 15.10.2019. Считает, что работодатель допустил нарушения закона при удержании с нее денежных средств при увольнении, так как работодатель не извещал ее о том, что обнаружена недостача, в которой она виновна. Согласно акту ревизии склада ГСМ от 15.10.2019, который ей был выдан при увольнении, инвентаризация проводилась на основании приказа №140 от 14.10.2019. Она с этим приказом не знакома, 14.10.2019 она не работала, так как уволилась в этот день. Акт не соответствует закону, не содержит подписей членов комиссии, не утвержден работодателем, ей не предъявлялся в период работы. Письменное объяснение с ее никто не брал, причины недостачи не выяснялись, приказа о возложении на ее ответственности за недостачу работодателем не издавалось. Исходя из представленного акта ревизии склада ГСМ от 15.10.2019, инвентаризация проведена у Ковалевой В.И. без ее участия, после ее увольнения. Таким образом, проведенная инвентаризация была проведена с нарушением порядка ее проведения, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), а именно: не было издано приказа работодателем о проведении инвентаризации, с указанием состава инвентаризационной комиссии, с указанием сроков ее проведения, видов инвентаризации имущества, не ознакомив Ковалеву В.И. под роспись с этим приказом; не ознакомив Ковалеву В.И. с приказом о проведении инвентаризации, председатель инвентаризационной комиссии не завизировал все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием «до инвентаризации на дату». Подобное действие является основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; она должна была дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ГСМ сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. После взвешивания, обмера, подсчета и проверки фактического наличия имущества составляется инвентаризационная опись по форме инв-1 и подписывается ответственными лицами. Составление инвентаризационной описи является обязательным. По результатам проведенной инвентаризации оформляется сличительная ведомость, предусмотренная ГОСТ 26976-86 «Нефть и нефтепродукты. Методы измерения массы». Отсутствие документов, подтверждающих наличие и размер недостачи в подотчете у Ковалевой В.И, подтверждающих причины возникновения ущерба, нарушение порядка при определении причиненного ущерба работодателю, лишают его возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Истец уволилась 14.10.2019, расчет в сумме 37793,59 руб. не получила до сих пор. Ставка рефинансирования на 14.10.2019 составляла 7% (1\300= 0,0231%) 0,0231% * 37 793,59 руб.: 100% *60 дн. (на 14 декабря 2019 г.)= 523,8 руб. Поскольку, она не получила при увольнении расчета, испытывала нравственные страдания по этому поводу, переживала, испытала чувство унижения и безысходности. В этом выразился причиненный ей моральный вред, который она оценила в 50000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Курганское» в ее пользу, причитающиеся ей к моменту увольнения выплаты в сумме 37793,59 рублей, компенсацию за просрочку выплаты зарплаты при увольнении 523,8 руб., моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец Ковалева В.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ее представитель, действующая на основании доверенности Мусабаева Е.В., на заявленных требованиях настаивала по доводам указанным в иске, также пояснила, что фактически ущерб был установлен уже после увольнения истца и оснований для удержания из заработной платы истца не имелось.

Представители ответчика ООО «Курганское» Шемендин С.А., Шиндякова Е.А. в судебном заседании возражали относительно предъявленных исковых требований. В период рассмотрения дела поясняли, что истец сдавала ежемесячные отчеты об остатках топлива, была материально ответственным лицом, ревизия была проведена 15.10.2019 по ходатайству истца, так как 14.10.2019 не успели провести ревизию. Ковалева В.И. присутствовала при замерах, замеры топлива проводились с использованием бензовоза, который прошел поверку. Доступа иных лиц к вверенному Ковалевой В.И. имуществу не имелось, истец не подавала каких либо заявлений о наличии неисправности оборудования либо иных заявлений. При этом, после проведения ревизии акт ревизии она подписала, однако истец отказалась от подписи в приказе о назначении расследования и отказалась от дачи объяснений. Недостача была выявлена значительная, однако было принято решение об удержании только средней месячной заработной платы. Ранее проводилась ревизия в августе 2019 года, где также была выявлена недостача, по данному факту истец также не давала объяснений, по данному факту она была лишена премии.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – Меньщикова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ковалёва В.И. на основании трудового договора 17.11.2015 от 17.11.2015 приступила к работе в ООО «Курганское» в должности диспетчер-кладовщик подразделения «Автопарк», трудовой договор заключен на неопределенный срок, что так же подтверждается приказом о приеме на работу № 62-К от 17.11.2015.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц и стимулирующие и поощрительные выплаты в размере от 30% до 200% от всей суммы начислений.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.11.2015 к трудовому договору № 32-ТД от 17.11.2015 Ковалёва В.И. переведена на должность заведующая нефтебазой в подразделении «Автопарк», что так же подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 64-К от 30.11.2015.

30.11.2015 с истцом также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.10.2019 Ковалёвой В.И. написано и предъявлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно приказу № 57-К от 14.10.2019 Ковалёва В.И. уволена 14.10.2019 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ).

Приказом ООО «Курганское» №140 от 14.10.2019 обязанность заведующей нефтебазы возложена на диспетчера – кладовщика Меньщикову С.В., так же создана комиссия по передаче с подотчета Ковалёвой В.И. на подотчет Меньщиковой С.В.

Приказом ООО «Курганское» №141А от 15.10.2019 с Ковалевой В.И. взысканы денежные средства в размере ее среднемесячной заработной платы, в связи с тем, что в ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа 140 от 14.10.2019 на нефтебазе была выявлена недостача ГСМ в объеме 4283 литра на общую сумму 144808 руб. 23 коп., в ходе служебного расследования было установлено, что данная недостача образовалась ввиду недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей заведующей нефтебазы Ковалевой В.И., на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.11.2015 №9 Ковалевой В.И., в связи с ее увольнением.

Приказом ООО «Курганское» № 142-А от 15.10.2019 назначено служебное расследование, в целях установления причины возникновения недостачи на нефтебазе ООО «Курганское», создана комиссия в составе: Корень Р.В., Костромина А.С., Пупковой Г.А. Согласно Актам комиссии от 15.10.2019 Ковалёва В.И. отказалась от подписи на уведомлении о начале служебного расследования, назначенного по факту недостачи ГСМ, и от дачи пояснений, мотивируя тем, что она уже не работает на предприятии. По данным сводного отчета 2015-2019 гг. (по дизельному топливу) комиссией выявлена недостача 4283 л.

В судебном заседании опрошенные в качестве свидетеля Костромин А.С., пояснил, что ревизия проводилась не 14 октября, а 15, поскольку проведение ревизии занимает длительное время, так же истец просила перенести проведение ревизии на 15 число. 15.10.2019 во время ревизии по очередности сливали топливо и бензин в емкость бензовоза, в котором стоит счётчик, который указывает, какое количество там находиться, это заняло 3-4 часа. Замеры тосола и масла производились с помощью шток метра, после того как замеры произвели, приступили к ревизии по периметру, все пересчитали, составили акт и подписали его. В августе проходила ревизия, так же через бензовоз, была также выявлена недостача. О проведении служебного расследования истец уведомлялась по почте, секретарь занималась уведомлением. Ковалева В.И. отказалась от подписи и была не согласна с ревизией, об этом она сказала, когда подписала акт о недостаче. Подписание акта происходило в офисе ООО «Курганское», в кабинете Пупковой Г. после 16 часов. Кто присутствовал при подписании документов он не помнит. Товарно-материальные ценности передавались Меньщиковой, в момент ревизии. Акт о назначении ревизии Ковалева В.И. подписала в его присутствии, а также в присутствии бухгалтера Пупковой Г. и в присутствии Меньщиковой С. В состав комиссии входили Меньщикова, Пупкова, он и Ковалева. Ковалева была согласна на проведение ревизии, до момента начала ревизии ее знакомили с бухгалтерскими сведениями по остаткам, так как оборотно-сальдовая ведомость была у бухгалтера в открытом доступе. Ревизия началась около 9 или 9:30 утра, и закончилась примерно в 15:00. В день ревизии была выявлена у Ковалевой недостача дизельного топлива. По остальным видам топлива не указаны размеры недостачи по волеизъявлению директора. Почему в акте ревизии не указаны денежные выражения в каждом наименовании вида топлива, когда были составлены акт об отказе от подписи на уведомлении, акт об объяснениях он не помнил. В период полевых работ в поле выезжает бензовоз. Во время ревизии передвижной бензовоз был абсолютно пустой. Снизу емкости хранения находиться кран, который во время хранения закрывается на замок, ключ находится только у заведующей склада. Из оперативных получают через колонку, пульты на колонки, находятся на столе заведующей, когда она уходила домой, выключала блок, они не работали. Ознакомлена ли Ковалева с результатами служебного расследования и приказом об удержании недостачи с заработной платы он не знал. При ревизии так же учитывалась плотность топлива, что отслеживалось в тонировочной таблице в зависимости от температуры.

Свидетель Корень Р.В. пояснил, что изначально вопрос о недостаче топлива возник в августе или сентябре, была проведена ревизия, истец была согласна с недостачей больше 1000 литров. 15.10.2019 была создана комиссия по проведению ревизии, Валентина Ивановна с выявленной недостачей так же была согласна, но подписать акт отказалась, это происходило на территории нефтебазы, объяснений она никаких не давала. При проведении ревизии у бухгалтера имелись на руках остатки, у Валентины Ивановны соответственно свои остатки, сверили остатки, составили акт, она отказалась объяснить причину недостачи. В проведении ревизии он не учувствовал. Служебное расследования начинается по результатам предполагаемого хищения, были просмотрены записи видео фиксации, после чего попросили Валентину Ивановну объяснить то, что зафиксировала видеокамера, на что она ответила, что это не она, видеокамера зафиксировала осуществление перекачки топлива, так же были случаи, когда Валентина Ивановна была замечена в недобросовестности исполнения своих обязанностей, был допущен розлив нефтепродуктов, согласно акту ревизии от 15 октября 2019 года недостача ГСМ составила 4283 литра, остальные виды топлива не вошли результаты выявленной недостачи. Копию приказа об удержании денежных средств и проведении служебного расследования Ковалева получить отказалась, вручалось ли Ковалевой уведомление о начале служебного расследования ему не известно

Опрошенная в качестве свидетеля Меньщикова С.В. пояснила, что она работала диспетчером – кладовщиком, она записывала показания счетчика и передавала Ковалевой, ревизия проводилась 15.10.2019 в последний рабочий день, техника всегда заправлялась строго по бензовозу или трактору, в последнее время начались случаться переливы по словам Валентины Ивановны. Они неоднократно создавали комиссию, и проверяли, выходило так, что фактически по счетчику заливалось 230 литров, а она указывала, что заправлено 280. Ведомость поступала лично к Меньщиковой С.В., и то, что у Ковалевой было якобы минусом, выявлялось, что это было плюсом. Так же они неоднократно выезжали в поле, выявляли метражи, делали замеры, в связи с этим, у них и закралось сомнение, почему же Валентина Ивановна все время жалуется на недостачу, а фактически, выходит в плюс. Техника возвращалась с поля, сливалась и действительно подтверждалось, что лишняя солярка находиться в емкости бензовоза. Далее при комиссии было строго установлено, заполнять данный бензовоз, разливали, что подтверждалось, что перелива нигде нет. Валентина Ивановна решила увольняться, написала заявление, отработала две недели, и последний день у нее приходился на 14 число, она попросила перенести проведение ревизии на 15 число. На следующий день все приехали, начали с дизтоплива, через бензовоз, все записывали, потом пошли на масла, перемерили все масла. Пересчитали химию в канистрах, далее передали все пульты и в районе 16-00 уже находились в офисе, там составили акт, подписали его и разошлись. ГСМ выдавалось из бензовоза и тракторной бочки, бочка на тот момент ревизии была пустая, так как не сезон, а бензовоз строго по счетчику. Бензовоз слили, записали все показания, потом залили, слили снова, записали, и им перекачивали топливо. Акт приема-передачи товаров материальных ценностей, составляли в этот же день, топливо принимали по количеству литров. Недостача топлива с каждой ревизией была больше и больше. Валентину Ивановну о проведении ревизии уведомляли

Согласно абз.3 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из статьи 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчетному листку за октябрь 2019 года Ковалёвой В.И. начислена заработная плата в размере 37793 руб. 59 коп, удержано из заработной платы НДФЛ – 4913 руб., за ГСМ – 23263 руб. 35 коп., итого к выдаче за октябрь 9617 руб. 24 коп.

Из пояснений представителей ответчика удержание за ГСМ это удержание среднемесячной заработной платы по приказу № 141-А от 15.10.2019, сумма к выплате 9617 руб. 24 коп. на день вынесения решения не выплачена истцу.

Из ч. 1 ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу с п. п. 1 ст. 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в в который включены должности, соответствующие должности истца.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В материалы дела представлен приказ № 140 от 14.10.2019 о возложении обязанностей, которым создана комиссия по передачи подотчета, в котором имеется подпись и истца. Также представлены акты о том, что Ковалева В.И. отказалась от подписи о начале служебного расследования и от дачи объяснений по факту недостачи. Однако сведений о том, что она была ознакомлена с приказом об удержании ее среднемесячного заработка, а также ознакомлена с размером ущерба, не представлено.

Судом установлено, что истец уволена 14.10.2019, а приказ об удержании из заработной платы истицы суммы недостачи в размере среднемесячной заработной платы издан ответчиком 15.10.2019, между тем, приказ об удержании из заработной платы истицы не может быть принят судом во внимание, поскольку эти действия совершены ответчиком уже после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами, когда ответчик в одностороннем порядке не мог принимать решения, затрагивающие права истицы, вопрос о возмещении ущерба ответчик был обязан решать только в судебном порядке. Предварительного согласия на удержание недостачи в размере среднемесячной заработной платы Ковалёва В.И. не давала. Учитывая размер ущерба, превышающего среднемесячный заработок истца, сведений о том, что она не была ознакомлена с размером ущерба и приказом об удержании денежных средств, кроме того, на момент вынесения указанного приказа от 15.10.2019 она не являлась работником данной организации, в судебном порядке за взысканием ущерба ответчик не обращался, оснований для самостоятельного удержания данных денежных средств не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению, определяя размер взыскиваемой суммы заработной платы за октябрь 2019 года, суд принимает расчетный листок за октябрь 2019 года, представленный работодателем.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы в размере 32880 руб. 59 коп., исходя из этого требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истцу при увольнении, как того требуют положения ст. 140 ТК РФ, не была выплачена своевременно заработная плата, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При подаче иска, истцом рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14 декабря 2019 года (ставка рефинансирования на 14.10.2019 составляла 7% (1/300= 0,0231%) 0,0231% * 37 793,59 руб.: 100% *60 дн.) в сумме 523 руб. 80 копеек.

Судом произведен расчет исходя из удовлетворённой суммы заработной платы: 32880 руб. 59 коп. – с 15.10.2019 по 27.10.2019 – 32880,59х13х1/150х7% - 199 руб.48 коп, с 28.10.2019 по 14.12.2019 – 32880 руб. 59 копх48х1/150х6,5% - 683 руб. 92 коп., итого 883 руб.40 коп.

В связи с тем, что на день вынесения решения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененный иск представлен не был, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.10.2019 по 27.10.2019 в сумме 523 руб. 80 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в размере 1000 руб. с учетом того, что трудовые права истца ответчиком были нарушены, исходя из характера спорных правоотношений, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, тяжести причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, таким образом требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией серия МА № 0028 на сумму 15000 рублей.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных работ представителем по делу, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в счет понесенные по делу судебных расходов сумму 13080 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований материального и нематериального характера, рассчитанная судом на основании п. 1, 3 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в общей сумме 1502 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалёвой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Курганское» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганское» в пользу Ковалёвой Валентины Ивановны заработную плату в сумме 32880 руб. 59 коп. компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 523 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 13080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганское» государственную пошлину в доход муниципального образования Кетовский район Курганская область в размере 1502 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья                                    Ю.А. Димова