Решение от 05.05.2022 по делу № 33-1751/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1-4/2022 (33 - 1751/2022) судья Уварова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Коренского В.М., Муниципального учреждения Администрации Тысяцкого сельского поселения Кувшиновского района Тверской области на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Тверской области) от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коренского В.М. к Администрации Кувшиновского района, Муниципальному учреждению Администрация Тысяцкого сельского поселения, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

- здание скотного двора, год ввода - ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- склад запчастей, год ввода - ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве на здание нежилое (бывший детский сад), год ввода - ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание правления, год ввода - ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание нежилое (магазин), год ввода - ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание коттеджа (жилой дом), год ввода - ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание коттеджа (жилой дом), год ввода - ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание коттеджа (жилой дом), год ввода - ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание телятника, год ввода - ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание скотного двора, год ввода - ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- квартиру, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- двухквартирный жилой дом, год ввода - ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Коренский В.М. обратился в суд иском к Администрации Кувшиновского района, Муниципальному учреждению Администрация Тысяцкого сельского поселения, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Кувшиновского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, в котором, в результате уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на вышеперечисленные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2008 года между Коренским В.М. и колхозом «Восход» было заключено соглашение об отступном в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 4 874 700 руб. По акту приема-передачи имущества к соглашению об отступном колхозом «Восход» истцу были переданы сельскохозяйственные объекты недвижимости. Сделка не была зарегистрирована в регистрирующем органе, поскольку стороны не подавали соответствующее заявление о государственной регистрации ранее возникшего права колхоза «Восход» и регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Коренскому В.М. 27 сентября 2013 года колхоз «Восход» признан банкротом, конкурсное производство в отношении должника завершено 30 июля 2014 года.

Полагает, что из соглашения об отступном от 23 декабря 2008 года и акта приема-передачи имущества к соглашению об отступном от 23 декабря 2008 года возникло обязательство должника (колхоз «Восход») передать имущество в собственность кредитора (Коренского В.М.). Общее обязательство должника передать недвижимость кредитору включает себя, помимо фактической передачи вещи, еще и передачу юридическую - совершение всех необходимых действий, направленных на возникновение у кредитора права собственности на эту вещь, а именно государственную регистрацию права собственности кредитора, а потому, несмотря на то, что соглашение об отступном считается заключенным только после его регистрации, суд вправе вынести решение о регистрации, если сделка совершена в надлежащей форме.

11 мая 2021 года Коренский В.М. обратился в Управление Росреестра по Тверской области с целью регистрации права собственности объектов недвижимости, однако в государственной регистрации прав было отказано. На дату обращения в суд с настоящим иском в ЕГРН запись о праве собственности за кем-либо на спорные объекты недвижимости отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гуляев В.Г., Виноградова А.В., Боронин В.Н., Остринская О.Н., Федоров С.В., Домова Г.Е., Лапик Н.И., Сладков В.В. и Тимофеев И.В.

В судебном заседании истец Коренский В.М. и его представитель Лебедева Е.Б. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУ Администрация Тысяцкого сельского поселения Кувшиновского района Жукова О.Е. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Кувшиновского района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований в отношении объектов жилого фонда возражает, в отношении иных объектов решение оставил на усмотрение суда.

Ответчики Администрация Кувшиновского района и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, позиции относительно заявленных исковых требований не выразили.

Третье лицо Тимофеев И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым с 17 декабря 2008 года являлся председателем колхоза «Восход», в этот период ситуация в колхозе была затруднительная, имелись большие задолженности перед Коренским В.М., в связи с чем на общем собрании колхозников было принято решение передать все имущество колхоза «Восход» (сельскохозяйственные объекты, технику, жилой фонд) кредитору Коренскому В.М. В соответствии со всеми полномочиями председателя колхоза «Восход» он имел право подписи, поэтому после принятия решения на общем собрании членов колхоза «Восход» подписал соглашение об отступном от 23 декабря 2008 года и акт приема-передачи имущества к соглашению об отступном от 23 декабря 2008 года. После их подписания имущество было передано Коренскому В.М. Примерно в 2013 году он вместе с конкурсным управляющим, назначенным Арбитражным судом Тверской области, занимался ликвидацией колхоза.

Третьи лица Гуляев В.Г., Виноградова А.В., Боронин В.Н., Остринская О.Н., Федоров С.В., Домова Г.Е., Лапик Н.И., Сладков В.В., извещенные судом по адресам регистрации, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным исковым требованиям не выразили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коренского В.М. по доверенности Лебедева Е.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает итоговой вывод суда, положенный в основу постановленного решения, об отсутствии у колхоза «Восход» зарегистрированного права на спорное имущество, противоречащим нормам материального права.

Обращает внимание, что суду были представлены копии правоустанавливающих документов колхоза «Восход» на спорные объекты недвижимости, а именно, акты приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструированных) зданий и сооружений 70-80х годов. Право собственности колхоза «Восход» на указанные в исковом заявлении спорные объекты недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В связи с изложенным, выражает несогласие с выводами суда о том, что необходимыми условиями для удовлетворения иска является наличие у колхоза регистрационных удостоверений на спорные объекты и регистрация его права до 1 декабря 1998 года.

Ссылается на то, что в материалы дела было представлено достаточное количество сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, и тождественность объектов недвижимости (6 объектов, кроме жилого фонда), а именно: наименование объектов, информация об ранее присвоенных инвентарных и кадастровых номерах, годах строительства. В отношении объектов жилого фонда представлены правоустанавливающие документы колхоза и технические паспорта. Указывает, что сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, включая жилые дома, в ЕГРН отсутствуют. Объекты недвижимости, кроме жилого фонда, сведения по которому не запрашивались, не состоят в реестрах федерального имущества и имущества субъекта РФ.

Не согласна с оценкой суда, данной представленным доказательствам. Полагает, суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств письменные объяснения Тимофеева И.В., который являлся председателем колхоза «Восход», показания свидетеля ФИО1, вывод Арбитражного суда Тверской области об отсутствии имущества у должника колхоза «Восход» (определение от 26 июня 2014 года, дело №А66-8556/2013). Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении перехода права собственности к истцу всех указанных спорных объектов недвижимости, кроме жилого фонда, ответчики не возражали.

Указала, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о выдаче копии протокола от 9 февраля 2022 года и об ознакомлении с материалами дела от 22 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе глава Администрации Тысяцкого сельского поселения Кувшиновского района Тверской области Жукова О.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не была учтена позиция администрации поселения. Администрации достоверно известно, что ранее спорные объекты находились на балансе колхоза «Восход» дер. Большое Кузнечково на праве собственности. Колхоз их строил и вводил в эксплуатацию. В жилых домах проживали работники колхоза. Позже была выкуплена только часть жилых домов, но по регистрационному учету граждане так и остались числиться. В данных домах никто не проживает. Межведомственной комиссией, организованной по просьбе истца Коренского В.М., все указанные спорные объекты были осмотрены и идентифицированы, состояние их неудовлетворительное. За время судебных процессов никто из прописанных граждан и других третьих лиц в администрацию Тысяцкого сельского поселения не обращался, интереса к указанному имуществу не проявлял. В случае принятия ответчиком мер к постановке спорного имущества на учет как бесхозяйного в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ, финансирование восстановления и содержания этих объектов у администрации отсутствует. Администрация сельского поселения не планирует восстановление данных объектов, поскольку не имеет цели их возможного применения. Сельское поселение заинтересовано в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Кувшиновского района Тверской области, Администрация Кувшиновского района Тверской области предоставили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых указали, что возражений относительно удовлетворения жалобы не имеют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коренского В.М. по доверенности Лебедева Е.Б. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 23 декабря 2008 года колхоз «Восход» (должник) в лице председателя Тимофеева И.В., действующего на основании Устава, и Коренский В.М. (кредитор) заключили соглашение (договор) об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении в части взаимных обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга № 3 от 22 декабря 2008 года к договорам беспроцентного займа № 1 от 4 июня 2006 года, № 2 от 1 декабря 2006 года, № 3 от 16 апреля 2007 года, № 4 от 20 марта 2008 года, № 5 от 6 апреля 2008 года, № 6 от 12 мая 2008 года, № 7 от 20 июня 2008 года, № 8 от 20 августа 2008 года, № 9 от 8 сентября 2008 года, № 10 от 10.08 и договорам аренды транспортных средств № 14 от 15 июня 2007 года и № 15 от 17 сентября 2008 года, заключенного между Коренским В.М. и колхозом «Восход».

В соответствии с п. 1.3 соглашения (договора) об отступном задолженность колхоза «Восход» перед Коренским В.М. составляет 4 874 700 рублей.

Имущество, передаваемое должником, указано в акте приема-передачи к соглашению от 23 декабря 2008 года (п. 1.4 соглашения).

Согласно акту приема-передачи от 23 декабря 2008 года колхоз «Восход» передал Коренскому В.М. следующее имущество:

1. Двор <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

2. <адрес> двор (стар.), ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 89 200 рублей;

3. <адрес> двор (нов.), ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 348 500 рублей;

4. Телятник <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

5. Телятник <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

6. Фуражный склад, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 42 100 рублей;

7. Сенной сарай <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

8. Автогараж, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

9. Склад з/частей, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 16 200 рублей;

10. ГАЗ-САЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

11. ГАЗ-САЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

12. ГАЗ-САЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

13. ГАЗ-САЗ № (молоко), ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

14. УРАЛ №, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

15. Прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

16. МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

17. МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

18. ЮМЗ-6, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

19. Льноворох, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

20. МТЗ-80,ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

21. ЮМЗ, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

22. ДТ-75, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

23. Т-25, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

24. ЭО-3-023, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

25. МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

26. МТЗ-80 МК, ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость не определена;

27. МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость не определена;

28. Кормоуборочный комбайн №, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

29. Косилка №, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

30. Комбайн зерновой Нива №, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

31. Комбайн зерновой Енисей, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

32. Жилой фонд (одноквартирные и двухквартирные дома), в количестве 27, год постройки не определен, стоимость не определена;

33. Сушилка Старикова, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 170 000 рублей;

34. Пилорама, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 13 300 рублей;

35. Нефтебаза, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 47 400 рублей;

36. Водонапорные башни (<адрес>), стоимость не определена;

37. Водонапорная башня (<адрес>), стоимость не определена;

38. Д.сад (1/2), стоимость не определена;

39. Весы автомобильные (<адрес>), стоимость не определена;

40. Двор <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

41. Силосная яма (<адрес>), стоимость не определена;

42. Силосная яма <адрес>), стоимость не определена;

43. Силосная яма (<адрес>), стоимость не определена;

44. Силосная яма (<адрес>), стоимость не определена;

45. Силосная яма (<адрес>), стоимость не определена;

46. Здание мастерской, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

47. Здание правления, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

48. Двор <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость не определена;

49. Крупный рогатый скот стоимостью 4 148 000 рублей.

Общая стоимость передаваемого имущества (70 единиц) составляет 4874700 рублей (том 1 л.д. 22).

Также судом установлено, не оспаривается никем из участников процесса, что колхоз «Восход», совершая вышеуказанную сделку по отчуждению указанных объектов недвижимости, право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года по делу № А66-8556/2013 колхоз «Восход» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое юридическое лицо, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года конкурное производство в отношении колхоза «Восход» завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 7 августа 2014 года колхоз «Восход» прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено, что 11 мая 2021 года Коренский В.М. через своего представителя Лебедеву Е.Б. обратился с заявлениями в Управление Росреестра по Тверской области с целью регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки (соглашения об отступном), однако в государственной регистрации прав было отказано, так как: на регистрацию не представлен экземпляр-подлинника соглашения об отступном от 23 декабря 2008 года, по данным ЕГРН право собственности колхоза «Восход» на вышеуказанные объекты недвижимости не зарегистрировано; заявления и документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности колхоза «Восход» представлены не были.

В связи с изложенным, Коренский В.М. обратился за судебной защитой своих прав, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, ст. 131, п. 2 ст. 223, ст. 409, п. 1 ст. 551, ст. 554 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в рассматриваемом случае истец как приобретатель недвижимого имущества был обязан доказать наличие у колхоза «Восход» права собственности на данное имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к приобретателю.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие у председателя колхоза «Восход» Тимофеева И.В. права распоряжаться спорными объектами недвижимости; не доказана тождественность объектов недвижимости, указанных в иске, объектам, переданным по соглашению (договору) об отступном от 23 декабря 2008 года.

При этом, оценивая добросовестность сторон при совершении рассматриваемой сделки, суд учел, что по соглашению об отступном задолженность колхоза «Восход» перед Коренским В.М. составляла 4 874 700 рублей, в то время как 41 объект, переданный председателем колхоза «Восход» Коренскому В.М., в том числе 27 объектов жилого фонда, в акте приема-передачи имущества от 23 декабря 2008 года не оценены, следовательно, не представляется возможным установить соразмерность стоимости переданного имущества имеющимся обязательствам.

Истцом, считающим себя собственником спорного имущества, не представлено доказательств, объясняющих причины отсутствия на протяжении длительного времени государственной регистрации перехода к нему прав на недвижимое имущество. С даты заключения договора об отступном (23 декабря 2008 года) до даты исключения колхоза «Восход» из ЕГРЮЛ (07 августа 2014 года), то есть в течение почти шести лет, стороны договора за государственной регистрацией перехода права собственности не обращались. Препятствий к этому не имелось, иного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не доказано.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Вопреки доводам жалобы истца, отсутствие регистрации ранее возникшего права собственности колхоза «Восход» на объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки – соглашения (договора) об отступном от 23 декабря 2008 года – не явилось самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4.2.2 Устава колхоза «Восход», утвержденного общим собранием членов колхоза «Восход» (протокол № 1 от 10 декабря 2008 года), отчуждение земли и основных средств производства колхоза, их приобретение, а также совершение сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств одобрения сделки об отступном, совершенной председателем колхоза «Восход», не представлено, а именно, не представлен протокол общего собрания членов колхоза, на котором было принято соответствующее решение.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний свидетеля ФИО1, которая на момент возникновения рассматриваемых правоотношений не являлась членом колхоза «Восход», числилась в СПК.

Письменные объяснения третьего лица Тимофеева И.В. о том, что имело место общее собрание членов колхоза, на котором было принято решение об отчуждении спорных объектов недвижимости Коренскому В.М., не согласуются с объяснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что на момент совершения сделки колхоз «Восход» имел в составе только одного члена – его председателя Тимофеева И.В.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие решения общего собрания членов колхоза «Восход» на отчуждение объектов недвижимости Коренскому В.М., в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что председатель колхоза «Восход» Тимофеев И.В. законно распорядился основными средствами производства колхоза, подписав соглашение (договор) об отступном и акт приема-передачи спорного имущества.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Документы о правах на земельные участки, на которых расположены переданные Коренскому В.М. по соглашению об отступном строения и капитальные сооружения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом в обоснование возникновения права собственности колхоза документы – акты приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструированных) зданий и сооружений 70-80х годов – не являются достаточными для принятия решения суда о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по рассматриваемой сделке.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Тверской области сделан вывод об отсутствии имущества у должника колхоза «Восход», не подтверждает законность передачи спорного имущества Коренскому В.М. по рассматриваемой сделке.

Из ответа Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года на запрос суда усматривается, что в материалах дела № А66-8556/2013 соглашение (договор) об отступном, заключенное 23 декабря 2008 года между колхозом «Восход» и Коренским В.М., отсутствует (том 3, л.д. 51).

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 554 Гражданского кодекса РФ указал на то, что данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного, в договоре об отступном от 23 декабря 2008 года и акте приема-передачи имущества к нему отсутствуют. Так, не приведены не только месторасположение объектов недвижимости в пределах конкретного населенного пункта, но и идентифицирующие признаки, включая их инвентарные (кадастровые) номера. Указ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2008 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 225 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 148 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░