Решение по делу № 2-1476/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-1476/2012

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

с участием адвоката: Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.В. к Красильникову И.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств,

Установил:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата>, совершенный в простой письменной форме, заключенный между продавцом-ответчиком Красильниковым И.Ю. и покупателем - истцом Емельяновым В.В., на транспортное средство марки <Р>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет черный, взыскать с ответчика Красильникова И.Ю. в пользу Емельянова В.В. денежную сумму за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи <номер> от <дата>, совершенный в простой письменной форме, заключенный между продавцом – ответчиком Красильниковым И.Ю. и покупателем – истцом Емельяновым В.В., продавец продал транспортное средство марки <Р>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет черный, стоимостью <данные изъяты>. Подписывая договор купли-продажи, передавая транспортное средство и получая от истца денежные средства, ответчик Красильников И.Ю. не предупредил, что автомобиль <Р>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет черный, является предметом залога у третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк», который в свою очередь заключал кредитный договор с заемщиком с третьим лицом Ботиным Д.Ю., что является существенным нарушением ответчиком условий договора. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 года с Ботина Д.Ю. взысканы в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в счет погашения задолженности денежные средства: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <Р>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет черный, и являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Емельянову В.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах <данные изъяты> на день проведения торгов. На врученную претензию от <дата> о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик в срок до <дата> не ответил. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой: подготовки претензии и искового заявления в суд <данные изъяты>, расходов на представителя <данные изъяты>, составления нотариальной доверенности <данные изъяты>, а в сего в сумме <данные изъяты>.

Истец Емельянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности и ордеру представляет адвокат Горяев С.Б. (л.д. 15-16).

Представитель истца Емельянова В.В. – Горяев С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль в настоящее время передан третьему лицу ЗАО «ЮниКредитБанк» на основании решения суда.

Ответчик Красильников В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что не знал, что автомобиль является предметом залога. Не оспорил, что заключал с истцом договор купли-продажи автомобиля, получил по указанному договору <данные изъяты>. Автомобиль он приобрел в ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» в декабре 2009 года, что как считал ответчик, гарантировало чистоту сделки. На указанный автомобиль в конце марта 2011 года был наложен арест, о чем он узнал только от судьи, рассматривающего гражданское дело по иску Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. С возмещением судебных расходов ответчик не согласен, так как истцом не представлено доказательств в подтверждении расходов на представителя в размере <данные изъяты>. В представленной квитанции на сумму <данные изъяты>, не указано за представление интересов по какому гражданскому делу оплачена указанная сумма. По его мнению, сумма расходов на представителя завышена.

Третьи лица – Ботин Д.Ю., представитель ЗАО «ЮниКредитБанк», представитель ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены надлежаще. От ЗАО «ЮниКредитБанк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражений по заявленным требованиям не имеют (л.д.53).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Емельянова В.В. подлежащими удовлетворению.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Ботину Д.Ю., Красильникову И.Ю., Емельянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <Р>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет черный, и являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Емельянову В.В.. Решение суда вступило в законную силу 24.04.2012 года (л.д. 8-12, 47-51). Решением суда установлено, что Ботин Д.Ю. являющейся заемщиком по кредитному договору от <дата>, заключенному между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Ботиным Д.Ю., произвел отчуждение предмета залога автомобиля <Р> по указанным кредитным обязательствам, Красильникову И.Ю., который в свою очередь продал автомобиль Емельянову В.В.

Между Красильниковым И.Ю. и Емельяновым В.В. <дата> заключен договор <номер> купли-продажи транспортного средства <Р>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет черный. Стоимость автомобиля <данные изъяты>. Договор купли-продажи сведений о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, не содержит (л.д.13).

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.14) указанный автомобиль поставлен истцом на учет <дата> органами ГИБДД.

Из договора <номер> купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что Красильников И.Ю. приобрел у <данные изъяты> транспортное средство <Р>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> (л.д.41).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ). Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Указанное требование продавцом не было выполнено.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был осведомлен о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не могут влиять на права истца в рамках настоящего спора. У ответчика имеется право взыскивать убытки с лиц, у которых он приобрел автомобиль.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подготовки претензии и искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств <дата>. К иску представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на сумме <данные изъяты> исходя из заявленных исковых требований (л.д. 3-4).

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Горяевым С.Б. Истец Емельянов В.В. в судебных заседаниях не участвовал, его интересы по доверенности представлял адвокат Горяев С.Б. (л.д.15, 16).

Из доверенности от <дата> от имени Емельянова В.В. на представление его интересов, в том числе во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления, Горяевым С.Б., (л.д.15) следует, что взыскано по тарифу за оформление доверенности <данные изъяты>.

Согласно квитанции от <дата> истцом оплачены юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления в Серпуховский суд адвокату Горяеву С.Б. – <данные изъяты> (л.д.17).

<дата> истцом оплачено адвокату Горяеву С.Б. юридические услуги по представлению его интересов в Серпуховском суде <данные изъяты> (л.д.17).

Между истцом Емельяновым В.В. и адвокатом Коллегии адвокатов «Защитник» заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 75-76).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представленные квитанции о понесенных истцом расходах по оплате услуг адвоката, не подтверждают, что данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу, суд находит необоснованными и опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств в обосновании доводов, что истец понес указанные расходы по иным спорам, ответчиком не представлено, материалы гражданского дела не содержат.

Суд не соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы расходов истца по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества и объема судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Емельянова В.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата> транспортного средства марки <Р>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет черный, заключенный между Красильниковым И.Ю. и Емельяновым В.В.

Взыскать с Красильникова И.Ю. в пользу Емельянова В.В. <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус