Решение от 13.03.2024 по делу № 33-3-2215/2024 от 12.02.2024

Судья Степаненко Н.В. Дело № 33-3-2215/2024

(в суде 1 инст. № 2-4443/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-007039-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО11, ФИО12

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 54 703 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA Largus», государственный регистрационный знак №/126, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак №/126, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак №/126, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 703 рублей 84 копеек.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако, ответчик транспортное средство для осмотра не предоставил, о причинах невозможности предоставления автомобиля истца не уведомил, в связи с чем считает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 54 703 рублей 84 копеек.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требованийСПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Считает, что страховой компанией были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, который уклонился от получения соответствующего почтового уведомления о предоставлении ТС на осмотр, что лишило страховщика возможности проверить факт наступления страхового случая, а также установить размер причиненного ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №-126, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак №-126, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству LADA Largus, государственный регистрационный знак №126.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей ФИО10 - по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя ФИО1 сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №-126, о чем составлен акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшей ФИО10 страховое возмещение в размере 54 703 рублей 84 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 54 703 рублей 84 копеек.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак №-126, на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачна попытка вручения отправления получателю и указанное требование ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» с отметкой «Истек срок хранения».

Иным способом (видом связи) СПАО «Ингосстрах» не предлагало ответчику исполнить требование о предоставлении поврежденного транспортного средства ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак №-126.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 15, 401, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), пришел к выводу о том, что предоставленных потерпевшей ФИО10 документов было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 21 октября 2022 года, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, при этом непредставление ФИО1 транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Пункт 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу п. п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для целей достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской. Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о свершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, становить размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского борота, учитывающего права и законные интересы другой стороны., содействующего в, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном ведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Так, в материалы дела истцом представлены направленное в адрес ФИО1 требование от 26.10.2022 о предоставлении транспортного средства ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак №-126, на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Указанное требование 7 декабря 2022 года было возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» с отметкой «Истек срок хранения», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте АО «Почта России».

При этом доказательств того, что возврат указанного требования был обусловлен ненадлежащим поведением ответчика, выразившимся в уклонении от получения почтового отправления, материалы дела не содержат.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности известить ответчика ФИО1 о необходимости представления для осмотра поврежденного транспортного средства посредством мобильной связи, а именно по телефону, указанному ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2022 года.

Более того, из материалов дела следует, что по заказу СПАО «Ингосстрах» уже ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8904478 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего LADA Largus, государственный регистрационный знак №-126, которое было организовано и проведено страховщиком без осмотра ТС виновника ДТП, и до доставки почтового уведомления о необходимости предоставления ТС для осмотра ФИО1

Таким образом, учитывая имеющиеся в распоряжении страховой компании документы, которые явились достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшей суммы ущерба, а также того, что спор касательно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, каким образом непредставление ФИО1 на осмотр поврежденного транспортного средства, нарушило интересы страховой компании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика, получившим соответствующее требование страховщика, направленное ему, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: