Решение по делу № 33-3187/2024 от 28.02.2024

Судья: Заверуха О.С. Дело № 33-3187/2024

А-2.205

24RS0048-01-2017-007160-32

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Кукке А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе Момотовой В.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Кукке А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Момотовой Виктории Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору № 8572 от 22 апреля 2013 года в размере 74 388 рубля 23 копейки, возврат госпошлины в размере 3 431 рубль 65 копеек, а всего 76 819 рублей 88 копеек в отношении должника Момотовой Виктории Аркадьевны в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Кукке А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Требования мотивированы тем, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 76 819,88 руб. с Момотовой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России».

30.12.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, однако был утрачен при пересылке.

В связи с чем просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Момотовой Виктории Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Момотова В.А. просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, полагает, у суда не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты изначально выданного исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.07.2018, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Момотовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Момотовой В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 8572 от 22.04.2013 в размере 74 388,23 руб., судебные расходы в размере 2 431,65 руб., а всего 76 819,88 руб.

30.07.2018 судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании с Момотовой В.А. задолженности в пользу Банка в размере 76 819,88 руб.

Согласно информации ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, в отношении Момотовой В.А. 23.10.2018 возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее суммы задолженности в размере 76 819,88 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

30.12.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

Из информации, предоставленной ПАО Сбербанк, исполнительный лист по гражданскому делу № в отношении Момотовой В.А. в Банке отсутствует.

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительный лист в отношении Момотовой В.А. в отделе отсутствует.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительное производство в отношении Момотовой В.А. окончено 30.12.2019, судебный пристав-исполнитель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратился в суд 13.12.2022, то есть в рамках установленного законом трехлетнего срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Так, в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2021 год).

Таким образом, установив факт утраты исполнительного документа взыскателем по не исполненному судебному акту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное в установленный законом срок заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Учитывая, что частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку доказательств, представленных по делу, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Момотовой В.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Охременко