Решение от 10.07.2024 по делу № 33-10204/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-313/2024 (33-10204/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 19.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Минимухамедовой Татьяны Николаевны к Сивкову Юрию Георгиевичу, Худякову Николаю Виленовичу, Зелеву Александру Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе общества с ограниченной «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 01.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Минимухамедова Т.Н. (истец, мать погибшей) обратилась в суд (в рамках уголовного судопроизводства) с иском к Сивкову Ю.Г. (ответчик, директор общества – автотранспортного предприятия), Худякову Н.В. (ответчик, механик) и Зелеву А.В. (ответчик, водитель автобуса) о солидарном взыскании расходов на погребение в сумме 27624 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в результате отказа тормозной системы рейсового автобуса ПАЗ гос.рег.знак <№> принадлежащего ООО «Нижнетуринское АТП» и под управлением Зелева А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с металлическими воротами и последующим наездом на находившихся на тротуаре работников цеха <№> ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (третье лицо, комбинат). В результате данного происшествия скончались шесть человек, в том числе единственная дочь истца - ( / / )12. Приговором городского суда г. Лесного Свердловской области от 31.05.2023 по делу № 1-1/2023 Зелев А.В. и Сивков Ю.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно. Материалы по данному иску переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сивков Ю.Г. иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик Зелев А.В. позиции не высказал. Привлеченное в качестве соответчика ООО «Нижнетуринское АТП» (общество, автотранспортное предприятие) иск признало частично, указав, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Третье лицо ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» представило документы по выплатам родственникам погибших сотрудников, в данном случае матери, супругу и ребенку погибшей. Третье лицо АО «СОГАЗ» указало, что по заявлению супруга погибшей произведена страховая выплата в сумме 475000 руб.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.04.2024 иск к ООО «Нижнетуринское АТП» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Нижнетуринское АТП» в пользу Минимухамедовой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Постановлено взыскать с ООО «Нижнетуринское АТП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. В удовлетворении иска к Сивкову Ю.Г., Худякову Н.В. и Зелеву А.В. отказано.

С таким решением в части размера компенсации морального вреда не согласился прокурор, который в апелляционном представлении поставил вопрос об изменении решения с увеличением размера компенсации морального вреда до 1000000 руб. В обоснование апелляционного представления указано, что присужденная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливым. Обращено внимание, что ранее приговором суда компенсация морального вреда в пользу истца определена в сумме 900000 руб.

С решением в части размера компенсации морального вреда также не согласился ответчик ООО «Нижнетуринское АТП», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения со снижением размера компенсации морального вреда до 100000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что присужденная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливым. В частности, судом первой инстанции не учтены факт нахождения водителя автобуса в состоянии крайней необходимости, факт необеспечения безопасного нахождения работников на территории комбината, а также факт страховой выплаты супругу погибшей в сумме 475000 руб.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых и электронных отправок, СМС-извещения и публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы одного из ответчиков об оспаривании размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, <дата> работник ООО «Нижнетуринское АТП» - водитель Зелев А.В., двигаясь по маршруту <№> на принадлежащем ООО «Нижнетуринское АТП» рейсовом автобусе ПАЗ, не смог снизить скорость движения автобуса из-за неисправности тормозной системы, не стал совершать поворот по схеме маршрута, а в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» продолжил движение до неиспользуемых для постоянного въезда ворот ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Пробив ворота, за которыми находились работники комбината ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», допустил наезд на них. От полученных травм скончались шесть человек, среди которых единственная дочь истца Минимухамедовой Т.Н. – ( / / )13 четыре человека получили телесные повреждения различной степени тяжести.

В рамках уголовного дела постановлен приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 31.05.2023 по делу № 1-1/2023 в отношении водителя Зелев А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), и в отношении директора автотранспортного предприятия Сивков Ю.Г. по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей). Тем же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших. В частности, в пользу потерпевшей (л.д. 5) Минимухамедовой Т.Н. с ООО «Нижнетуринское АТП» взыскана компенсация морального вреда в сумме 900000 руб. (л.д. 23).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.01.2024 № 22-3/2024 (л.д. 24) приговор в отношении директора автотранспортного предприятия Сивкова Ю.Г. изменен: он освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования; приговор в отношении водителя Зелева А.В. отменен: уголовное дело по его обвинению в преступлении прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; приговор в части решения по гражданским искам потерпевших отменен с разъяснением о новом их рассмотрении. В частности, иск Минимухамедовой Т.Н. рассмотрен в рамках данного гражданского дела.

В рамках апелляционного производства запрошены материалы уголовного дела, которые не представлены ввиду кассационного обжалования с возвратом материалов в суд первой инстанции для выполнения отдельных требований (л.д. 179-183). Приведенное не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО «Нижнетуринское АТП», директор и единственный учредитель которого участвовал в уголовном деле и знаком с его материалами, а также апелляционного представления прокурора. Установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.01.2024 № 22-3/2024 обстоятельства являются преюдициальными, согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий стороны причинителя вреда.

Отменяя приговор в отношении водителя Зелева А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), суд апелляционной инстанции установил, что водитель заполненного пассажирами автобуса, отклоняясь от маршрута, действовал в условиях крайней необходимости. Зелев А.В., выбирая между очевидным для него риском травмирования пассажиров автобуса вследствие его опрокидывания при повороте и последствием невыполнения запрета на взъезд в закрытые ворота комбината, когда результат движения по выбранной дороге для водителя еще не был очевидным (не имел возможности определить количество людей за воротами), сделал выбор, обусловленный крайней необходимостью. Поэтому нарушение им правил дорожного движения не может влечь признание его виновным в преступлении, сопряженном с причинением смерти людям, оказавшимся за воротами комбината. Кроме того, не установлено нарушение Зелевым А.В. правил эксплуатации транспортного средства. Проведение технического осмотра, который был необходим для выявления для неисправности тормозной системы автобуса до выезда в рейс, не входило в обязанности водителя Зелева А.В. Никаких происшествий, которые могли с очевидностью свидетельствовать о неисправности тормозной системы данного автобуса, до выезда в рейс не было. О некорректной работе тормозной системы до указанного рейса сообщили другая бригада водителя и кондуктора механику Худякову Н.В., который автобус не осмотрел. Водителю Зелеву А.В. о том никто не сообщил.

В отношении директора автотранспортного предприятия Сивкова Ю.Г., обвиняемого в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), приговор не отменен. Поскольку приговор в данной части соответствует исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Подтверждено, что рабочая и стояночная тормозная система автобуса находилась в нерабочем состоянии по причине значительного зазора между фрикционными накладками и тормозными барабанами всех тормозных механизмов. Эти зазоры обусловлены чрезмерным износом данных деталей и несвоевременной регулировкой этих зазоров. Указанная неисправность образована не одномоментно и имелась у автобуса до дорожно-транспортного происшествия. Вспомогательная тормозная система – моторный тормоз –находился в неработоспособном недействующем состоянии по причине потери подвижности заслонки, излома трубопровода и т.д., что также образовано в течение длительного времени до момента дорожно-транспортного происшествия. Неисправности тормозных систем могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании. СивковЮ.Г. вину в инкриминируемом деянии признал. Установлено, что Сивков Ю.Г. как единственный учредитель и директор автопредприятия ООО «Нижнетуринское АТП», допустил ненадлежащее оказание услуг по регулярной перевозке пассажиров по муниципальному маршруту, что привело к выпуску на рейс автобуса с неисправной тормозной системой, в результате чего при дорожно-транспортном происшествии также пострадали пассажиры автобуса. Суд апелляционной инстанции, изменив в его отношении приговор, освободила его от назначенного наказания за истечением срока давности, т.е. не по нереабилитирующему основанию.

Приведенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции, рассмотревшего гражданское дело, о возложении гражданско-правовой деликтной ответственности на руководимое Сивковым Ю.Г. автотранспортное предприятие – ответчика ООО «Нижнетуринское АТП», а не на других лиц – водителя автобуса Зелева А.В., находившего в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, или комбинат ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», на территорию которого въехал автобус с неисправной тормозной системой, - о чем заявлено в апелляционной жалобе ответчика ООО «Нижнетуринское АТП».

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» о том, что судом первой инстанции не учтен факт нахождения водителя Зелева А.В. в состоянии крайней необходимости, отклоняется. Судом первой инстанции установленные вышеназванным апелляционным определением обстоятельства приняты в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В связи с указанным доводом судебная коллегия отмечает, что основной причиной трагедии стало не поведение водителя автобуса, вынужденного действовать в состоянии крайней необходимости, а бездействие автотранспортного предприятия, которое уклонилось от надлежащей проверки технического состояния выпущенного в рейс автобуса, и, по сути, создало для своего водителя ключевое условие крайней необходимости в виде неуправляемого автобуса при неисправной тормозной системе.

В любом случае, согласно п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Привлечение или непривлечение к уголовной или административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать вред, причиненный таким работником.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» о необходимости исследования вероятной вины комбината ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» как работодателя погибшей представляется надуманным. Как установлено в вышеуказанном апелляционном определении, автобус въехал в запасные пожарные ворота, которые для въезда транспорта не использовались, имелся дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», у ворот снаружи располагалась стоянка транспорта. Руководство комбината ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не знало и не должно было знать, что когда-нибудь автобус с неисправной тормозной системой въедет в закрытые ворота комбината. Указанное подателем апелляционной жалобы небезопасное нахождение работников на территории комбината (за закрытыми воротами комбината, не относится к месту общего пользования с дорожным движением), вызвано исключительно рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (наездом автобуса с неисправной тормозной системой на работников комбината, находившимися за закрытыми воротами, пробитыми автобусом).

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст.ст. 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 18 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц (пешехода, пассажира транспортного средства), возмещается именно владельцами транспортного средства и независимо от их вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Более того, в силу ст.ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» о чрезмерности присужденной компенсации морального вреда в 500000 руб. и необходимости снижения ее до 100000 руб. судебной коллегией также отклоняется. В то же время судебная коллегия полагает аргументированным единственный довод апелляционного представления прокурора о чрезмерности снижения названной компенсации и необходимости увеличения ее размера до 1 000000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

В рассматриваемом случае наличие у истца Минимухамедовой Т.Н. права на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии ее единственной дочери ( / / )14., никем не отрицается. Несмотря на то, что ( / / )8 создала собственную семью (супруг и сын), ее мать Минимухамедова Т.Н., проживавшая с ней в одном закрытом городе <адрес>, не утратила с ней близкой родственной связи. Трагичная смерть дочери стала, безусловно, нанесла значительный моральный вред, что судебная коллегия полагает ключевым при установлении размера компенсации.

Согласно ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). Подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как дополнительно разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу трагической смертью в дорожно-транспортном происшествии единственной дочери, степени вины ответчика - автотранспортного предприятия (умышленное преступление руководителя предприятия в виде оказания не соответствующих законодательству автотранспортных услуг, связанных с отсутствием должной проверки технического состояния автобуса и с выпуском в рейс неисправного автобуса, водитель которого при неисправной тормозной системе и в состоянии крайней необходимости совершил наезд на людей), отсутствия со стороны ответчика - автотранспортного предприятия материальной или иной помощи потерпевшим, судебная коллегия полагает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда размера страховой выплаты в сумме 475000 руб. несостоятелен.

Данная выплата произведена не матери (истцу), а супругу погибшей (л.д. 103-108). Более того, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Совершение других установленных выплат в пользу семьи погибшей (материальной помощи и т.п. – л.д. 73-100) не ответчиком ООО «Нижнетуринское АТП», ответственным за причинение вреда, а другими лицами, в частности комбинатом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», работником которого являлась погибшая, в пользу матери погибшей (истцу) ... (л.д. 78), также не является основанием для уменьшения ответственности именно ООО «Нижнетуринское АТП». В этой связи судебная коллегия отмечает, что акцент суда первой инстанции на названных выплатах при определении размера компенсации морального вреда матери погибшей, является правомерным. Расходы на погребение с ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» в пользу Минимухамедовой Т.Н. не взысканы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции проигнорировано присуждение по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области от 31.05.2023 взыскания в пользу потерпевшей (л.д. 5) Минимухамедовой Т.Н. с ООО «Нижнетуринское АТП» компенсации морального вреда в сумме 900000 руб. (л.д. 23). Отмена приговора в отношении водителя автобуса Зелева А.В. и изменение приговора в отношении директора автотранспортного предприятия Сивкова Ю.Г., а также последовавшая в связи с этим отмена приговора в части удовлетворения исков потерпевший, кардинально не повлияла на обстоятельства происшествия. Из установленных апелляционным определением обстоятельств очевидно, что основной причиной случившейся трагедии стало не поведение водителя автобуса, вынужденного действовать в состоянии крайней необходимости, а бездействие автотранспортного предприятия, которое уклонилось от надлежащей проверки технического состояния выпущенного в рейс автобуса, и, по сути, создало для своего водителя условие крайней необходимости в виде неуправляемого автобуса с неисправной тормозной системой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия изменяет обжалованное ответчиком ООО «Нижнетуринское АТП» и прокурором в части компенсации морального вреда судебное решение, увеличивает размер компенсации морального вреда в пользу матери погибшей за счет автотранспортного предприятия ООО «Нижнетуринское АТП» с 500000 руб. до 1000000 руб.

Поскольку, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила о пропорциональном распределении расходов к исковым требованиям неимущественного характера не применяются, то оснований для перераспределения судебных расходов в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 500000 ░░░. 00 ░░░. ░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░