Решение по делу № 2-3649/2020 от 25.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                 09 сентября 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

с участием истца Ладыгиной З.И., представителя истца Хаустовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Ирины Ивановны и Ладыгиной Зинаиды Ивановны к Васильевой Вере Ивановне и Тарасовой Марине Ивановне о прекращении права собственности на долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю,

Установил:

Истцы Свиридова И.И. и Ладыгина З.И. предъявили к ответчикам Васильевой В.И. и Тарасовой М.И. иск, в котором просили суд признать за ними право собственности на 342/3024 доли (по 171/3024 каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Тарасовой М.И. на 171/3024 долю в праве собственности на жилой дом, Васильевой В.И. на 171/3024 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> возложить на них обязанность по выплате Тарасовой М.И., Васильевой В.И. денежной компенсации в размере 60766 рублей (по 30383 руб. каждому) за 342/3024 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано о том, что собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, являются: они (у каждой по 342/3024 доли доли), Васильева В.И. – 171/3024 доли, Тарасова М.И. – 171/3024 доли, Моисеев В.И. – 171/3024 доли, Козырев В.А. – 261/432 доли. Между ними не достигнуто соглашения о распоряжении, владении и пользовании указанным имуществом. Жилой дом площадью 62,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> находится в ветхом состоянии после пожара, и требует капитального ремонта и оформления прилежащего к дому земельного участка. Ответчики не принимают участия в благоустройстве и содержании земельного участка и части жилого дома, чинят препятствия в оформлении и содержании указанного жилого дома и земельного участка. На данный момент возник исключительный случай, когда данный объект недвижимости в виде доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не может использоваться всеми совладельцами по назначению, доля ответчиков незначительна, в доме отсутствует комната, соразмерная доле ответчиков, которые не имеют существенного интереса в использовании данной жилой площади, и злоупотребляют своим правом. Они считают свои права и законные интересы нарушенными, защита нарушенных прав возможна путем принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации и утраты ими права на 171/3024 доли каждой в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 4-я линия, д. 61 (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец Свиридова И.И. не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Хаустова Т.П. иск поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Ладыгина З.И. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики Васильева В.И. и Тарасова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеев В.И. и Козырев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 209-210 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в числе иного, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Из положений ст.ст. 244-245 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 62.4 кв.м., год завершения строительства – 1929 год. Данный жилой дом находится в общей долевой собственности: Васильевой В.И. (171/3024 доля, право зарегистрировано 14 декабря 2015 года), Тарасовой М.И. (171/3024 доля, право зарегистрировано 22 декабря 2015 года), Моисеева В.И. (171/3024 доля, право зарегистрировано 10 февраля 2016 года), Козырева В.А. (261/432 доля, право зарегистрировано 11 февраля 2016 года), Ладыгиной З.И. (342/3024 доля, право зарегистрировано 22 мая 2017 года), Свиридовой И.И. (342/3024 доля, право зарегистрировано 15 марта 2018 года).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых также и материалы дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома, а также данные обстоятельства не оспорены сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Ранее Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-3858/2018 по иску Козырева Вячеслава Алексеевича к Ладыгиной Зинаиде Ивановне, Свиридовой Ирине Ивановне, Васильевой Вере Ивановне, Моисееву Василию Ивановичу, Тарасовой Марине Ивановне о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Решением суда от 09 августа 2018 года по указанному выше гражданскому делу иск удовлетворен частично. Данным решением суда между сторонами определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование сторон выделены земельные участки. В остальной части иска о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом по гражданскому делу № 2-3858/2018, требования Козырева В.А. к Ладыгиной З.И., Васильевой В.И., Моисееву В.И., тарасовой М.И., Свиридовой И.И. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, не подлежат удовлетворению, поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность выделяющегося собственника определенной изолированной части жилого дома, а в данном случае первоначальный целый объект недвижимости, в котором сторонам принадлежали доли, и из которого возможен выдел части, фактически отсутствует, из отсутствующего объекта не может быть произведен выдел в натуре части (доли), принадлежащей истцу. Как указал эксперт в заключении № <данные изъяты> от 06 августа 2018 года, при натурных исследованиях определить фактическую площадь жилого дома, поврежденного пожаром, без учета неузаконенных помещений, а также с учетом неузаконенных помещений не представляется возможным. Техническая возможность выделить в натуре долю жилого дома истцу (остатки конструкций) имеется, с учетом фактического пользования и пожеланий сторон, при условии восстановления конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома, поврежденных пожаром, в соответствии с техническим паспортом № инв. № <данные изъяты>, составленным Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на 04 марта 2005 года. Таким образом, до восстановления конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома, поврежденных пожаром, произвести выдел доли жилого дома в натуре не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, стороны и иные участвующие в деле лица не представили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что конструкции и инженерные коммуникации жилого дома, поврежденные пожаром, были восстановлены ко дню данного судебного заседания.

Кроме того, представитель истца Свиридовой И.И. по доверенности Хаустова Т.П. и истец Ладыгина З.И. в судебном заседании просили суд не назначать по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу. Вместе с этим, истцы также не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у них необходимой суммы денежных средств для выкупа у ответчиков принадлежащих им долей в праве спорного жилого дома, что является обязательным условием для удовлетворения требований истцов в данном гражданском деле о признании за ними права собственности на долю в праве спорного жилого дома, о прекращении права собственности ответчиков на долю в праве спорного жилого дома, о возложении на них обязанности по выплате ответчикам денежной компенсации за долю в праве спорного жилого дома.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Свиридовой Ирины Ивановны и Ладыгиной Зинаиды Ивановны к Васильевой Вере Ивановне и Тарасовой Марине Ивановне о признании права собственности на 342/3024 доли в праве (по 171/3024 каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности Тарасовой М.И. на 171/3024 долю в праве собственности на жилой дом, о прекращении права собственности Васильевой В.И. на 171/3024 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; о возложении на Свиридову И.И., Ладыгину З.С. обязанности по выплате Тарасовой М.И., Васильевой В.И. денежной компенсации в размере 60766 (по 30383 руб. каждому) за 342/3024 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 24 сентября 2020 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев