Решение по делу № 33-5515/2019 от 13.06.2019

Судья Мишина Л.Н.                                                 По делу № 33-5515/2019

Судья-докладчик Шабалина В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Гуревской Л.С., Шабалиной В.О.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова В. В.ича к Чистохиной Е. С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Чистохиной Е. С.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята

установила:

в обоснование исковых требований Усов В.В. указал, что с Дата изъята по Дата изъята состоял с Чистохиной Е.С. в фактических брачных отношениях. В связи с тем, что ни у истца, ни у ответчика не имелось собственного жилья, последние договорились о приобретении строящейся квартиры. Истец и ответчик совместно осуществляли поиск квартиры и решили, что будут заключать договор участия в долевом строительстве с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» с целью приобретения квартиры в строящемся доме по <адрес изъят> Ответчиком Чистохиной Е.С. был заключен договор долевого участия в строительстве от Дата изъята , предметом которой являлась трехкомнатная квартира общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенная на втором этаже многоквартирного дома по <адрес изъят>. При заключении договора участия в строительстве возникла необходимость в заключении кредитного договора, и поскольку истец не был официально трудоустроен, то стороны договорились о заключении кредитного договора на имя Чистохиной Е.С. Поскольку сторона проживали совместно, предполагалось, что квартира будет приобретена в общую собственность для совместного проживания. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве от Дата изъята участник должен был перечислить оплату стоимости объекта долевого участия в следующие сроки: (данные изъяты) рублей до Дата изъята и (данные изъяты) до Дата изъята . Итого (данные изъяты) рублей. Первый платеж в размере (данные изъяты) рублей был оплачен за счет средств истца, который истец перечислил на счет ответчика Дата изъята . Второй платеж в размере (данные изъяты) рублей был осуществлен за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». После заключения кредитного договора, кредитные платежи также были внесены истцом на счет ответчика, которые списывались с ее счета банком. Всего истцом внесено денежных средств 1 960 000 рублей, в том числе платежи по кредиту от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ,Дата изъята .

В настоящее время квартира передана ответчику, зарегистрировано право собственности только на ответчика. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований в признании права общей долевой собственности на квартиру истцу было отказано. Однако, квартира была приобретена на счет средств истца, следовательно ответчик после приобретения квартиры в личную собственность неосновательно обогатилась за счет полученных от истца денежных средств. Просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 960 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены. С Чистохиной Е. С. в пользу Усова В. В.ича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 960 000 рублей, расходы по госпошлине 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе Чистохина Е.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований Усову В.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства она в долг у Усова В.В. не брала, никаких расписок о возврате денежных средств не писала, поскольку речи о возврате денежных средств не было. Денежные средства истец ей передал в дар, в качестве подарка на день ее рождения. Соответственно полагает, что их правоотношения должны рассматриваться как договор дарения, поскольку дарение сопровождалось передачей денег, то такая сделка может быть совершена устно. Утверждает, что истец помогал ей материально в связи с дружескими отношениями между ними. Истец также помогал и ее матери. Она не знала и предполагала, что истец имел намерения на возврат данной суммы, поскольку если бы он ей об этом сказал, что она не стала бы приобретать квартиру значительной площади. Полагает, что в силу ст. 1109 ГК РФ полученное ею в дар не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Усов В.В. выражает согласие с решением суда, находит доводы жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Чистохина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца Адылова А.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы, поддержала решение суда, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад, пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Данные выводы основаны на следующем.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Чистохиной Е.С. отсутствовали правовые основания для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 1 960 000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены истцом письменными доказательствами, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о том, что денежные средства в размере 1 960 000 рублей были перечислены ответчику от истца Усова В.В., по существу не оспариваются и Чистохиной Е.С., которая перечисленные истцом денежные средства не вернула, и доказательств обратного суду представлено не было.

Напротив, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве от Дата изъята подтвержден также решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу, согласно которому Усову В.В. было отказано в признании права общей долевой собственности на квартиру по мотиву недоказанности обстоятельств достижения соглашения между сторонами о приобретении имущества в общую собственность.

Объективно факт перечисления денежных средств Усовым В.В. Чистохиной Е.С. подтверждается платежными поручениями, выпиской о движении денежных средств по счету карты, оформленной на Усова В.В., договорами участия в долевом строительстве с указанием на суммы необходимые для внесения платежа, условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные средства, внесенные истцом, были переданы ответчику в дар, в силу сложившихся личных отношений, являются необоснованными.

Данные доводы опровергнуты пояснениями истца о предоставлении денежных средств на приобретение в общую совместную собственность квартиры, решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , установившим, что, не смотря на внесенную Усовым В.В. сумму денежных средств, последний не приобрел право общей долевой собственности на квартиру.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что денежные средства в размере 1 960 000 рублей являются для Чистохиной Е.С. неосновательным обогащением и подлежат возврату Усову В.В. по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания в законе, лежит на приобретателе.

Однако, доказательств того, что названная денежная сумма была предоставлена ей истцом в качестве дара, благотворительности, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поэтому суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед ней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что она воспринимала переданные ей денежные средства в качестве подарка, без намерения их возвращать, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда по существу не опровергают, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистохиной Е. С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                              Скубиева И.В.

Судьи                                                                                        Гуревская Л.С.

                                                                                                   Шабалина В.О.