Решение по делу № 2а-5168/2019 от 30.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> 11 октября 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием представителя административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику следственного управления МВД по РД ФИО2 о признании незаконными бездействия,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику следственного управления МВД по РД ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) в виде нарушения требований ст.ст. 1, 5, 10, 12 Закона № 59-ФЗ – не выдачи ответа в положенный законом срок, не рассмотрении по существу поставленных в обращении вопросов и как следствие неисполнения своих полномочий, возложенных государством, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием представителя административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику следственного управления МВД по РД ФИО2 о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику следственного управления МВД по РД ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) в виде нарушения требований ст.ст. 1, 5, 10, 12 Закона № 59-ФЗ – не выдачи ответа в положенный законом срок, не рассмотрении по существу поставленных в обращении вопросов и как следствие неисполнения своих полномочий, возложенных государством, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указывается, что ею ДД.ММ.ГГГГ подано в следственное управление МВД по РД заявление о проведении проверки в отношении начальника СО ОМВД России по <адрес>, следователей ФИО9, ФИО10, на которое в нарушение требований ст.ст. 1, 12, 10, п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ до настоящего момента не получен ответ по существу поставленных в нем вопросов, а также отсутствует проверка и выявление виновных лиц, что повлекло длительное нарушение прав, свобод и интересов граждан в ее лице. Указанные нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом – начальником следственного управления МВД по РД ФИО11 своих обязанностей в данной сфере правоотношений, а также об отсутствии должного контроля со стороны руководства, в результате чего нарушено право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также об отсутствии проверки и выявлении виновных лиц. Считает, что вовремя рассмотренное ее письменное заявление о нарушении прав, интересов и свобод обеспечило бы ей безопасность от незаконных действий. Административным истцом достоверно указано, в чем заключается бездействие начальника следственного управления МВД по РД ФИО2 и представлены соответствующие доказательства такого бездействия. В то же время из материалов дела усматривается, каким образом признание незаконным бездействия административного ответчика повлечет восстановление нарушенных прав истца либо устранить угрозу нарушения их прав в будущем.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия в связи с ее болезнью, представитель административного истца ФИО12 о причинах своей неявки в суд не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ФИО13 в судебном заседании административный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

В возражениях на административное исковое заявление указывается, что основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СУ МВД по РД явилось следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП попал ФИО4, с которым ФИО1 состояла в зарегистрированном браке. После ДТП ФИО4 находился в лечебных учреждениях, сначала в РКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затем в участковой больнице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, откуда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен домой, где вечером того же дня скончался. ФИО1 обратилась в территориальный ФОМС о производстве ей выплаты компенсации за смерть супруга, в чем ей было отказано, так как ФИО4 скончался не в результате ДТП. ФИО1 считает, что ФИО4 скончался в результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, но ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в рамках уголовного дела № дали ложные показания, в связи с чем смерть ФИО4 была установлена как наступившая дома. Так, согласно акту комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 имелись травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, но так как судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4 не произведена, установить непосредственную причину смерти последнего не представилось возможным. В связи с изложенным ФИО1 обратилась в СУ МВД по РД о принятии мер соблюдения ее прав, так как незаконные действия сотрудников ФИО9, ФИО10 и ФИО25 повлекли нарушение ее прав и интересов. В ходе проверки установлено, что в канцелярии СУ МВД по РД значится ответ, направленный на вышеуказанное обращение ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника ОЗО СУД МВД по РД ФИО17, в связи с чем доводы административного истца о не направлении ей ответа не подтверждаются.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику СУ МВД по РД о проведении проверки в отношении начальника СО отдела ОМВД России по <адрес> ФИО25, следователей ФИО9 и ФИО10, указывая, что Верховным судом РД отменено постановление ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ она и несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны потерпевшими по уголовному делу № по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обоснованно подозревая в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307, 327, 285, 292 УК РФ, граждан ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО16 по факту сообщения в угоду подсудимому ФИО18 ложных сведений суду и правоохранительным органам при расследовании уголовного дела № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что позволило переквалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное преследование, и, имея сведения, указывающие на обстоятельства, на основании которых можно было прийти к выводу, что данные граждане совершили преступления, она подала заявление о совершении преступления и старший следователь <адрес> СО СК РФ по РД ФИО23 усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, выразившиеся во внесении в медицинские документы ФИО24 ФИО21 и ФИО22 недостоверных и ложных сведений, после чего в соответствии со ст. 150 УК РФ направил материал в ОМВД РФ по <адрес> РД для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, но уголовное дело до настоящего дня не возбуждено. В ходе проведения проверки по материалу КУСП 891 следователями СО ОМВД РФ по <адрес> РД 11 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые впоследствии после поданных ею жалоб были признаны незаконными, необоснованными и отменены. Указывает, что следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 должным образом не выполняются положения п. 2 ст. 21 УПК РФ, продолжает принимать недостаточные и неэффективные действия (бездействие) при рассмотрении данного материала, что приводит к необоснованному нарушению ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, нарушению прав лиц, потерпевших от преступления, начальник СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО25 не желает обращать внимание на нарушение ее прав и явно, и открыто чинит потерпевшей стороне препятствия в доступе к правосудию.

По результатам обращения врио начальника отдела следственного управления МВД по <адрес> ФИО17 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа следует, что изложенные в обращении доводы признаны законными. По результатам проведенной проверки за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в утере медицинской карты ФИО4, изъятой в ходе расследования уголовного дела №, следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО26 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в виду наличия действующего взыскания (выговор) принято решение ограничиться этим. Также сообщено, что действующий начальник СО ОМВД России по <адрес> ФИО27, в период допущенных вышеуказанных нарушений не занимал соответствующую должность; уголовное дело в отношении ФИО18 в производстве следователя ФИО9 не находилось; в случае не согласия с принятым решением о ее праве обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ прокурору или в суд.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в суде не нашли подтверждение доводы административного истца о не выдачи административным ответчиком ответа в установленный законом срок и не рассмотрении по существу поставленных в обращении вопросов.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 вышеприведенного закона).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение административного истца рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», врио начальника следственного управления МВД по <адрес> дан ФИО1 ответ в установленные законом сроки и направлен по указанному в обращении адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику следственного управления МВД по РД ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) в виде нарушения требований ст.ст. 1, 5, 10, 12 Закона № 59-ФЗ – не выдачи ответа в положенный законом срок, не рассмотрении по существу поставленных в обращении вопросов и как следствие неисполнения своих полномочий, возложенных государством, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова