Решение по делу № 33-7308/2017 от 13.04.2017

Судья Курбанова Р.Б.                     Дело №33-7308/2017

                                 Учет №104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй» - Сабитова А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 января 2017 года, которым постановлено:

иск Аитовой О.В. к ООО «Маг-Строй» о признании права собственности на незавершенный строительством объект удовлетворить.

Признать право собственности Аитовой О.В. на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения №1.17 на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 14,9 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Маг-Строй» в пользу Аитовой О.В. 3550 руб. в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй» - Шарафутдиновой Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Аитовой О.В. – Миндубаева Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы

УСТАНОВИЛА:

Аитова О.В. обратилась в суд к ООО «Маг-Строй» о признании права собственности на незавершенный строительством объект. В обоснование иска указано, что 11 марта 2011 года между ООО «Ресейлер» и Аитовой О.В. заключен договор №н-2/24/68 участия в долевом строительстве. Предварительное описание объекта долевого строительства согласно проектной документации: адрес места нахождения – <адрес> этаж, общая проектная площадь 1023,72 кв.м. Срок завершения строительства, сдача объекта ГАСН 30 сентября 2012 года, срок передачи дольщику 31 декабря 2012 года. Моментом окончания строительства жилого дома считается дата подачи в установленном порядке заявки на проведение ГАСН по вводу жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составляет 20474400 руб., оплата производится до 31 декабря 2011 года.

02 апреля 2013 года между ООО «Ресейлер» и Дмитриевым М.С. заключен договор №1 уступки права требования. Согласно условиям договора цедент уступил, а цессионарий Дмитриев М.С. принял право требования по договору долевого участия в строительстве №н-2/24/68 от 11 марта 2011 года нежилые помещения №1.17 на втором этаже общей проектной площадью 14,9 кв.м. в жилом доме по адресу: г.Казань, пересечение улиц ул.Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №68, блок-секция №2. В соответствии с договором уступки ООО «Ресейлер» своевременно исполнил обязательства по оплате договора долевого участия от 11 марта 2011 года. Согласно договору стоимость передаваемого требования по договору уступки составляет 1117500 руб. Объект приобретается за счет наличных и кредитных денежных средств цессионария, предоставляемых ОАО АКБ «БТА-Казань» (ОАО «Тимер Банк») в размере 832500 руб. согласно кредитному договору №КПФ/02-12/02 от 02 апреля 2013 года. Расчеты с цедентом цессионарий осуществил в полном объеме. Согласно договору долевого участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект до 31 декабря 2012 года.

В последующем, 16 июля 2014 года между Дмитриевым М.С. и истицей был заключен договор уступки права требования, согласно которому истица приняла право требования по договору №н-2/24/68 участия в долевом строительстве от 11 марта 2011 года с учетом договора №1 уступки права требования от 02 апреля 2013 года, заключенного между цедентом и ООО «Маг-Строй», являющейся стороной, передающей нежилые помещения №1.17 на втором этаже, общей проектной площадью 14,9 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Застройщиком нарушил обязательства по сроку передачи объекта строительства.

Аитова О.В. просила признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения № 1.17 на втором этаже общей проектной площадью 14,9 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу №А65-13752/2016 ответчик – ООО «Маг-Строй» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Маг- Строй» утвержден Сабитов А.Р.

Истица Аитова О.В. и ее представитель Миндубаев Р.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй» Сабитова А.Р. - Шарафутдинова Б.А. иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Маг-Строй» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Со ссылкой на положения ст.ст. 8, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») апеллянт выражает мнение о том, что право собственности на конкретное помещение в многоквартирном доме может быть признано за участником долевого строительства лишь после получения разрешения на ввод такого дома в эксплуатацию. Податель жалобы полагает, что до момента регистрации объекта незавершённого строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на сложившуюся судебную практику.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам в числе иных относятся объекты незавершённого строительства.

Согласно положениям п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По делу установлено, что 11 марта 2011 года между ООО «Ресейлер» и ООО «Маг-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №н-2/24/68, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-хэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.2.2 договора долевого участия срок завершения строительства, сдачи объекта ГАСН 30 сентября 2012 года, передача участнику долевого строительства – 31 декабря 2012 года.

Согласно п.3.2 договора долевого участия общая стоимость помещений является договорной – установленной соглашением сторон, рассчитанной исходя из базовой стоимости 1 квадратного метра общей площади нежилого помещения в размере 20000 руб.

02 апреля 2013 года между ООО «Ресейлер» (цедент) и Дмитриевым М.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1, по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования по договору долевого участия в строительстве №н-2/24/68 от 11 марта 2011 года.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования предусмотрено, что наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает на себя обязательства дольщика по договору № н-2/24/68 участия в долевом строительстве от 11 марта 2011 года и дополнительного соглашения №1 от 24 декабря 2012 года к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора уступки прав требования цедент уступил цессионарию право требовать от должника передачи нежилых помещений №1.17 на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 14,9 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора уступки права требования стороны оценивают передаваемое право требования на нежилые помещения .....17 на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 14,9 кв.м. в жилом доме по адресу: РТ, <адрес> в сумме 1117500 руб. Цена за вышеуказанные нежилые помещения является твердой и изменению в сторону увеличения или уменьшения не подлежит.

Объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, приобретается цессионарием за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «БТА-Казань» (ОАО), согласно кредитному договору №КПФ/3/02-13/02 от 02 апреля 2013 года, заключенному между Дмитриевым М.С., Дмитриевой В.Е. и АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

Договор уступки права требования №1 от 02 апреля 2013 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ за №16-16-01/128/2013-307 от 13 мая 2013 года, зарегистрирована также ипотека в силу закона за №16-16-01/128/2013-321 от 13.05.2013.

Объект приобретается за счет наличных и кредитных денежных средств цессионария, предоставляемых ОАО АКБ «БТА-Казань» (ОАО «Тимер Банк») в размере 832500 руб. согласно кредитному договору №КПФ/02-12/02 от 02 апреля 2013 года.

16 июля 2014 года между Дмитриевым М.С. (цедент) и Аитовой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право (требование) по договору № н-2/24/68 участия в долевом строительстве от 11 марта 2011 года с учетом договора №1 уступки права требования от 02 апреля 2013 года, заключенного между цедентом и ООО «Маг-Строй», являющейся стороной, передающей нежилые помещения №1.17 на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 14,9 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, квартал строительный №68, блок-секция №2.

На момент рассмотрения дела разрешение на ввод многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, застройщиком не получено. В то же время дом на пересечении <адрес> находится в стадии строительства; спорное помещение №1.17 фактически построено и выделено в натуре.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу №А65-13752/2016 ООО «Маг-Строй» было признано несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Аитова О.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истице не передан; при этом объект долевого строительства на момент рассмотрения дела возведен и может быть индивидуализирован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, однако полагает необходимым решение суда изменить в силу нижеследующего.

Как указывалось выше, истица просила признать за ней право на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую спорному помещению.

В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки положениям приведенной нормы суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истицей требований и признал за ней право не на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а на само спорное нежилое помещение.

Избранный истицей способ защиты нарушенного права (в виде требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства) нормам закона не противоречит. Напротив, из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 128, п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и на основании решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за объект долевого строительства, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательств – требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершённом строительством объекте в виде спорного помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в п.17 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

При этом судебная коллегия полагает, что заявленный к ООО «Маг-Строй» иск Аитовой О.В. подлежит частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, истица просила признать за ней право на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую помещению №1.17 на втором этаже проектной площадью 14,9 кв.м. Вместе с тем требования истицы направлены на закрепление за ней права на индивидуально определенное помещение; при этом из технического паспорта названного помещения, составленного по состоянию на 15 сентября 2015 года, следует, что его фактическая площадь составляет 15,4 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на конкретное помещение в многоквартирном доме может быть признано за участником долевого строительства лишь после получения разрешения на ввод такого дома в эксплуатацию, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут. Как указывалось выше, требования истицы состояли в признании за ней права собственности не на помещение, а на долю в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект. В силу приведённых норм закона такое требование может быть удовлетворено в случае установления следующих обстоятельств: исполнение дольщиком обязательств по договору и фактическое наличие индивидуально-определенного объекта долевого участия, хотя бы и не оконченного строительством. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

По тем же основаниям судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что до момента регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом права. Более того, из материалов дела следует, что за ООО «Маг-Строй» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод апеллянта о подведомственности настоящего спора арбитражному суду принят быть не может.

В силу положений п. 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 того же Федерального закона.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьёй порядка.

Вместе с тем в соответствии с положениями пп. 1, 2 п. 1 ст. 201.1
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей параграфа 7 названного Закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; под участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из буквального толкования содержания приведенных норм параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения пп. 1 п. 1 ст. 201.8 названного Закона применимы лишь к правоотношениям по тем договорам, предметом которых являются жилые помещения.

В то же время предметом договора долевого участия в строительстве, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является нежилое помещение.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают отнесения к подведомственности арбитражных судов споров о праве собственности на нежилые помещения в том случае, когда дольщиком по договору долевого участия в строительстве является физическое лицо.

При таких обстоятельствах возникший спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 января 2017 года по данному делу изменить.

Иск Аитова О.В. удовлетворить частично.

Признать за Аитова О.В. право на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом по адресу <адрес>2, соответствующую расположенному на втором этаже названного здания нежилому помещению со строительным номером 1.17 площадью 15,4 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи