Решение по делу № 1-44/2023 (1-540/2022;) от 30.11.2022

дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 21 февраля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшей Анисимовой О.А.,

подсудимого Желанного П.В.,

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Прониной Н.А., представившей удостоверение № и ордер 038156 от <дата>,

при секретаре судебного заседания Бабак К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Желаннова ФИО14 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Желаннов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.10.2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 час 00 минут, Желаннов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, увидел на кухне мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 и телевизор Changhong, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем, у Желаннова П.В. с целью личного обогащения за чужой счет внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом Потерпевший №1, а так же тем что, за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, Желаннов П.В. с кухни вышеуказанной квартиры тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор Changhong №, с/н: №, стоимостью 5 260 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Затем, вернувшись в указанную квартиру, Желаннов П.В. в продолжение своего преступного умысла, в указанное время, с кухни вышеуказанной квартиры тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», в корпусе бирюзового цвета, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего общей стоимостью 6 960 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, тем самым совершил кражу, тайно похитил чужое вышеуказанное имущество, чем своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 220 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Желаннов П.В. вину в совершении кражи признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия по делу.

    Так, из протокола явки с повинной от 01.11.2022 года следует, что Желаннов П.В. добровольно сообщил о том, что <дата> из квартиры на втором этаже <адрес> он похитил телевизор и мобильный телефон, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 33).

Из показаний подозреваемого Желаннова П.В. от <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что <дата>, в вечернее время, около подъезда по адресу: <адрес>, он познакомился с мужчиной по имени Свидетель №2 и женщиной по имени ФИО6, с которым начал распивать алкогольные напитки. Затем через некоторое время те предложили ему пойти с ними в квартиру. Он согласился, и они направились к тем в квартиру. Номер квартиры он не помнит, но помнит, что та находилась на втором этаже, в общем коридоре с правой стороны, который закрыт металлической дверью. Вход в квартиру расположен слева от входа в общий коридор. Придя в квартиру, они продолжили распивать спиртное. Квартира была однокомнатной. Когда у них закончился алкоголь, Саша сходил в магазин еще за алкоголем. Он с ФИО6 остались в квартире. Примерно, через 15 минут тот вернулся назад с пивом, и они продолжили распивать спиртное и общаться на разные темы. В итоге он напился и остался у них на ночь. <дата>, примерно, в 08 часов 30 минут, он проснулся в вышеуказанной квартире на кухне. ФИО6 и Саша также были в квартире, совместно спали в комнате на кровати. Он их разбудил, и они продолжили пить пиво, которое не допили вечером. После у них пиво закончилось. Затем Саша ушел куда-то из квартиры по своим делам, куда именно он не знает. При нем был смартфон «Редми А9», который принадлежит его супруги, но он им в тот период пользовался. Так как у них закончилась выпивка, то он решил сдать этот телефон в ломбард. После чего, он с ФИО6 направились в ломбард, чтобы оставить в залог вышеуказанный мобильный телефон, а на полученные деньги купить выпивки. Делал он это самостоятельно без чьего-либо воздействия. Они пришли в ломбард под названием «585», расположенный по адресу: <адрес>. Там он оставил в залог вышеуказанный мобильный телефон, за что получил денежные средства в размере 3500 рублей. После они ушли оттуда и направились в магазин продуктов «Дикси», который расположен на этой же улице, что и ломбард. Там они купили на данные денежные средства алкоголь и продукты питания. Оплачивал данные покупки он самостоятельно. После чего они направились снова в квартиру, где проживали Саша с ФИО6. В квартире он с ФИО6 продолжили выпивать алкоголь. Во время распития они с ФИО6 договорились, что на момент нахождения в ее квартире ему можно будет пользоваться ее мобильным телефоном, для звонков и входа в интернет, так как используемый им телефон они оставили в залог в ломбарде, однако распоряжаться каким-либо иным способом ему ФИО6 не разрешала. После чего ФИО6 уснула на кухне, а он продолжил распивать алкоголь. Через некоторое время, примерно в 12 часов, он увидел телевизор, который находился на подоконнике на кухне, марка которого ему неизвестна, в корпусе черного цвета. В это время он решил данный телевизор похитить, чтобы впоследствии продать его в магазине-скупке и выручить за него денежных средств, а также взял Ольгин телефон. Он взял в руки данный телевизор и вместе с телефоном вышел из квартиры. Выйдя из подъезда, он направился на остановку общественного транспорта «Химик», которая расположена около их дома. Затем на маршрутном такси он направился в сторону <адрес>, где доехал до остановки около школы и памятника «Павшим солдатам» и направился в магазин-скупка, название не помнит. Зайдя туда, он предложил «оценщикам» похищенный телевизор, но те отказались его приобретать, так как тот им был не нужен. Далее он направился в другой магазин-скупка «25 копеек», который расположен около в ТЦ «Аква». Придя туда, он предложил похищенный телевизор, на что оценщик ответил согласием и предложил за него денежные средства в сумме 1000 рублей, он согласился. Он оставил данный телевизор в залог, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя, договорившись, что на следующий день его выкупит, но он этого не сделал. Он забрал деньги и направился на вышеуказанную квартиру. В квартире все также спала ФИО6 на кухне. Он продолжал пить один. Так как телефон был на пароле, и он не мог его разблокировать, то он попытался разбудить ФИО6, чтобы та ему сказала код-пароль для того, чтобы он смог воспользоваться телефоном. После нескольких попыток, та сказала ему, что пароль состоит из 4-х цифр, а именно 5151. Он ввел данный пароль, вставил в данный телефон свою сим-карту, которую оставил себе от телефона, который был у него в использовании от его супруги, и начал пользоваться данным телефоном по своему желанию и уже не намеревался возвращать его ФИО6, а хотел оставить его себе. В какой-то момент он вызвал себе такси, но в какое время, он точно не помнит, но на улице было еще светло. Через какое-то время, точно сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, в квартиру зашел Саша и спросил, откуда у него вышеуказанный мобильный телефон, который принадлежит ФИО6, на что он ответил, что та дала ему его в пользование. После тот его спросил, где телевизор с кухни, он ответил, что не знает. После него оповестили, что машина такси ожидает возле дома. Он начал выходить на улицу, на что получил вопрос от Саши, а именно: куда он идет, на что он ответил, что сейчас он сходит на улицу за деньгами и вернется. Он оделся и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что машина такси его ожидала на автобусной остановке. Машина была полностью желтого цвета, марку и модель, а также гос. номер он назвать не может, так как не помнит. Он направился к машине и заметил, что Саша вышел на улицу и стоял у входной двери в подъезд. Он сел в машину и уехал в <адрес> по своим делам, а именно употреблять алкоголь. Прибыв в <адрес>, водитель такси его высадил на <адрес> у магазина под названием «Ярче» <адрес>. Вышеуказанный мобильный телефон находился при нем. Он продолжал выпивать, что с ним было дальше, он не помнит, так как употребил очень много алкоголя. Также, в данный промежуток времени, он где-то либо утерял вышеуказанный телефон, либо реализовал его, но каким именно образом и кому, он назвать не может, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и промежуток времени с момента высадки у магазина «Ярче» до того, как он проснулся на следующий день, у него выпал из памяти. О том, что он совершил кражу телевизора и мобильного телефона, он понимает, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется такого больше не совершать, а также в ближайшее время возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб (том 1 л.д. 42-47).

Согласно показаниям обвиняемого Желаннова П.В. от 08.11.2022 года и 25.11.2022 года, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого, а именно что 11.10.2022 года похитил у женщины по имени Ольга в квартире, в которой распивали спиртные напитки, мобильный телефон и телевизор (том 1 л.д. 53-55, л.д.99-101).

    После оглашения показаний Желаннов П.В. пояснил, что такие показания давал, подтвердил их в полном объеме, указав, что все указано верно. Он предлагал потерпевшей возместить причиненный ущерб, предлагал 15 тысяч рублей, но потерпевшая не согласилась. 03.12.2022 года у него умерла мама, и он потратил имеющиеся деньги на ее похороны. В настоящее время он закодировался, работает, раскаялся, готов возместить причинённый ущерб.

Помимо признательных показаний, вина Желаннова П.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что со знакомым Свидетель №2 они сидели на лавочке, когда к ним подошел подсудимый, они познакомились, и стали вместе употреблять спиртные напитки. После этого, она пригласила всех к себе в квартиру, где они продолжили употреблять спиртное и Желаннов остался ночевать. В этот вечер они совместно ходили в скупку и сдавали телефон супруги Желаннова. На следующий день Желаннов ушел, а она, проснувшись, обнаружила пропажу ее телефона и телевизора, который находился в кухне. При этом, Свидетель №2 в тот день, поднимаясь к ней в квартиру, видел садящегося в такси Желаннова, у которого в руках находился ее телефон. Телефон подсудимому она дала сама, сказала пароль, так как ему надо было позвонить, но распоряжаться им она не позволяла. Телевизор она приобретала около 1,5 лет назад за 16 тысяч рублей, телефон – 1-2 года назад за 10 тысяч рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, так как проживает она одна, на момент совершения в отношении нее преступления не работала, была обязана оплачивать коммунальные услуги, совместного дохода ни с кем не имела, ей материально помогали мама и сын, но совместно они не проживали, до настоящего времени она не имеет возможности купить себе телефон и телевизор. В судебном заседании 21.02.2023 года потерпевшая показала, что причиненный ей ущерб возмещен Желанновым в полном объеме, претензий материального, морального характера она к нему не имеет, просит не лишать его свободы, строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в сентябре и октябре 2022 года он временно проживал у знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, кв. <дата>.2022 в светлое время суток, точное время сказать затрудняется, он совместно с ФИО8 находилась у лавочки, около подъезда по адресу проживания, где к ним подошел неизвестный молодой человек, который попросил прикурить. Он дал неизвестному мужчине зажигалку, после чего между ними завязалась беседа, в процессе которой они узнали, что неизвестного мужчину зовут ФИО5 кличка «Малец», который проживает в д. Чемодурово г.о. <адрес>. Также в ходе разговора ФИО5 сообщил, что отбывал наказание за ранее совершенные преступления. В ходе разговора они нашли общих знакомых, после чего они начали распивать спиртное, уже начало темнеть, и они решили продолжить распивать алкоголь в квартире. В ходе распития алкоголя, ФИО5 рассказал, что поссорился с супругой и ушел из дома, после чего ФИО8 предложила ФИО5 остаться у них переночевать, на что тот согласился. На следующее утро, то есть <дата> он ушел по своим делам и вернулся ближе к вечеру, точное время он уже не помнит. Когда он пришел в квартиру, там находился ФИО5, который был одет в верхнюю одежду и собирался выходить из квартиры. В квартире он увидел, что отсутствует телевизор, который находился на кухне, тогда он спросил ФИО5 по поводу телевизора, тот ему ответил, что не знает где тот. При выходе из квартиры он увидел в руках ФИО5 телефон, который принадлежит ФИО8, тогда он его спросил: зачем тот взял ее телефон, на что тот ему ответил, что ФИО8 разрешила. В тот момент ФИО8 спала. После чего ФИО5 пошел на улицу, и он направился вслед за ним, чтобы остановить его и забрать телефон, так как ФИО8 не могла отдать ему свой телефон, так как другого у нее нет. Выйдя из подъезда на улицу он увидел, как ФИО5 садится в машину такси, которая сразу уехала. Номер и марку машины он не запомнил. После чего он поднялся в квартиру, где уже проснулась ФИО8 и сообщила, что из квартиры пропали телевизор с кухни и ее мобильный телефон (том 1 л.д.89-91).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в ходе судебного следствия, <дата> приходил мужчина, который захотел оставить телевизор с правом выкупа, марки Changhong E-22C718A. Осмотрев телевизор, он предложил ему 1 000 рублей. После чего идентифицировав мужчину по паспорту, он составил соответствующие документы. Данным мужчиной являлся Желаннов ФИО15, <дата> года рождения, который заверил его что телевизор принадлежит Желаннову П.В. (том 1 л.д. 62-63).

Вина подсудимого в содеянном, полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 12:00 по 18:00 <дата> находясь в <адрес>., тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 16 000 рублей, а также телевизор, стоимостью 10 000 рублей. Ущерб составил 26 000 рублей, что для неё является значительным (том 1 л.д.3);

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес> (том 1 л.д. 5-12);

    - заключением оценочной судебной экспертизы от <дата>, содержащим выводы об оценочной стоимости мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 8, в размере 6 960,00 руб., телевизора Changhong диагональю 22 дюйма - 5 260,00 руб. (том 1 л.д. 15-31);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – помещения комиссионного магазина «25 копеек» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят договор № от <дата> купли-продажи телевизора от имени Желаннова П.В. (том 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - договора купли-продажи № от <дата>, заключенного комиссионным магазином «25 копеек» (покупатель) и Желанновым П.В. <дата> г.р. (продавец), согласно которому: продавец продал, а покупатель приобрел Телевизор Changhong № с/н: №, стоимостью 1000.00 рублей (том 1 л.д.64-66).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Желанного П.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Каждое из приведенных выше доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдение прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и оглашенные в судебном заседании, последовательны, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, у них отсутствуют объективные причины для оговора Желанного П.В., в связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, изложенные выше доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что именно он совершил указанную кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперт имеет достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Желаннов П.В. 11.10.2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, путем свободного доступа, с кухни вышеуказанной квартиры тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор Changhong E-№: №, стоимостью 5 260 рублей 00 копеек, и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», в корпусе бирюзового цвета, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 220 рублей 00 копеек.

Органом предварительного расследования содеянное Желанновым П.В. квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ущерб для нее является значительным, так как проживает она одна, на момент совершения в отношении нее преступления не работала, была обязана оплачивать коммунальные услуги, совместного дохода ни с кем не имела, ей материально помогали мама и сын, но совместно они не проживали, до настоящего времени она не имеет возможности купить себе телефон и телевизор.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что действия Желаннова П.В. надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно материалам дела, Желаннов П.В. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 04.03.2015 года с диагнозом: «Зависимость от опиоидов» (том 1 л.д. 138, 141).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1848 от 17.11.2022 года, Желаннов П.В. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, компенсации, синдрома зависимости от опиоидов (героин) 2 стадии, ремиссии и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Желаннов П.В. не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию Желаннов П.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ в связи с ремиссией (том 1 л.д.83-85).

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Желаннова П.В. и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Желаннову П.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Желаннов П.В. совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, ранее судим, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, ранее привлекался к административной ответственности.

Полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и в полном объеме возмещение причиненного ущерба потерпевшей, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Желаннову П.В. смягчающими наказание обстоятельствами.

Сведений о том, что состояние опьянения повлияло на совершение Желанновым П.В. преступления, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное средней тяжести умышленное преступление совершено Желанновым П.В. при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение, умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Желаннова П.В. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим Желаннову П.В. наказание.

С учетом наличия в действиях Желаннова П.В. рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах его санкции. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Желаннову П.В. наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Желаннову П.В., суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание – рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, данные о его личности, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Желаннова П.В. возможно без изоляции от общества и находит основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Желаннову П.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Оснований для изменения категории преступления, совершенного Желанновым П.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Прониной Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4 680 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, выразил свое согласие на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в размере 4 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Желаннова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить Желаннову ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Желаннову ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого Желаннов П.В. должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Желаннова П.В. обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, работать в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Желаннову П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Желаннова ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: