Решение по делу № 33-1581/2023 от 12.01.2023

61RS0008-01-2022-004256-28

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-1581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/2022 по иску Кудряшовой Л.В. к Вольвич С.И., Вольвич А.Д. о взыскании убытков в результате неисполнения предварительного договора купли-продажи по апелляционной жалобе Кудряшовой Лидии Валерьевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Л.В. обратилась в суд с иском к Вольвич С.И., Вольвич А.Д. о взыскании убытков в результате неисполнения предварительного договора купли-продажи, указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица по договоренности с ответчиками разрешила пользоваться указанным нежилым помещением с условием его освобождения по первому требованию истца.

В настоящее время истец имеет намерение продать принадлежащее ему имущество. Ответчики уклоняются от освобождения помещения, письменные заявления в адрес ответчиков с предложением добровольно освободить нежилое помещение, оставлены без удовлетворения.

15.01.2022 года Кудряшова Л.В. и ФИО1 заключили предварительный Договор купли продажи, с определением суммы задатка в размере 250 000 рублей.

Указанным договором в п. 7 предусмотрена обязанность истца передать Покупателю недвижимое имущество свободным от любых прав третьих лих и свободным от пользователей и их вещей до подписания Основного Договора то есть не позднее 11.04.2022 года.

Однако на 11.04.2022 года ответчики не освободили нежилое помещение, не передали ключи истцу, в связи с чем, сделка не состоялась, а истец выплатила ФИО1 500 000 тысяч рублей, из которых 250 000 рублей сумма аванса, а 250 000 рублей штрафная санкция, предусмотренная предварительным договором купли продажи.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков Вольвич С.И., Вольвич А.Д. солидарно убытки, возникшие в результате неисполнения предварительного договора купли продажи от 15.01.2022 года в размере 250 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года исковые требования Кудряшовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Кудряшова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает доводы иска, полагает, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Настаивает на том, что требование для применения штрафной санкции после истечения срока действия предварительного договора обоснованы, они не противоречит согласованным условиям предварительного договора и положениям закона. В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Кудряшовой Л.В. передать покупателю ФИО1 недвижимое имущество свободным от любых прав третьих лих и свободным от пользователей и их вещей до подписания Основного Договора не позднее 11.04.2022 года. Заявитель настаивает существовании причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями ответчиков.

Вольвич С.И. представитель Вольвич С.И., Вольвич С.И. по доверенности Зиборова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что соответчики по независящим от них обстоятельствам не получили претензии истца и до истечения указанного в предварительном договоре купли-продажи срока, добровольно освободили принадлежащее истцу нежилое помещение.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что истцом не представлены доказательства тому обстоятельству, что от покупателя поступала оферта о дате заключения основного договора купли-продажи, а также претензии со стороны покупателя, по которым последний посчитал предварительный договор неисполненным. В этой связи, предварительный договор является действующим, и по состоянию на текущую дату, не исполнен сторонами предварительного договора,

Кроме того, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие проведение оплаты как задатка покупателем, так и осуществление истцом возврата суммы задатка и штрафных санкций по предварительному договору покупателю.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.03.2013 г. Кудряшовой Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 20,8 кв.м., номер на поэтажном плане 4, этаж: подвал, литер пЖ, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Соответчики Вольвич С.И. и Вольвич А.Д. с 11.04.2002 г. зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2022 г., вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 следует, что Вольвич С.И. вместе с матерью Вольвич А.Д. с марта 2013 года проживают в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Кудряшовой Л.В., с разрешения двоюродного брата последней ФИО3, ввиду отсутствия у них другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения.

20.01.2022 г. Кудряшовой Л.В. в адрес соответчиков было направлено требование об освобождении данного нежилого помещения с передачей ключей от входной двери в срок до 31.01.2022 г., которое ответчиками получено не было.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 г. исковые требования Кудряшовой Л.В. об освобождении помещения к Вольвич С.И, Вольвич А.Д. были удовлетворены. Указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Как пояснила ответчик Вольвич С.И. в судебном заседании, с 2013г. с разрешения двоюродного брата и истца она с матерью использовала помещение в качестве места жительства, являющееся для соответчиков единственным жильем. По месту регистрации они фактически никогда не проживали, в собственности жилых помещений не имеют.

06.03.2022 г. соответчиков по месту фактического жительства (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) посетил старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН отдела полиции №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, в ходе его визита соответчикам стало известно о необходимости освободить используемое для фактического проживания помещение, т.к. истец не желает в дальнейшем разрешать соответчикам использовать данное помещение.

Начиная с 2013 г., после передачи двух экземпляров ключей от входной двери помещения, истец не имел с соответчиками взаимоотношений, как в письменной, так и устной форме. Истец ни разу с момента передачи ключей соответчикам не приходил, не звонил и не обращался к соответчикам.

Истец состояла в браке с двоюродным братом Вольвич С.И. и родным племянником Вольвич А.Д. - ФИО3

26.01.2020 г. ФИО3 скончался в результате самоубийства. После визита старшего участкового уполномоченного, Вольвич С.И. пыталась неоднократно связаться с представителем истца, но на телефонные звонки, ни на сообщения представитель не ответил.

10.03.2022 г. с целью освобождения помещения Вольвич С.И. заключен договор найма жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Жилое помещение). Также 20.03.2022 г. соответчики осуществили переезд из помещения в жилое помещение.

В виду того, что у соответчиков отсутствовали контактные данные истца, ключи от помещения, соответчики передать истцу не могли.

25.07.2022 г. Вольвич С.И. направила в адрес истца ключи от используемого соответчиками в качестве жилья помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (нумерация, согласно квитанциям, об оплате коммунальных платежей), что подтверждается описью вложений в ценное письмо и кассовым чеком от 25.07.2022 г. Отчетом об отслеживании почтовых отправлений подтверждено, что 08.08.2022 г. истец получила данное отправление.

Материалами дела объективно подтверждено, что о наличии письменных претензий истца и решения от 23.06.2022 г. по делу 2-1857/2022 (о выселении) ответчикам стало известно 22.07.2022 года.

Претензией от 20.01.2022 г. истец потребовал соответчиков освободить помещение в срок до 31.01.2022 г., при этом истец приложил отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому претензия была направлена 08.02.2002 г. При осуществлении претензионного порядка истцом все письма направлялись по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Помещение, расположенное в строении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет поэтажную застройку (в котором расположены как магазины, офисные помещения, так и помещения, используемые для проживания физических лиц). Кроме того, в счетах на оплату коммунальных платежей указана квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В свидетельстве о регистрации права собственности указано: помещение площадью 20,8 кв.м., номер на поэтажном плане 4, этаж - подвал, литер Ж. Из этого следует, что истец знал о наличии нумерации помещения (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 4) однако намеренно не указал, как в претензия к соответчикам, так и в исковом заявлении номер помещения и не представил документы, подтверждающие наличие нумерации помещения. Кроме того, адресом по регистрации соответчиков является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в исковом заявлении истец указал адрес регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные факты свидетельствуют о нарушении прав соответчиков и защите своих прав перед истцом, и намеренном не предоставлении информации соответчикам о необходимости освобождения занимаемого помещения.

С целью уточнения информации 25.07.2022 г. Вольвич С.И. было написано заявление в УФПС Ростовской области АО «Почта России» с просьбой предоставить информацию о поступавшей корреспонденции на имя Вольвич С.И. и Вольвич А.Д. в период с 01.10.2021 г. по 01.06.2022 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (4), а также по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно предоставленному УФПС Ростовской области АО «Почта России» ответу от 11.08.2022 г. за указанный период почтовых отправлений в адрес Вольвич С.И. и Вольвич А.Д. не зарегистрировано.

Истцом в качестве доказательств причинения убытков был предоставлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2022 г., согласно которому, Кудряшова Л. В. обязалась заключить основной договор купли-продажи не позднее 11.04.2022 г.

Согласно предварительному договору Кудряшова Л.В., имеет намерение продать принадлежащее ей на праве собственности, а покупатель ФИО1 купить целое нежилое помещение, общей площадью 20.80 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное на первом этаже расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также в материалах дела имеется договор купли-продажи нежилого помещения от 07.03.2013 г., а также свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 г., согласно которым, собственником нежилого помещения площадью 20,8 кв.м., номера на поэтажном плане :4, этаж: подвал, литер Ж, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является - Кудряшова Л.В.

Однако стороны предварительного договора указали неверное описание объекта купли-продажи, а именно: не верно указан этаж нахождения объекта, не указан номер на поэтажном плане, не указан литер размещения объекта. Внесенный в предварительные договор кадастровый номер на дату составления предварительного договора устарел, и не позволяет идентифицировать объект недвижимости подлежащий продаже в рамках предварительного договора. Текущим кадастровым номером данного объекта является: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 14 Предварительного договора предусмотрено, что покупатель ознакомлен с состоянием имущества путем внутреннего осмотра.

В предварительном договоре указана дата не поздней которой необходимо заключить основного договора и дата до которой истец должен будет передать покупателю объект купли-продажи, без указания точной даты. Также отсутствует дата либо сроки передачи основного договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку вины ответчиков в нарушении обязательства по заключению основного договора не усматривается, доказательств не заключения основного договора по вине ответчиков истцом не представлено, предварительный договор продолжает действовать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и противоречащие материалам дела.

Так довод апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине ответчиков, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку не соответствуют фактическим действиям сторон.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Разрешая настоящий спор, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать не только факт заключение предварительного договора купли-продажи, но и представить доказательства, с достоверностью подтверждающих причинение истцу убытков в результате именно действий ответчиков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение ст.56 ГПК РФ, в условиях состязательности судебного процесса, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянт не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими у истца убытками.

Утверждение заявителя о наличии причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями ответчиков, представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином исходе спора, и не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшовой Лидии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 13 февраля 2023 года.