Решение по делу № 2-35/2018 от 29.09.2017

     Дело № 2-35/2018                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                                      26 января 2018 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

     при секретаре Поддубной А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баженова Вячеслава Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

     Баженов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, что подтверждается страховым полисом серии №

     07.09.2016 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а Баженову В.С. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

     13.09.2016 года Баженов В.С. подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Произошедшее событие ответчиком было признано страховым случаем и 20.09.2016 года он выплатил страховое возмещение в размере 152 800 рублей.

     Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, и Баженов В.С. был вынужден произвести перерасчет суммы причиненного ущерба путем проведения независимой экспертизы в ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс".

     В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" от 03.10.2016 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 415 544 рубля 73 копейки.

     Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей и относится к убыткам страхователя.

     По результатам оценки страхователь 07.10.2016 года обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

     13.10.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую доплату в размере 148 400 рублей.

     Общий размер страхового возмещения составил 301 200 рублей.

     С учетом оплаченной страховщиком суммы, им не доплачено страховое возмещение в размере 98 800 рублей из расчета: 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению с учетом максимальной суммы страховой выплаты) - 301 200 рублей (страховая выплата).

     Решением Кемеровского районного суда от 24.04.2017 года № 2-35/2017 взыскано с ответчика всего 375 599 рублей 84 копейки.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Кемеровского районного суда от 24.04.2017 года № 2-35/2017 изменено, сумма взыскания снижена до 220 138 рублей.

     Решение суда реально исполнено 01.08.2017 года.

     Период просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты составил 99 дней.

     Баженов В.С. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 95 040 рублей, 10 000 рублей - иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

     В судебном заседании 23.01.2018 года представитель Баженова В.С. Тузкова Л.Ф., действующая на основании доверенности от 10.01.2018 года, удостоверенной по месту работы истца, отказалась от требований в части взыскания иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; а также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

     В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности от 14.11.2017 года (срок по 13.11.2020 года), исковые требования не признала полностью, в случае признания судом исковых требований обоснованными, просила снизить размер неустойки; в отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

     Баженов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

     Заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Грибановой Н.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

     В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Судом установлено следующее.

     Решением Кемеровского районного суда от 24.04.2017 года № 2-35/2017 (л.д. 7-19) взысканы в пользу Баженова В.С. с ПАО СК "Росгосстрах" 96 092 рубля в возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07.09.2016 года; 22 004 рубля 28 копеек неустойка за период с 04.10.2016 года по 13.10.2016 года; 185 457 рублей 56 копеек неустойка за период с 14.10.2016 года по 24.04.2017 года; 48 046 рублей штраф; 5 000 рублей компенсация морального вреда; 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителей; 4 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс", а всего 375 599 рублей 84 копейки; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 016 рублей.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2017 года № 33-7072 решение Кемеровского районного суда от 24.04.2017 года № 2-35/2017 изменено, взыскана в пользу Баженова В.С. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка за период с 04.10.2016 года по 13.10.2016 года в размере 6 000 рублей, неустойка за период с 14.10.2016 года по 24.04.2017 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

     Требования исполнительного листа в принудительном порядке исполнены ПАО СК "Росгосстрах" 31.07.2017 года.

     В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2017 года № 33-7072 неустойка была рассчитана на сумму 96 092 рубля за период с 14.10.2016 года по 24.04.2017 года в размере 50 000 рублей.

     Таким образом, Баженов В.С. имеет право на взыскание неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25.04.2017 года по 31.07.2017 года, то есть по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     Просрочка оплаты за новый период с 25.04.2017 года по 31.07.2017 года включительно составила 98 дней.

     Размер неустойки составит: 96 092 рубля * 98 дней * 1 % = 94 170 рублей 16 копеек.

     В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     Размер исчисленных решениями суда первой инстанции от 24.04.2017 года № 2-35/2017 и настоящим решением неустоек не превышает установленный п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер в 400 000 рублей.

     Со стороны ЗПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

     В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

     На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

     Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

     Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

     В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

     В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

     При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня обращения в страховую организацию и фактическую выплату недоплаченной суммы 31.07.2017 года, то есть спустя 10 месяцев после предъявления обоснованной претензии, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

     Учитывая вышеизложенное, соотношение присужденной доплаты страхового возмещения к размеру исчисленной неустойки, размер ранее взысканной неустойки за предыдущий период, которая признавалась несоразмерной и снижалась судом, однако, ответчик после вступления решения суда в законную силу продолжил невыполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание длительность недоплаты страхового возмещения как в целом, так и после вступления решения суда в законную силу, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению и считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     Баженовым В.С. понесены расходы за представление его интересов представителем Тузковой Л.Ф. при рассмотрении дела в суде в размере 5 000 рублей, которые представителем в судебном заседании снижены до 1 000 рублей.

      При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Баженова В.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 1 000 рублей.

     В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

     Суд не усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за тот период, когда ответчик продолжил невыполнение обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения после вынесения решения судом первой и апелляционной инстанции.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать в пользу Баженова Вячеслава Сергеевича с ПАО СК "Росгосстрах":

     - 70 000 рублей неустойку,

     - 1 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

а всего 71 000 рублей.

     Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

             Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

     Справка: в окончательной форме решение принято 26.01.2018 года.

     Судья                       А.А. Тупица