Решение по делу № 33-3277/2022 от 27.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 -3277/2022

Дело№2-295/2022

36RS0004-01-2021-007173-52

Строка №211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № по иску Бычков А.Н. к Соколов С.В. , Клименко С.Н. о взыскании вексельного долга

по апелляционной жалобе Бычков А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г.

(судья районного суда Хрячков И.В.),

у с т а н о в и л а:

Бычков А.Н. обратился с иском к Соколову С.В., Клименко С. Н., и, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно:

- 2068 000 рублей в счет вексельной суммы долга по простому векселю без номера от 15 июля 2019 г.;

- проценты в размере 431 рубль за 19 августа 2021 г.;

- проценты с 20 августа 2021 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки 7,5% годовых от суммы 2068000 рублей или
431 рубль за каждый месяц просрочки;

- пени в размере 431 рубль за 19 августа 2021 г.; - пени с 20 августа 2021 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки 7,5% годовых от суммы 2068000 рублей или 431 рубль за каждый месяц просрочки, судебные издержки (л.д. 2- 3, 22, 40)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г. постановлено: «Исковые требования Бычков А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколов С.В. , Клименко С.Н. солидарно в пользу Бычков А.Н. 600000 рублей в счет платежа по простому векселю без номера от 15 июля 2019 года, 3220 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 603 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бычков А.Н. в части взыскания процентов и пени отказать.

Взыскать с Соколов С.В. , Клименко С.Н. солидарно в доход бюджета городского округа <адрес> 5 980 рублей в счет государственной пошлины» (л.д. 50, 51-54).

В апелляционной жалобе представитель Бычкова А.Н. по доверенности
Глущенко К.А. просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на сумму векселя, а также процентов и пени, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на сумму векселя, а также процентов и пени, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то обстоятельство, что иск предъявлен в пределах установленного трехгодичного срока для предъявления исковых требований к векселедателю простого векселя, при этом, предъявление простого векселя без номера от 15 июля 2019 г. на сумму 600000 рублей за пределами годичного срока от даты его предъявления не ограничивает права истца на предъявление требований в соответствии с разделом VII Положения о переводном и простом векселе.

Указывает на то обстоятельство, что право на проценты, указанные в самом векселе, не зависит от момента предъявления требования платежа по векселю, и требование о взыскании процентов по векселю, а также процентов и пени основаны на ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, а не на нормах общегражданского законодательства, при этом проценты и пени, предусмотренные п.2 и 4 ст. 48 Положения начисляются на всю сумму вексельного долга, включая проценты (л.д. 55, 56- 57, 62- 65, 69, 70, 73- 76).

В судебном заседании Бычков А.Н. и его представитель по доверенности
Смирнова С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Клименко С.Н. по ордеру адвокат Ковалев А.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бычков А.Н. является законным держателем простого векселя без номера от
15 июля 2019 г., выданного Соколовым С.В. на сумму 600000 рублей со сроком оплаты «по предъявлении», но не ранее 4 августа 2019 г.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен оригинал простого векселя без номера от 5 февраля 2016 г., соответствующий вышеуказанным требованиям (л.д. 32).

По условиям векселя, Соколов С.В. обязуется безусловно уплатить
Бычкову А.Н. 600000 рублей по предъявлении, но не ранее 4 августа 2019 г. с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 120% годовых. Указанный вексель был полностью авалирован ответчиком Клименко С.Н. Местом платежа является <адрес>

Как следует из объяснений истца и материалов дела, требование об оплате векселя Соколову С.В. не направлялось.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 2, 3, 4, Федерального закона от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», статей 48, 49, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от
7 августа 1937 г. №104/1341), а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и исходил из того, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с Соколова С.В. и Клименко С.Н. солидарно суммы вексельного долга в размере 600000 рублей, учитывая, что Бычкову А.Н. надлежало предъявить вексель без номера от 15 июля 2019 г. «сроком по предъявлении, но не ранее 04 августа 2019 г.» к платежу в месте платежа с 4 августа 2019 г., и, несмотря на то, что истцом этого сделано не было, учитывая, что иск предъявлен в пределах установленного законом срока 20 октября 2020 г., он не лишился права на обращение в суд с иском к векселедателю, как к прямому должнику, в течение трех лет с 4 августа 2019 г., т.е. до
4 августа 2022 г.

Поскольку Соколовым С.В., как прямым должником по векселю, не доказано и не представлено возражений против того, что векселедержатель (Бычков А.Н.) не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя, вексель должен быть оплачен, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены районным судом.

Поскольку требование о платеже Бычковым А.Н. не было предъявлено надлежащим образом (по месту платежа, указанному в векселе) и в сроки, предусмотренные законом (требование о платеже должнику не направлялось), суд первой инстанции пришел к выводу, что он, как кредитор, считается просрочившим, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право на получение с должников процентов за время просрочки, а также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и пени, предусмотренных Положением, и отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что отсутствие факта надлежащего предъявления требования об оплате векселя в месте платежа не влияет на возможность взыскания с прямого должника процентов и пени.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Соколова С.В. и Клименко С.Н. судом первой инстанции взыскано в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 220 рублей, а в доход местного бюджета – 5 980 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой взыскана в солидарном порядке задолженность с Соколова С.В. и Клименко С.Н. сумма вексельного долга в размере 600000 рублей, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на сумму векселя, а также процентов и пени, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно статьям 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснения, данного в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14, надлежащим предъявлением векселя к платежу является только такое предъявление, которое состоялось в месте платежа, указанном в векселе, либо, если место платежа прямо не указано, в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта), или в месте составления простого векселя.

Предъявление оригинала векселя в рамках искового производства может быть признано надлежащим только в целях взыскания с векселедателя вексельной суммы, поскольку право законного векселедержателя подтверждается в соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением ценной бумаги и суд не вправе отказать в иске о взыскании вексельной суммы, что и было взыскано районным судом.

Однако при отсутствии доказательств предъявления векселя к платежу в месте платежа до обращения векселедержателя с иском, векселедержатель считается просрочившим кредитором в соответствии с нормами п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предъявление оригинала векселя в судебном заседании не меняет правового положения векселедержателя, не опровергнувшего возражений должника о ненадлежащем предъявлении векселя, как просрочившего кредитора, на что указано в абзаце 6 п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14, в котором разъяснено, что при просрочке кредитора суду необходимо исходить из правил ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичным образом следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

В соответствии со статьями 78 и 77 названного Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. К простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся давности.

Абзац 2 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе устанавливает специальный давностный срок в один год, который применяется в случае, когда исковые требования векселедержателя направлены против индоссантов и против векселедателя. В данном случае исковые требования направлены против векселедателя по простому векселю, который в соответствии с вышеназванными нормами права обязан так же, как и акцептант по переводному векселю, независимо от того был ли принесен протест или нет.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от
4 декабря 2000 г. № 33/14 указано, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные "Положением о переводном и простом векселе" сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению и восстановлению.

Как видно из материалов дела, Бычкову А.Н. надлежало предъявить вексель без номера от 15 июля 2019 г. к платежу в месте платежа до 4 августа 2019 г., учитывая, что иск предъявлен за пределами пресекательного годичного срока 20 октября 2020 г., вывод районного суда о пропуске заявителем срока в части взыскания процентов за время просрочки, процентов и пени является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычков А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: