Решение по делу № 22К-2969/2023 от 24.04.2023

судья Кротов И.И.

дело № 22К-2969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

подозреваемого И.,

переводчика Г.,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Баландина В.В. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года, которым

И., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого И. и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2023 года в отношении И. возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 апреля 2023 года следователь следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В. просит судебное решение отменить и избрать И. более мягкую меру пресечения. Оспаривает выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе и не имея средств к существованию, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что эти выводы не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены представленными материалами. При этом ссылается на пояснения И. о том, что он не занимался распространением наркотических средств, работал неофициально и имел доход. Обращает внимание и на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов, по которым судья счел невозможным избрать подозреваемому более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

И. подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от восьми лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности И. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности И., который не судим, не женат и не трудоустроен, является гражданином иностранного государства и незаконно находится на территории Российской Федерации. Учел судья и тот факт, что И., с его слов, в случае избрания более мягкой меры пресечения намерен уехать в Республику Узбекистан.

Сведений о наличии у подозреваемого дохода от неофициальной трудовой деятельности, на что указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится. Сам И. в судебном заседании пояснил, что уволился из организации по производству лавашей и нуждался в денежных средствах.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых подозревается И., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что И., находясь на свободе и не имея средств к существованию, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода в материалах дела не содержится.

Документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Возможность избрания И. более мягкой меры пресечения судьей рассматривалась. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной, в постановлении приведены.

С учетом предъявления 17 апреля 2023 года И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его содержание под стражей суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы И. Причин для избрания ему более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены судебного решения нет. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/