Решение по делу № 33а-13036/2019 от 22.07.2019

Судья: Лазарева М.И. Дело № 33а-13036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре Гальковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Рожковой Е.В. к Управлению Росреестра по Ростовской области, государственному регистратору Моисеевой Н.А., заинтересованное лицо: Мирошниченко В.Н. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, по апелляционной жалобе Рожковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Рожкова Е.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указано, что Рожковой Е.В. на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО: земельный участок КН ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью 445 кв.м., разрешенное использование — индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18 августа 2014г. серия 61-АИ № 578312; жилой дом, общей площадью 74,2 кв.м., этажность: 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 октября 2018г.

18 июля 2018г. Рожковой Е.В. было получено разрешение на строительство № 61-310-46-2018, согласно которому административному истцу разрешено подстроить индивидуальный одноквартирный жилой дом на вышеуказанном земельном участке.

Административный истец указывает, что при оформлении разрешения на строительство она предоставила в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону нотариально удостоверенное согласие Мирошниченко В.Н. от 07 июля 2018г. на возведение вышеуказанного жилого дома. Из данного согласия следует, что Мирошниченко В.Н. имущественных и иных претензий не имеет.

16 октября 2018г. между административным истцом и Мирошниченко В.Н. подписано соглашение о сохранении неизменности существующих долей и переходе возведенного жилого дома в личную собственность Рожковой Е.В.

21 января 2019г. административным истцом получено Уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 61-310-5-2019.

В связи с чем административный истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на индивидуальный одноквартирный жилой дом общей площадью 59,96 кв.м., расположенный по ОБЕЗЛИЧЕНО.

Однако уведомлением Управления Росреестра по Ростовской области от 06 марта 2019г. № 61-0-1-236/3403/2018-19756, №61/001/007/2018-215255 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Отказ мотивирован тем, что за регистрацией права собственности совместно с административным истцом не обратился другой сособственник земельного участка — Мирошниченко В.Н.

Административный истец полагает оспариваемый отказ незаконным, поскольку в данном случае не применим принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Кроме того, оспариваемый отказ нарушает ее права и законные интересы, поскольку административный истец не может на протяжении длительного времени зарегистрировать, принадлежащий ей объект недвижимого имущества.

На основании изложенного Рожкова Е.В. просила признать незаконным и отменить уведомление Управления Росреестра по Ростовской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 06 марта 2019г. № 61-0-1- 2363403/2018-19756, № 61/001/007/2018-215255.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019г. административные исковые требования Рожковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рожкова Е.В., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывая на то, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательном получении разрешения на строительство исключительно всеми сособственниками земельного участка.

При этом наличие согласия второго собственника на получение разрешения на строительство подтверждает, что административный истец и Мирошниченко В.Н. определили правовую судьбу вновь возведенного объекта и его статус.

На апелляционную жалобу Рожковой Е.В. Управлением Росреестра по Ростовской области представлен отзыв, в котором указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Рожковой Е.В. – Привалова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области - Музыков Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Рожковой Е.В., государственного регистратора Моисеевой Н.А., заинтересованного лица Мирошниченко В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рожковой Е.В. и Мирошниченко В.Н. принадлежит на праве общей долевой (1/2 доля в праве) земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО,

Рожковой Е.В. возведен индивидуальный жилой дом на вышеуказанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Рожковой Е.В. и Мирошниченко В.Н.

24 ноября 2018г.    Рожкова Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

В качестве документов заявителем были представлены: технический план от 24 ноября 2018г., согласие от 07 июля 2018г.

07 декабря 2018г. осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено, для устранения причин приостановления по причине того, что с заявлением о регистрации не обратились все собственники земельного участка, на котором создан объект, подлежащий государственному кадастровому учету.

06 марта 2019г. государственным регистратором Управления Росреестра по Ростовской области Моисеевой Н.А. вынесено оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и невыполнения требований государственного регистратора по представлению документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон № 218-ФЗ), ст.ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Рожковой Е.В. в Управление Росреестра по Ростовской области неустранены препятствия для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав, в нарушение положений действующего законодательства, обратился только один участник общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.

Согласно п.п. 2, 9, ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положений ч.ч.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Принимая во внимание, что с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества обратился лишь один из собственников земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, то приостановление государственного кадастрового учета и последующий отказ, соответствует положениям действующего законодательства о регистрации недвижимости.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что правовых оснований для признания незаконным решения об отказе Управления Росреестра по Ростовской области в осуществлении государственномго кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества от 06 марта 2019г. и возложения на административного ответчика обязанности совершить действия по государственной регистрации права не имеется.

То обстоятельство, что Рожкова Е.В. получила разрешение на строительство в органе местного самоуправления, в рамках которого получено согласие совладельца земельного участка на возведение строения, подлежащего государственному кадастровому учету, на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения административного ответчика не влияет, поскольку получение застройщиком разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации с целью регулирований отношений, связанных с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, а вопросы, касающиеся порядка признания права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества и соответственно указанные акты органов местного самоуправления не могут изменять порядок осуществления регистрационных действий государственным регистратором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: