Решение по делу № 1-92/2020 от 09.12.2019

Дело № УИД 54RS0№-72

Поступило в суд 09.12.2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи                         Репа А.С.,

с участием: государственного обвинителя              Миллер Е.А.,

подсудимого                           Корнилова Е.С.,

адвоката         Гановичева В.И.,

при секретаре              Лопатиной Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: Корнилова Е. С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Е.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти фио 5 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные даты и время не установлены, Корнилов вместе с фто 1 находились в автомобиле «Тойота Виндом», г/н № рег., припаркованном на участке местности, расположенном на пляже «<данные изъяты>» <адрес>, в районе географических координат: <данные изъяты>

В вышеуказанном месте и время между Корниловым и фто 1 произошел конфликт, переросший в драку, в связи с чем, у Корнилова возник умысел на совершение умышленных действий на оборону от деяния Потерпевший №1, при этом Корнилов избрал способом защиты от действий Потерпевший №1 – убийство последнего, что с учётом характера посягательства в отношении Корнилова явно выходило за пределы необходимой обороны, т.е. у Корнилова сформировался преступный умысел на убийство Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, Корнилов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные даты и время не установлены, находясь на правом переднем водительском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № рег., припаркованном на участке местности, расположенном на пляже «<данные изъяты> роща» <адрес>, в районе географических координат: <данные изъяты>, взяв в руки имеющийся у него неустановленный предмет, обладающий свойствами огнестрельного оружия, заряженный не менее чем двумя неустановленными боеприпасами, развернулся к находящемуся на заднем сиденье в вышеуказанном автомобиле Потерпевший №1, который продолжал нападение на Корнилова, замахиваясь на последнего неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и произвел из неустановленного предмета, обладающего свойствами огнестрельного оружия, в потерпевшего Потерпевший №1 не менее двух выстрелов в область жизненно-важных органов груди и живота.

После этого, Корнилов, убедившись, что фто 1 скончался, перевез его труп на автомобиле на участок местности, расположенный на берегу реки Обь в 250 метрах в северном направлении от лодочной базы «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, в районе географических координат: <данные изъяты>, где вытащил его из автомобиля и утопил в реке Обь. До настоящего времени труп Потерпевший №1 не обнаружен.

Своими преступными действиями, неизбежно влекущими за собой прекращение жизнедеятельности и наступление смерти Потерпевший №1, Корнилов причинил последнему неустановленные телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Смерть Потерпевший №1 наступила в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные даты и время не установлены, в результате неустановленных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, которые ему были причинены преступными действиями Корнилова.

Подсудимый Корнилов Е.С. в судебном заседании вину признал, заявил о своём нахождении в состоянии превышения пределов необходимой обороны. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Корнилова Е.С., данные на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 102-117), согласно которым убийство фио 5 совершил он. Данную им явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. В августе 2008 года, более точную дату, не помнит, ему на мобильный телефон позвонила фио 3 (ныне Корнилова Софья - его супруга с 2013 года) и попросила подъехать к многоэтажному жилому дому, расположенному на <адрес>, где обсудить некоторые обстоятельства, связанные с реализацией недвижимости. На просьбу И. он согласился и подъехал на указанную улицу, где из подъезда указанного дома вышла И. и ранее ему незнакомый мужчина - фто 1 После того, как И. и фто 1 вышли на улицу, они, в большей степени фто 1, сообщил ему, что фто 1 продает свою квартиру, расположенную в р.<адрес>, где, как он понял со слов фио 5, местные бандиты пытаются завладеть его квартирой или вырученными в последующем с ее продажи деньгами. Он сообщил фио 5, что сможет решить его проблемы. Они обменялись с ним телефонами. Он сообщил фио 5, что тот может ему звонить в случае возникновения очередных проблем, после чего они попрощались и он уехал. Спустя около месяца, в сентябре 2008 года, более точную дату не помнит, он узнал, что фто 1 продал свою квартиру в р.<адрес>. Обстоятельства продажи квартиры ему известны не были, т.к. фто 1 ему ни разу со дня вышеуказанной беседы не позвонил. Узнав о продаже фто 1 квартиры, он предположил, что у последнего могут быть деньги от продажи жилья. Тогда он в сентябре 2008 года позвонил на мобильный телефон фио 5 и попросил его спуститься, одновременно подъехав на машине к тому же дому на <адрес>, куда подъезжал в первый раз. В указанные события он подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» темного цвета, которую в тот же день одолжил у своего знакомого Свидетель №6, так как его автомобиль стоял на одном из СТО на ремонте. В этот день и предыдущие дни при нем находился пистолет Макарова, который он носил при себе или возил в машине в целях самообороны. Указанный пистолет он нашел на улице около полугода назад до описываемых событий. Нашел пистолет на улице, где именно не помнит. О находке пистолета он никому не сообщал и никому его не показывал, носил при себе за поясом или в сумке. Пистолет Макарова с полной обоймой боеприпасов. Далее после того, как фто 1 спустился, он попросил последнего сесть к нему в машину в целях поговорить на предмет одалживания у него 150 000 рублей. С указанной целью он к Потерпевший №1 и приехал. После того, как фто 1 сел к нему в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №6, они вдвоем с фто 1 под его управлением поехали на берег реки в парк «<данные изъяты> <данные изъяты>», который расположен недалеко от ТЦ «<данные изъяты>». Он, убедившись в отсутствии посторонних лиц, обратился к сидящему посередине заднего сидения автомобиля «<данные изъяты>» фио 5 с просьбой одолжить ему 150 000 рублей. Тот отказался. Тогда он сформулировал свою просьбу в более резкой, утвердительной форме, что фио 5 не понравилось, и тот бросился на него с отверткой в руках. Где фто 1 взял указанную отвертку, ему неизвестно. В ответ на действия фио 5 он взял указанный выше пистолет Макарова, находящийся в двери управляемого им автомобиля, направил пистолет в сторону фио 5 и, находясь на водительском сидении автомобиля «<данные изъяты>», направляя пистолет в сидящего на заднем сидении фио 5 выстрелил тому в грудь три раза. От полученных выстрелов фто 1 упал на заднее сидение и перестал дышать. После чего, убедившись, что вокруг никого нет, он на указанном автомобиле с трупом фио 5 на заднем сидении проехал вглубь леса ближе к реке в район лодочной станции, где, дождавшись сумерек, вытащил труп фио 5 из машины. Волоком по земле протащил труп к воде, спустил труп в воду и стал на протяжении пяти минут придерживать труп, утапливая в воде. Спустя указанное время труп, как он понял, набрал воды и без его усилий руками погрузился на дно, после чего он сел в указанный автомобиль и уехал к себе домой. О произошедшем он в тот день и на следующий день никому не рассказывал. На следующий день он взял ведро, тряпку, а также бытовую химию, которые поместил в машину «Тойота Виндом», на которой доехал до расположенной недалеко от его дома колонки, где стал отмывать пятна крови со спинки заднего сидения. Кроме того, на спинке сидения было несколько отверстий от пуль, которые появились от его выстрелов в фио 5 Ранее отверстий на сиденье не было. Пули и гильзы в машине при ее мойке не видел. По результатам мойки кровь с сидений отмылась не полностью. По завершению мойки он один на указанном автомобиле проехал по Коммунальному мосту <адрес>, где, проезжая по центру моста, не останавливаясь, выкинул из окна пистолет, из которого он застрелил фио 5 Перед тем, как выкинуть пистолет, он предварительно разобрал его. После чего он созвонился со своим знакомым фио 6, подъехал к его дому, где попросил того передать машину Свидетель №6, а сам он это не сделал, т.к. у него были другие планы. Спустя около одного часа, как он передал машину фио 6, тот ему позвонил и, находясь на СТО, Боб задал ему вопрос, откуда на указанном сидении кровь, почему сидения мокрые, а также сообщил, что он и Свидетель №6 нашли в салоне автомобиля пули от пистолета. На вышеуказанные вопросы Боба о том, откуда на сидении кровь и т.д., он по телефону сообщил, что вез в машине свою собаку, она стала неадекватно вести, и он ее застрелил из пистолета прямо в салоне автомобиля. Тогда Боб задал ему вопрос о том, откуда у него пистолет, и напомнил ему, что собаки у него нет, на что он пояснил Бобу, что это не его дело, т.е. обманул того. Спустя несколько дней он на улице увиделся с фио 14, который отдал ему две пули, сказав, что это две пули в машине под задним сидением нашел Свидетель №6. Деньги у фио 5 в итоге он так и не занял, и не завладел ими. На вопрос адвоката, по какой причине он произвел выстрелы в Потерпевший №1, пояснил, что опасался за свою жизнь и здоровье и таким образом защищался. В содеянном раскаивается.

В ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 118-130, 156-159) Корнилов Е.С. пояснил, что после того, как он узнал, что фто 1 продал квартиру, прошло около 4-5 дней с момента продажи, то он ему позвонил, после чего приехал на <адрес>, так как мужчина где-то там проживал. Он стоял возле подъезда. Мужчина сел к нему в машину «<данные изъяты>» черного цвета, затем они поехали в сторону Бугринского пляжа на берег. При этом он не планировал грабить фио 5, похищать у того денежные средства, применять в отношении последнего какое-либо насилие или угрожать тому. С собой оружие он специально перед этим не брал и не планировал его использовать. Обычно у него в автомобиле всегда находился пистолет, который он возил для самообороны. В автомобиле разговаривали, фто 1 выпивал, продолжительность беседы была около 1-1,5 часов. В ходе беседы он у фио 5 неоднократно просил занять ему 150 000 рублей, но тот не говорил ни да, ни нет. Затем фто 1 откуда-то выхватил отвертку или заточку, при этом он сидел на переднем правом сидении, а фто 1 сидел на пассажирском заднем сиденье ближе к водителю. Затем фто 1 кинулся на него с отверткой или заточкой, порвал ему олимпийку, первый раз он отбил нападение фио 5 Затем тот вновь кинулся с отверткой (заточкой) и он, опасаясь за свою жизнь, выхватил пистолет и произвел два-три выстрела в область туловища, живота. Пистолет находился в двери машины, в кармане. На вопрос следователя, с какой целью он носил пистолет с собой, пояснил, что ни с какой, нашел, да носил, для самообороны. На вопрос следователя, как в тот день пистолет оказался у него в автомобиле, пояснил, что обычно пистолет находился у него в сумке, а в тот день он переложил пистолет в автомобиль, так как сумки у него с собой не было. На вопрос следователя, откуда фто 1 взял отвертку, пояснил, что он её не видел, так как сильно не разглядывал, что происходит на заднем сидении автомобиля. На вопрос следователя о том, было ли что-нибудь у фио 5 с собой, пояснил, что сумка, в которой была бутылка и закуска. На вопрос следователя о том, в связи с чем фто 1 напал на него с отверткой, пояснил, что не знает, в процессе разговора он несколько раз просил у фио 5 занять ему денег. фто 1, видимо, перепил, сам по себе какой-то конфликтный, он с ним спокойно разговаривал, а фто 1 дерзкий. На вопрос следователя, опасался ли он за свою жизнь и здоровье, когда на него бросился с отверткой фто 1, пояснил, что конечно, ни с того, ни с сего фто 1 начал нападение, он не ожидал от фио 5 этого. На вопрос следователя о том, почему он не покинул автомобиль после нападения, пояснил, что не знает, первый раз фто 1 бросился на него, он отбился. Затем, второй раз бросился, и он выхватил пистолет. Все спонтанно получилось.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 164-167) Корнилов Е.С. пояснил, что ранее данные показания подтверждает, он действительно застрелил из пистолета фио 5 в автомобиле «<данные изъяты>» на участке местности на пляже «<данные изъяты>», а затем притопил его труп в <адрес>. Он стрелял в область туловища, точно, куда именно, не помнит, вроде в живот. Вину признает, в содеянном раскаивается, все было так, как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, за исключением того, что когда он топил фио 5, то тот был уже мертв, поскольку прошло после выстрелов в него более трех часов и признаков жизни фто 1 не подавал и не дышал. Он был уверен в тот момент, что фто 1 был мертв. У него имеется шрам на левом плече, который образовался от удара отвёрткой фио 5 Ранее об этом он не говорил, поскольку его не спрашивали. Об этом он уже пояснил в ходе проведения ему судебно-медицинской экспертизы. Просит учесть, что инициатором конфликта был фто 1, который бросился на него с отверткой, и пытался нанести ей удары, причинил ему рану левого плеча, он опасался за свою жизнь, испугался и выстрелил в него.

Оглашенные показания подсудимый Корнилов Е.С. подтвердил.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Корнилова Е.С. в совершении указанного деяния установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными доказательствами.

Так, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-116, 125-127), согласно которым с 1995 или 1996 года он проживал по адресу: <адрес>, р.<адрес> совместно с отцом фто 1. С 2007 по 2015 год он отбывал наказание в исправительных учреждениях за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В 2008 году отец стал приезжать в ИК-8 к нему. В первый свой визит, либо летом, либо осенью 2008 года, и на его вопрос о цели визита его отец ответил, что хочет приватизировать квартиру, чтобы потом ее продать или обменять, так как у него большая задолженность за коммунальные услуги. Пояснил, что человек по кличке Бодряк В., который проживал в соседнем доме, оплатил часть задолженности по коммунальным счетам. Как ему стало понятно из разговора с отцом, тот обратился к Бодряку для того, чтобы Бодряк ему помог обменять, либо продать квартиру. Так как он знал, кто такой Бодряк, то он отказался подписывать документы на приватизацию квартиры, он считал, что Бодряк обманет его отца. Поле этого разговор они прекратили, и его отец ушел. С отцом они переписывались письмами и в какой-то момент от того перестали приходить письма. Об обстоятельствах гибели отца, он ничего пояснить не может. Корнилов Е.С., убив фио 5, причинил ему своими действиями моральный вред.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 44-46, 47-54), согласно которым он занимается ремонтом автомобилей. В разное время у него были различные станции технического обслуживания. Он знаком с фио 6, который познакомил его с фио 14 <данные изъяты>) и Корниловым Е. («<данные изъяты>»). У фио 6 не было своего автомобиля, поэтому тот у него иногда брал его машину – «<данные изъяты>» черного цвета. Также его машину два или три раза брал Корнилов Е.. Так, осенью 2008 года Корнилов Е.С. взял у него машину на двое или трое суток, по истечению которых машину ему отдал фио 6, пригнал машину к нему на СТО по адресу: <адрес>. Он не помнит точно, но когда машину ему отдал Боб, то в ней был, точнее, появился какой-то дефект, которого раньше не было - если не ошибается, не работал сабвуфер или колонки, расположенные в задней части машины. Он спросил у фио 6, почему машину взял Корнилов, ездил на ней несколько суток, а отдает фио 6. Последний сказал, что Корнилов попросил отдать его машину, т.к. у него самого времени нет. Далее он стал выяснять причину, по которой не работала музыка в машине. Тогда же у себя в СТО он находился с фио 6, на спинке заднего сидения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» он обнаружил кровь и несколько отверстий. Ранее в спинке задних сидений отверстий не было, также как и кровь, он не видел. Появились они после того, как Корнилов взял у него машину на несколько суток, а отдал фио 6. Кроме того, сидения были мокрые. Он в то время держал свое СТО и работал автослесарем. Он стал искать причину, по которой не работала музыка и где-то в задней части своего автомобиля, нашел несколько пуль, которые показал фио 6. Последний позвонил Корнилову, и спросил, что случилось в машине. После разговора Корнилова и фио 6, последний со слов Корнилова рассказал ему, что Корнилов застрелил собаку в автомобиле <данные изъяты>, в результате чего на заднем сидении образовалась кровь и дырки от пуль. После разговора фио 6 с Корниловым по телефону, фио 6 съездил в тот же день в магазин за авточехлами черного цвета, которые передал ему, сказав одеть на задние сиденья, что он и сделал. Спустя несколько дней он передал пули фио 14, т.к. среди указанных лиц тот считался главным. Раньше об этом не сообщил, т.к. не придавал этому значения. фио 5 он не знает.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 6, данные на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 18-25, 26-33, 35-39, 40-43), согласно которым в один из дней сентября или октября 2008 года, более точную дату не помнит, осенью, в дневное или вечернее время ему на мобильный телефон позвонил Корнилов Е.С., сказал, что находится возле его дома и попросил спуститься к нему, что он и сделал. Когда он вышел на улицу, там находился Корнилов Е.С. на автомобиле <данные изъяты> темного цвета, которая принадлежала Свидетель №6. Корнилов Е.С. обратился к нему с просьбой передать указанный автомобиль <данные изъяты> Свидетель №6, пояснив, что сам он этого сделать не может, так как торопится по делам. На просьбу Корнилова Е.С. он согласился, сел за руль автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и отогнал автомобиль Свидетель №6 на СТО, расположенное в <адрес>. По дороге к Свидетель №6 он обратил внимание, что установленный в багажнике машины сабвуфер не работает, о чем по приезду Свидетель №6 он и сообщил. На момент прибытия на СТО, кроме Свидетель №6 там никого не было. Свидетель №6 стал искать причину, по которой не работает сабвуфер, в связи с чем, обратился к заднему сидению автомобиля <данные изъяты>, который он взял у Корнилова по его просьбе и передал Свидетель №6. На заднем сидении Свидетель №6 увидел и показал ему пятно красно-оранжевого цвета, похожее на кровь, в спинке заднего сидения были две дырки, сидения были мокрые, как будто после химчистки. Отметил, что ранее пятен, похожих на кровь в машине Свидетель №6, как и дырок в спинке заднего сидения, он не видел. Свидетель №6 задал ему вопрос, что случилось на заднем сидении и откуда в нем дырки и кровь, он ответил, что не знает. Сказал, что машину попросил передать Корнилов. Затем в целях отремонтировать сабвуфер Свидетель №6 снял заднее сидение автомобиля <данные изъяты>, под которым нашел две пули, которые показал ему. Он увидел, что это были две стрелянные пули, похожие на пули от пистолета. Тогда он позвонил Корнилову и задал вопрос, откуда на сиденье автомобиля пятна красные, дырки в сиденье. Также он сказал Корнилову, что под сидением они нашли две пули. В ответ на его вопрос Корнилов Е.С. сказал, что ездил в машине с собакой на заднем сидении, и в один момент собака стала себя неадекватно вести, и он ее застрелил из пистолета прямо в салоне автомобиля. Рассказ Корнилова Е.С. его несколько смутил, так как в то время у Корнилова собаки не было. Он, достоверно не зная, что произошло в машине, вызвал такси, на котором доехал до авторынка «<данные изъяты>», где купил черные чехлы на сиденье автомобиля. После чего вернулся обратно на СТО к Свидетель №6 и передал ему чехлы, чтобы тот надел их на сиденье, потому что на этой машине зачастую тот ездил вместе со своей семьей. Обнаруженные две пули остались у Свидетель №6, который, насколько ему известно, передал их фио 14. Пояснил, что при передаче Корниловым ему автомобиля никого не было. На вопрос следователя о том, почему он решил, что это были две стрелянные пули, фио 6 пояснил, что пули были без гильз, а на самих пулях имелись нарезы от ствола, кроме того он ранее уже видел пули от пистолета, и уверяет, что пули, обнаруженные в машине Свидетель №6, после ее пользования Корниловым были именно от пистолета. Впоследствии, после того, как его допрашивали, он связывался с Корниловым и тот ему по телефону сообщил, что убил мужчину в автомобиле <данные изъяты> в 2008 году и решил в этом сознаться.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 30-35), согласно которым на основании запроса, поступившего с территориального органа Следственного комитета, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с тремя водолазами был направлен для оказания содействия в производстве поисковых мероприятий, направленных на отыскание на участке реки Обь трупа мужчины, либо его костных останков, а также предмета, внешне схожего с пистолетом, либо его составных частей. Он был назначен старшим данной группы водолазов. Прибыв на место - берег реки Обь, их ожидала следственно-оперативная группа в составе следователя и следователя-криминалиста. Следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и порядок производства следственного действия. После этого все участвующие лица сели в надувную резиновую лодку, лодка была приведена в движение и стали обследовать левый берег (по течению) реки Обь от устья реки Тула до Бугринского моста. Сначала был осуществлен визуальный мониторинг берега, затем пешим ходом выполнено его обследование, после чего водолазами осуществлено погружение и обследование дна реки Обь протяженностью около 260 метров вблизи места, указанного следователем-криминалистом (где подозреваемый скрыл труп в воде, что продемонстрировал в ходе следственных действий). В результате проведенных поисковых мероприятий трупа мужчины, его останков, в т.ч. фрагментов костей, которые визуально могли бы принадлежать человеку, не обнаружено. После этого водолазами исследовался участок реки Обь размерами около 30 м. х 30 м. под Октябрьским мостом и вблизи него, ориентировочно указанный следователем-криминалистом с показаний подозреваемого, где искали предметы, внешне похожие на пистолет и его составные части. В результате искомых объектов обнаружено также не было.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-140), согласно которым она является директором ООО «<данные изъяты>», с 2014 года. В 2008 году она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, также там работала ее сестра Свидетель №1 в должности специалиста. Деятельность организации заключалась в оформлении права собственности на недвижимость, ведение судебных дел (юридическая помощь), составление договора купли-продажи. Также ей знакомы Свидетель №4 и Свидетель №9 В.В. по кличке «<данные изъяты>», знакомы те ей, так как она проживает в р.<адрес> и те приезжали к ней по рабочим вопросам, при этом приезжали те совместно. фто 1 ей также знаком, но при этом не может вспомнить видела ли она его лично. Сейчас его фамилию помнит так как не так давно, около 10 дней назад, к ней домой где она проживает приехал сотрудник полиции фио 7, тот выяснял у нее про фио 5 и фио 3 в большей степени интересовался тот фио 3 и доверенностью которую на нее оформил фто 1, также тот интересовался кто последний обращался в суд по приватизации квартиры. По его просьбе она отправилась в <данные изъяты> и сняла копии с дела по приватизации квартиры Потерпевший №1. Ее коллеги ей рассказывали о фио 5 в 2008 году, в период совместной работы. фто 1 лично обращался в их организацию в 2008 году для того, чтобы оформить приватизацию квартиры, при этом с ним был Свидетель №9 В.В., который пояснил о том, что это его знакомый. Потерпевший №1 было необходимо оформить приватизацию на квартиру, которая расположена в <адрес> в р.<адрес>. С ним приезжали также Свидетель №4 и Свидетель №9. Тот обратился к одной из сотрудниц, с которой те составили необходимые документы для приватизации квартиры при этом Свидетель №4 и Свидетель №9 его сопровождали (были в коридоре). В случае с фто 1 документы были направлены в суд. По рассмотрению судом заявления о приватизации, после чего квартира была оформлена в собственность фио 5 Свидетель №4 и Свидетель №9 ей поясняли о том, что фто 1 является их знакомым, и те ему помогают оформить документы на право собственности, после чего продать квартиру. Другие подробности оформления квартиры в собственность фио 5 ей в настоящее время не известны. На стадии приватизации квартиры фио 5 появилась фио 3, которая приезжала неоднократно и говорила о том, что теперь она представляет интересы фио 5 фио 3 приезжала с молодыми людьми, которых она видела в первые, те ей по сей день, не знакомы. После того, как интересы фио 5 стала представлять фио 3, то фто 1 приезжал только с ней, с фио 18 и Свидетель №4, насколько ей известно, тот больше не приезжал. После оформления приватизации в пользу фио 5, последний приезжал к ним в организацию для оформления купли-продажи квартиры. Приехал тот с фио 3, Свидетель №8 (покупатель, его она знает, так как у нее с ним есть общие знакомые). Кто-то из их сотрудников оформил договор купли-продажи, после чего все указанные лица покинули их организацию. После этого, ни фио 3, ни Потерпевший №1 она более не видела. Также ей известно, что между Свидетель №4, Борисовым с одной стороны и фио 3 с другой стороны происходили «разборки», которые были связаны с квартирой, которая принадлежала фио 5 О том, что фто 1 пропал, она узнала не так давно от сотрудника полиции, которого указывала выше (фио 8). Ей неизвестно о том, что в отношении фио 5 кто-либо применял насилие или принуждал ли его кто-то к продаже своей квартиры.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 9, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 129-134), согласно которым деятельность ООО «<данные изъяты>» связана с недвижимостью и представлением интересов лиц в судебных органах. В период с 2004 по 2008 год она работала в качестве главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», в период с 2008 года по 2013 год - в качестве специалиста по недвижимости у индивидуального предпринимателя фио 2. У нее есть родная сестра Свидетель №2, с которой в период с 2004 по 2008 года они вместе работали в Правовом центре. Примерно в 2007 году к ним в офис обратился Свидетель №9 (кличка <данные изъяты>), который представил договор найма социальной квартиры между фто 1 и администрацией р.<адрес>, одновременно обратившись к ней с вопросом о возможности оформления социальной квартиры, в которой проживал фто 1, в собственность. После обращения фио 18 к ней, она проконсультировала последнего о том, чтобы оформить социальную квартиру в собственность, необходимы определенные документы. Через некоторое время, спустя примерно месяц после разговора с фио 18, последний пришел в офис и принес все перечисленные необходимые документы. Указанные документы являются стандартным пакетом, необходимым для подобного рода операций, и, имея на руках нотариальную доверенность от имени фио 5, получить их не составляет труда. Нотариальную доверенность от фио 5 на фио 18 выдавал нотариус Свидетель №3. Далее, был заключен договор между фио 18, который действовал в интересах Потерпевший №1, с одной стороны, и между ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, на оформление документов о праве собственности квартиры, расположенной по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>. После чего, один из сотрудников ООО «<данные изъяты>», фамилию не помнит, начала сбор документов для обращения в суд о признании права собственности недвижимости за фто 1 в порядке приватизации. В суд по доверенности от фио 5, обращалась одна из сотрудниц ООО «<данные изъяты>». Судебное заседание было отложено, поскольку судья потребовал документ от имени Потерпевший №1 с его мнением (согласие на приватизацию) о приватизации квартиры фто 1 Спустя некоторое время, в офис обратился Свидетель №4 (который является другом отца фио 18) со словами, что Свидетель №9 временно занят и тот (Свидетель №4) временно будет вместо него. Свидетель №4 спросил у кого-то из сотрудников офиса, что нужно согласие Потерпевший №1, на что Свидетель №4 пояснил, что Потерпевший №1 находится в тюрьме, но для него (для Свидетель №4) это не проблема и тот найдет способ и привезет в суд согласие Потерпевший №1 Спустя время, Свидетель №4 представил в суд согласие Потерпевший №1 о приватизации квартиры его отцом, и судебное решение состоялось. Весь готовый комплект документов о приватизации квартиры стал находится в офисе для, как она думала, дальнейшей его передачи собственнику или доверенному лицу, то есть фио 18. После чего, спустя время (все события 2008 года), ей на мобильный телефон поступил звонок от ранее ей незнакомой девушки, которая представилась знакомой фио 5 - фио 3. фио 3 сказала, что занимается продажей квартиры Потерпевший №1, и после того, как найдет покупателя, то с ними свяжется. Только после звонка фио 3, ей стало известно, что квартира будет продаваться. На вопрос следователя о том, видела ли она лично фио 5, был ли он в офисе, она показала, что лично видела один раз, видела у них в офисе при продаже им квартиры Свидетель №8 и получении денег. Спустя некоторое время, на ее мобильный телефон позвонил ранее ей неизвестный Свидетель №8, который сообщил, что ее номер ему дала фио 3, что тот потенциальный покупатель и заинтересован приобрести квартиру фио 5 Затем Свидетель №8 приехал в офис и просмотрел документы на квартиру и молча уехал. В пакете документов, с которым ознакамливался Свидетель №8, были документы - договор социального найма, из которого следовало, что в квартире, кроме фио 5, прописан его сын. Спустя время была назначена сделка по продаже квартиры Потерпевший №1 Свидетель №8. В этой связи, в офис вдвоем пришли Свидетель №8 и фио 3, затем фто 1. Войдя в кабинет, фто 1 был опрятен, внешне адекватен, но крайне молчалив. Между фто 1 и Свидетель №8 состоялся диалог о том, что в квартире прописан Потерпевший №1, но фто 1 сказал - «решим». Далее стороны ознакомились с договором купли-продажи, Свидетель №8 передал Потерпевший №1 1 000 000 рублей, о чем фто 1 собственноручно написал расписку в получении денег, которую передал Свидетель №8, после чего Свидетель №8 и фто 1 подписали договор купли-продажи. После чего фто 1 с 1 000 000 рублей и фио 3 вышли из офиса и сели в машину в кузове седан зелено-серебристого цвета - темного цвета, но не черного. Сели те назад. На передних сидениях были двое мужчин. Те не выходили из авто. Опознать их не сможет, после чего те уехали. Свидетель №8 сел в свою машину и уехал. Кроме указанных лиц, на улице никого, в т.ч. фио 18 не было. На улицу она их проводила. Свидетель №2 на улицу не выходила, их не провожала и при сделке не участвовала. Спустя около года в офис приехал Свидетель №8 с вопросом о снятии Потерпевший №1 с регистрационного учета, т.к. тот не сдержал обещание и не выписывается из квартиры. Этим вопросом стала заниматься Свидетель №2. Спустя еще около года, ей позвонил Свидетель №8 и попросил у нее номер фио 3, для того, чтобы через нее узнать, где отбывает наказание Потерпевший №1, но ее номера у нее никогда не было.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-150, 153-155), согласно которым в 2008 году в связи с намерением о приобретении жилища, в газете «Из рук в руки» он нашел объявление о продаже квартиры в р.<адрес>, и позвонил по номеру, указанному в объявлении. В ходе беседы выяснилось, что номер принадлежит риэлтерскому агентству «Правовой центр», расположенному в <данные изъяты>, куда он лично обратился. По факту обращения в агентство его там встретила риэлтор Свидетель №1 и еще одна девушка риэлтор по имени Е.. В ходе беседы те показали ему документы на квартиру, а именно решение <данные изъяты> о приватизации квартиры за единым собственником - фио 10; кадастровый паспорт на квартиру; домовую книгу (из всех указанных документов следовало, что фто 1 единственный собственник квартиры). Сказали, что указанная квартира принадлежит человеку, который и был указан в документах - фто 1, который является алкоголиком. В настоящее время фто 1 адекватен и с ним можно заключать сделку. После чего, те (Свидетель №1 и Е.) озвучили ему, что квартира стоит 1 000 000 руб. и назвали адрес квартиры, куда он и отправился на просмотр. Перед выходом из агентства, Свидетель №1 ему сказала, что на момент его прибытия, на просмотр, его там встретит мужчина, который откроет ему двери. По прибытию на адрес в р.<адрес> по месту нахождения квартиры, его там ждал и двери ему открыл молодой парень (возраст - не много больше 20 лет, темноволосый, плотного телосложения), ключи у него были с собой. После входа с ним в квартиру, он обнаружил, что квартира грязная, без стекол на окнах, своего рода притон для алкоголиков. Рыночная цена подобной квартиры была 1 300 000 - 1 500 000 рублей. Учитывая предложенную ему цену в 1 000 000 рублей, его просматриваемая квартира устроила. Молодой парень, который открыл ему двери для просмотра квартиры, с ним не о чем не разговаривал, комментариев не давал. Указанный парень пришел пешком. После просмотра квартиры, он позвонил по вышеуказанному телефону в объявлении, и в ходе разговора с Свидетель №1 высказал намерение о приобретении квартиры. Спустя несколько дней, по предварительной договоренности с Свидетель №1, он один на своем авто приехал в «<данные изъяты>» где первый и последний раз увидел фио 5, который был опрятен, хорошо одет, но крайне молчалив. В агентстве находились Свидетель №1, ее компаньон (второй риэлтор) Е. и фио 3, которую Свидетель №1 представила, как родственницу Потерпевший №1, а та (фио 3) в свою очередь это подтвердила. Когда он приехал один на своей машине на описываемую им выше сделку с недвижимость, в день заключения сделки, у входа в правовой центр он заметил автомобиль Тойота Виндом в кузове черного цвета, за рулем которого сидел мужчина (сколько лиц было в машине ему не известно, так как та была тонированная, но достоверно может утверждать, что впереди находился один мужчина - сидел за рулем). Он не знает почему, но указанная машина вызвала у него подозрение, в связи с чем, перед тем как зайти в «Правовой центр» на сделку он позвонил своему коллеге - фио 19 (номера его телефона у него нет) и попросил его «пробить» машину по номерам. Через пару минут тот ему перезвонил, и сообщил, что машина зарегистрирована на А. (это вся информация, которую он сейчас ввиду давности помнит (номера машины также не помнит). Далее он зашел в «<данные изъяты>», где Свидетель №1 и Е. подготовили все документы, и передали их ему и фио 5 на подписание. Кроме него и фио 5 документы никто не подписывал. Стоит отметить, что перед подписанием документов, он, когда зашел в «Правовой центр» задал фио 3 вопрос - «а что А. из машины не выходит?» имея ввиду человека, которого по базе «пробил» фио 19, на что та ему ничего не ответила, и стало очевидным, что вопрос для нее неожиданный и неприятный. Далее, после подписания договора купли-продажи, там же в офисе, он передал в присутствии всех лично фио 5 деньги в сумме 1 000 000 рублей, о чем тот ему там же, собственноручно написал расписку. На вопрос следователя о том, беседовали ли они с фто 1 о приобретаемой квартире, в том числе один ли он собственник, показал, что на основании предъявленных ему ранее Свидетель №1 и Е. документов, сомнений о принадлежности квартиры фио 5, у него не было. Сам фто 1 был замкнут, не разговаривал. После выхода из «<данные изъяты>» он с ключами от квартиры на руках, а также пакетом документов (договор купли-продажи, расписка о получении от него 1 000 000 руб. и т.д.) он вышел из агентства, сел в свою машину и уехал. Вместе с ним из агентства вышел фто 1, фио 3 которые при нем сели в указанный выше, припаркованный у агентства недвижимости черный <данные изъяты> и уехали в неизвестном ему направлении. Куда именно те сели, то есть на задние или переднее сиденье, не помнит. После подписания договора купли-продажи квартиры фио 5 в офисе в агентстве недвижимости в р.<адрес> и передачи денег фио 5 он его больше ни разу не видел. После подписания договора он обращался в юстицию, где регистрировал право собственности.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 179-181), согласно которым с Борисовым В. по прозвищу «<данные изъяты>» он знаком примерно с 2007 года. Свидетель №3 арендовал помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где занимался совершением нотариальных действий, он знаком ему, и, насколько ему известно, был знаком с фио 18 Как-то он видел, что Свидетель №9 приезжал к Свидетель №3 по каким-то своим вопросам, каким конкретно, не знает. По поводу дел между Борисовым и Свидетель №3 он ничего пояснить не может, они ему ничего не рассказывали. В 2008 году в р.<адрес> располагался «<данные изъяты>», сотрудниками которого были Свидетель №1 и Свидетель №2. Как-то он, вроде бы, осенью 2008 года, по просьбе Борисова (Бодряка) приходил в «Правовой центр» по поводу каких-то документов на какую-то квартиру в р.<адрес> в <адрес>. Обстоятельств он в настоящее время уже не помнит. Помнит, что доверенность была удостоверена Свидетель №3 Ввиду давности событий каких-либо подробностей не помнит. На вопрос следователя о том, знаком ли ему фто 1, помнит ли он по нему ли была просьба <данные изъяты>, пояснил, что не знаком такой человек, подробностей просьбы уже не помнит, была ли она связана с фто 1 он не знает. На вопрос следователя о том, известно ли ему что-либо по поводу убийства фио 5 или о том, что он безвестно пропал, пояснил, что ему ничего неизвестно по поводу «пропажи» фио 5 и того, что его убили.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 163-165), согласно которым с ноября 2001 года по май 2016 года он осуществлял свою деятельность в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в Коченевском отделе. На вопрос следователя о том, были ли факты того, что при регистрации и приеме документов с его стороны были факты того, что одна сторона не присутствовала при данной процедуре, пояснил, что были.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 166-168), согласно которым с 2001 года по 2016 года он осуществлял свою деятельность в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>. Ранее сегодня ему была продемонстрирована копия доверенности от Потерпевший №1, где нотариальная доверенность последнего выдана на имя фио 4, специалиста ООО «<данные изъяты>». В указанной доверенности прописано лишь право на сдачу документов фио 4 со стороны продавца Потерпевший №1. Право подписи и право на продажу в данной доверенности нет. На вопрос следователя о том, были ли факты того, что при регистрации и приеме документов с его стороны были факты того, что одна сторона не присутствовала при данной процедуре, пояснил, что теоретически могло, а практически – не должно было быть.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 159-162), согласно которым сделка купли-продажи в 2008 году подлежала государственной регистрации. Для этого нужно подать заявление лично или через представителя. Исходя из материалов дела правоустанавливающих документов, фто 1 приходил лично ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие фио 5 в момент подачи заявления в регистрирующий орган обязательно.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-186), согласно которым он подтверждает факт удостоверения доверенности от имени фио 5 на фио 4, обстоятельств не помнит. О продаже квартиры фто 1 ему ничего неизвестно. Знаком с «<данные изъяты>», возможно, оформлял на него какую-то доверенность. О преступлении в отношении фио 5 ему ничего неизвестно.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 187-191), согласно которым она подтверждает факт удостоверения доверенности фио 5 на имя фио 3, обстоятельств не помнит, о безвестном исчезновении фио 5 ничего неизвестно.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 12-14), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-14 к нему обратился Корнилов Е.С., который сообщил, что совершил преступление и желает написать явку с повинной. В соответствии со ст. ст. 140, 141 УПК РФ, он как должностное лицо был обязан принять от Корнилова Е.С. явку с повинной, что он и сделал, составив необходимый протокол явки с повинной. Перед началом принятия явки с повинной Корнилову Е.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и возможность ходатайствовать о назначении ему адвоката, на что тот пояснил, что нуждается на момент написания явки с повинной в услугах адвоката, написал заявление о предоставлении ему адвоката, после чего для участия был приглашен адвокат, дежуривший в эти сутки. Кроме того, он разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, и его права, после чего тот согласился написать явку с повинной добровольно. Корнилов Е.С. сообщил добровольно, без психологического принуждения и физического давления, что в 2008 году тот совместно с фто 1 проехал на автомобиле на берег реки, где те общались вдвоем и фто 1 кинулся на него с отверткой, после чего Корнилов Е.С. выстрелил в него 2-3 раза из пистолета, от чего фто 1 скончался. После этого тот отнес фио 5 к воде и притопил труп в кустах. Корнилов Е.С., сообщая о совершенном преступлении, рассказывал о произошедшем в деталях, в пояснениях не путался, давал их последовательно, противоречий в его словах не было, признаков фантазирования, самооговора, лжи замечено не было. При написании явки с повинной никакого давления на Корнилова Е.С. не оказывалось, тот все рассказывал добровольно.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 55-57), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, г/н № рег. Данный автомобиль он приобрел в сентябре 2012 года. При просмотре объявлений на сайте «<данные изъяты> он обнаружил этот автомобиль и решил его приобрести. Он созвонился по номеру телефона, указанном в объявлении, ему ответил мужчина. Они договорились о встрече. Они встретились с ним около <адрес>. Он посмотрел автомобиль, его все устроило, он съездил за деньгами, потом вновь встретился с продавцом. Он передал ему деньги и забрал автомобиль. С этого момента он владеет этим автомобилем. За время владения он неоднократно производил химическую чистку салона автомобиля.

Свидетель фио 11 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 11, данные на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 1-5, 8-11), согласно которым в 2008 году она по телефону познакомилась с фио 12 Они с ним стали созваниваться, переписываться, в тот момент тот отбывал наказание в ИУ. Спустя какое-то время тот ее стал просить о том, чтобы она помогла его отцу с квартирой, так как кто-то из местных (Чиковских) блатных на него наезжал, и у него хотели забрать квартиру. Она обратилась к людям, имеющим авторитет в криминальном мире, чтобы те решили вопрос с блатными с р.<адрес>. Те люди познакомили её с Корниловым Е.С., дали ей его номер телефона. Затем она созвонилась с Корниловым Е.С. (это было ее первое знакомство с ним), рассказала о ситуации, он ей отказал в помощи, но при этом пояснил, что есть человек, который ей может помочь, это был фио 14 и дал его номер телефона. После этого, когда у нее появился номер телефона фио 14, она его дала фио 5, который в последующем стал с ним напрямую поддерживать общение по поводу продажи квартиры. Ей, со слов фио 5, стало известно о том, что блатные с <адрес> у него забрали документы, какие именно ей неизвестно, но в последующем он их либо восстановил, либо ему их вернули. Спустя какое-то время фто 1 выставил на продажу квартиру, после чего ему кто-то позвонил и сказал, что у него хотят посмотреть квартиру. Он подошел к ней с просьбой, чтобы она съездила вместе с ним, она сообщила о том, что с ним не поедет. Но в дальнейшем, ей стал писать фио 12 и стал просить ее съездить с его отцом, после чего она согласилась. Спустя еще какое-то время, когда именно она в настоящее время не помнит, но было это осенью 2008 года, они совместно с фто 1, фио 14 поехали в <адрес> продавать квартиру фио 5 фио 14 она видела впервые в тот день. Как получилось так, что Абрамов поехал на продажу вместе с ними, ей неизвестно, она этого не выясняла никогда. На каком именно автомобиле они поехали на продажу квартиры, она также не помнит, вроде он был черного цвета. Также уточнила, что насколько она сейчас помнит, все ее действия по поводу продажи этой квартиры заключались только лишь в этой поездке, она не помнит, чтобы она ездила куда-то и договаривалась с кем-то о продаже этой квартиры. Не помнит о том, была ли на нее оформлена доверенность на продажу квартиры. Она также не помнит о том, что они делали по приезду в <данные изъяты>, помнит только, что приехали, зашли в какое-то здание, и все, больше ничего не помнит. При этом, она помнит о том, что фио 14 все это время ждал их в автомобиле, на котором они приехали. Деньги за продажу квартиры фто 1 получил наличными на руки. Кто оформлял сделку купли-продажи, не помнит. Кто купил квартиру, она также не помнит. После продажи, фио 14 их увез к ней домой на <данные изъяты>, высадил ее и фио 5 из машины и уехал. По дороге домой фто 1 у нее спросил о том, на какую сумму она договаривалась с его сыном, она ему ответила, что 100 000 <адрес> ей сказал о том, что 100 000 р. он ей не даст и отдал только 80 000 рублей. Затем, вечером фто 1 сообщил ей о том, что пошел за бутылкой, а затем пойдет к Наде – женщине с которой он познакомился, которая жила с ними по соседству, при этом деньги он взял с собой. Она ему сказала о том, что надо быть аккуратней с деньгами, что он их может потерять. С этого момента она ни Потерпевший №1, ни его денег у себя дома уже не видела. Видела его только спустя один или два дня после продажи квартиры, он шел мимо остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, был он с женщиной, которая вела его под руку. Эту женщину она видела впервые, на вид ей было около 50 лет. Она не стала ничего у него спрашивать, сделала вид, что его не знает, и прошла дальше, при этом она шла со своей дочерью Кристиной. После этого, она его больше никогда не видела. По прошествии еще нескольких дней ей звонил фио 12 и спрашивал у нее о том, где его отец, она ему ответила, что не знает. О дальнейшей судьбе фио 5 ей ничего неизвестно. При одном из разговоров с Корниловым Е.С. в исправительном учреждении, тот ей сообщил о том, что осенью 2008 года, через несколько дней после продажи квартиры, он застрелил фио 5 в автомобиле. Обстоятельства толком не пояснял, просто сообщил о том, что застрелил его в автомобиле. После их разговора, тот решил написать явку с повинной и сознаться в совершении преступления в отношении фио 13 слов супруга Корнилова Е.С. ей известно только, что между ним и фто 1 где-то в автомобиле произошел конфликт, в ходе которого фто 1 «кинулся на него» с каким-то острым предметом (отмычкой, отверткой или ножом), после чего Корнилов Е.С. застрелил фио 5 из пистолета, то есть убил его, куда дел труп ей не рассказывал. Из-за чего именно те поругались ей достоверно неизвестно. Откуда у супруга Корнилова Е.С. в этот день был пистолет ей достоверно неизвестно. О месте, где все произошло Корнилов Е.С., ей не рассказывал. Пояснила, что ранее она видела у фио 5 складной нож, с которым тот периодически ходил, вертел его в руках. фто 1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. В связи с вышеизложенным, она верит своему супругу, думает, что фто 1 мог спровоцировать конфликт с Корниловым Е.С. Не думает, что Корнилов Е.С. стал бы ей врать о том, что убил фио 5 и об обстоятельствах совершенного им преступления, она полностью верит тому. Корнилов Е.С. также говорил ей, что никого кроме него и фио 5 рядом не было и никто кроме него к совершению преступления в отношении фио 5 не причастен, т.е. тот действовал один. Также тот сказал, что не планировал убивать фио 5, все получилось спонтанно, из-за проявления фто 1 агрессии по отношении к нему. Насколько ей известно конфликтов до этого у них и неприязненных отношений не было.

Оглашенные показания свидетель фио 11 подтвердила.

Кроме того, вина подсудимого Корнилова Е.С. в совершении вышеописанного деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки между Свидетель №6 и фио 6 (т. 4 л.д. 60-64), согласно которому Свидетель №6 пояснил, что осенью 2008 года у него не было прав на управление автомобилем, в связи с чем, он периодически давал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» в пользование фио 6, Корнилову Е.С. В какой-то из осенних дней 2008 года Корнилов Е.С. попросил у него автомобиль марки «<данные изъяты>», на что он ему ответил согласием. Автомобиль в момент передачи был полностью исправен. Салон повреждений и загрязнений не имел. Затем через несколько дней указанный автомобиль пригнал на СТО фио 6 который пояснил, что в автомобиле не работает музыка. После чего, он стал искать причину неполадки. По снятию задних сидений, он обнаружил в спинке два пятна, при этом они были затертые, похожие на кровь, располагались с правой стороны заднего сидения, кроме того под сиденьем обнаружил два предмета, похожие на пули от патрона. фио 6 ему пояснил, что автомобиль ему вернул Корнилов Е.С., кроме того пятна крови были обнаружены в присутствии фио 6. Пули обнаружены чуть позже. Сиденья в автомобиле со следами повреждений он показывал фио 14, который приезжал на СТО, пули отдал ему же. И рассказал обстоятельства фио 14, на что тот сказал, что поговорит с Корниловым. Спустя некоторое время фио 14 сообщил о том, что Корнилов ехал в автомобиле с собакой, которую пристрелил в автомобиле. Уточнил, что пули он показывал фио 6, а версию о том, что в автомобиле застрелили собаку, ему рассказал фио 6, об этом он только, что вспомнил.

фио 6 подтвердил показания данные Свидетель №6;

- протоколом очной ставки между Свидетель №6 и фио 14 (т. 4 л.д. 72-78), согласно которому Свидетель №6 пояснил, что Корнилов Е.С. брал в пользование его автомобиль, который вернул фио 6 по просьбе Корнилова Е.С. В ходе осмотра он обнаружил пятна на заднем сидении, похожие на кровь. Под задним сиденьем были обнаружены предметы, похожие на пули в количестве двух штук. После этого фио 6 позвонил Корнилову и тот сказал, что вез на заднем сидении собаку, которую застрелил. В тот же день фио 14 заехал на СТО, и он отдал ему найденные пули и пояснил версию Корнилова, в дальнейшем с фио 14 к разговору не возвращался.

фио 14 не подтвердил показания Свидетель №6, пояснив, что считает, что Свидетель №6 путает и отдал пули лично Корнилову;

- протоколом очной ставки между Корниловым Е.С. и фио 14 (т. 4 л.д. 82-88), согласно которому Корнилов Е.С. пояснил, что Потерпевший №1 он видел второй раз в жизни в сентябре 2008 года, с ним его познакомила Корнилова И., которая просила его помочь, в связи с тем, что кто-то на того оказывал давление. Первая встреча с ним произошла в августе 2008 года, дату не помнит. В сентябре 2008 года ему стало известно, что у Потерпевший №1 имеется большая сумма денег, в связи с этим он хотел занять у него 100-150 тысяч рублей. Приехав к дому 1 по <адрес> в <адрес>, он предложил тому сесть в автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий фио 15, который он предварительно взял у последнего. Затем они с фто 1 отправились на <данные изъяты>. По приезду туда они стали с ним разговаривать, фто 1 выпивал алкоголь. Он у Потерпевший №1 неоднократно спрашивал по поводу денег, чтобы взять взаймы. В какой-то момент фто 1 стал кидаться с отверткой. После этого, когда фто 1 первый раз кинулся на него отверткой, он отбил его атаку, затем фто 1 стал кидаться на него с отверткой второй раз, он выхватил пистолет из кармана дверцы и произвел 2-3 выстрела в Потерпевший №1. После чего он вышел из автомобиля, походил около 10 минут. В дальнейшем он притопил труп фио 5 в <адрес>, а пистолет выкинул в <адрес> с моста. Автомобиль Свидетель №6 он возвращал через фио 6, которого попросил отогнать автомобиль. В дальнейшем ему звонил фио 6, который у него спрашивал по поводу того, откуда в автомобиле пятна крови и следы выстрелов, он фио 6 пояснил, что застрелил собаку. Также Свидетель №6 обнаружил в автомобиле пули, которыми был застрелен фто 1. Он же пули через некоторое время передал, фио 14 пуль ему не передавал.

фио 14 показания Корнилова Е.С. в части своей неосведомленности по факту причинения смерти Потерпевший №1 подтверждает;

- протоколом проверки показаний Корнилова Е.С. на месте (т. 4 л.д. 133-151), согласно которому в 2008 году, в сентябре, он забрал Потерпевший №1 на «<данные изъяты>» черного цвета, предварительно позвонив тому. Он к нему приехал, чтобы занять денег. фто 1 сел в машину и они поехали в сторону пляжа. Автомобиль принадлежал Свидетель №6. фто 1 сел на заднее сиденье. Никого кроме них не было. Далее они приехали на бугринский пляж. Сидели, беседовали долго, около часа. Потом он застрелил Потерпевший №1 в машине, в салоне автомобиля. Корнилов Е.С. показал, что находился на водительском месте в праворульном автомобиле и показала место, где находился фто 1. фто 1 перепил и бросился на него. Он первый раз отбил его, а второй раз достал пистолет и произвел два-три выстрела. Пистолет в двери был. Корнилов Е.С. показал куда направлял пистолет. Как произвел два-три выстрела, точно сказать не может. После этого он вышел из машины, закрыл машину и отошел. Спустя некоторое время, минут 5-10 он открыл заднюю дверь, фто 1 лежал, не подавая признаков жизни. Дальше он сел в автомобиль и проследовал прямо до лодочной базы. Хотел избавиться от трупа. На берегу Корнилов Е.С. показал, как вытащил труп и притопил его. Никого не было. Темно было. На следующий день замывал кровь в автомобиле. Пистолет он выбросил на следующий день, как машину отвез. Поехал к <данные изъяты>, разобрал его, раму отдельно, ствол отдельно и обойму отдельно. Там осталось две или три пули, он выкинул на ходу, следуя по мосту. Машину отдал фио 6 А.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48-65), согласно которого на замке для ремня безопасности автомобиля, сидении автомобиля обнаружен генетический материал четырех, не родственных по мужской линии, мужчин. Кроме того, на сиденье обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, пригодные для сравнительных исследований в случае предоставление образцов сравнения. На спинке автомобильного сиденья обнаружен генетический материал в количестве, недостаточном для проведения молекулярно-генетического исследования. На всех, представленных на исследование вещественных доказательствах, кровь человека не обнаружена;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-79), согласно выводам которого ДНК-профиль Потерпевший №1 установлен (таблицы 1,2). Происхождение биологических следов объектов №№, 17.1, 17.2-17.4, 17.5, 18.1-18.3,20 (из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) за счет потерпевшего фио 5 исключается;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 86-123), согласно которого на наружной, внутренней поверхностях обивки автомобильного сиденья (диване), подстилающем обивку поролоне кровь человека не обнаружена. В результате молекулярно-генетического исследования препаратов ДНК установлено: индивидуальные генетические профили двух лиц, приведенные ранее в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (объекты №№.5,17.2-17.4); генетические профили, произошедшие за счет двух и более лиц, не содержащие ДНК фио 5 (объекты №№, 4, 6, 16, 18, 24, 25, 32, 33, 35, 51, 57); генетические профили, произошедшие за счет трех/четырех и более лиц, пригодные для сравнительных исследований в случае предоставления образца ДНК самого фио 5 (объекты №№, 3, 8, 10-15, 20-22, 28-31, 34,36-39, 48, 50, 58). При использовании для сравнительного анализа образца ДНК Потерпевший №1 (сына потерпевшего) решить вопрос присутствии/отсутствии генетического материала потерпевшего фио 5 в данных следах не представляется возможным; многоаллельные генетические профили, не пригодные для сравнительных исследований (объекты №№, 7, 17, 26, 40, 49). В остальных следах содержание ДНК недостаточно для молекулярно-генетических исследований;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 130-148), согласно выводам которого на наружной, внутренней поверхностях обивки спинки автомобильного сиденья, подстилающем обивку поролоне, фрагменте шумоизоляции из багажника, пластиковой проставке кровь человека не обнаружена. Отрицательный результат может быть связан с разрушением гемоглобина, обусловленным давностью происхождения биологических следов и влиянием на них внешних факторов. В результате молекулярно-генетического исследования препаратов ДНК установлено: индивидуальные генетические профили двух лиц, приведенные ранее в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (объекты №№.2-17.4, 17.5); генетические профили, произошедшие за счет биологического материала двух-трех и более лиц, пригодные для сравнительных исследований. При условии биологического родства потерпевшего фио 5 с Потерпевший №1 по типу отец-сын, ДНК профиль, которого использован для сравнительных исследований, все выявленные генетические профили не содержат генетический материал фио 5; Генетические профили, произошедшие за счет смешения биологического материала трех и более лиц (объекты №№, 8.2,10), пригодны для сравнительных исследований в случае предоставления образца самого фио 5;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 208-211), согласно которого на спинке задних сидений, шумоизоляции, пластиковой проставке имеются повреждения, которые, вероятно, являются огнестрельными и образованы одномоментно двумя снарядами. Повреждения образованы спереди назад справа налево относительно автомобиля, под углом ?600 относительно поперечной оси спинки задних сидений и под углом ?90° относительно продольной оси спинки задних сидений, то есть в соответствии с обстоятельствами, изложенными в постановлении о назначении экспертизы. В связи с особенностями материалов преград установить тип, вид, калибр снарядов, которыми образованы данные повреждения, а также тип, вид и калибр оружия из которого выстреляны данные снаряды, не представляется возможным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 197-201), согласно выводам которого на спинке задних сидений и подушке задних сидений автомобиля, предоставленных на экспертизу, вероятно, имеются следы продуктов выстрела. На пластиковой проставке и шумоизоляции, предоставленных на экспертизу, следы продуктов выстрела не обнаружены;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 229-231), согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе Корнилова Е.С. телесных повреждений не обнаружено, обнаружен рубец на верхненаружной поверхности левого плечевого сустава, неправильной овальной формы, размерами 3,8 х 1,5 см, более узким концом обращенный вправо. Данный рубец может являться результатом раны, зажившей вторичным натяжением. Учитывая плоскость, подвижность, вид поверхности, цвет данного рубца, можно считать, что он мог образоваться более чем за 1,5 (полтора) года до начала проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы. В связи с полным заживлением предшествовавшей раны и полным формированием рубца, судить о механизме образования раны, количестве травмирующих воздействий, тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным. Свойства рубца не исключают возможность его образования в 2008 году;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175-187), согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион 154. В ходе осмотра изъято заднее сидение и застежки ремня безопасности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-202), согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион 154, который изымается. В ходе осмотра на сидении обнаружено два сквозных отверстия, в ходе осмотра в них помещены трубы, после чего установлено, что отверстия расположены под углом 20 градусов относительно горизонтальной оси сидений. Шумоизоляция также имеет два сквозных повреждения, пластиковая проставка имеет одно сквозное повреждение и одно повреждение выпуклой формы. Изъяты также задняя спинка задних сидений, шумоизоляция, пластиковая прокладка между шумоизоляцией и задним сидением;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207-210), согласно которому из автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> изъяты задние сидения;

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-237), согласно которому Корнилов Е.С. опознал фио 5;

- протоколом явки с повинной Корнилова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 92-94), согласно которому, спустя 4-5 дней после продажи квартиры фто 1, он позвонил последнему и договорился о встрече. Около 19 часов он подъехал к его дому и забрал его, заехали в магазин, где он купил продукты и «выпивку». Поехали на берег, где фто 1 в машине выпивал. Он просил неоднократно Потерпевший №1 занять денег, но тот не давал четкого ответа. В ходе распития спиртного завязался пьяный разговор и фто 1 кинулся на него с отверткой. Он выхватил пистолет и выстрелил в Потерпевший №1 раза 2-3. Вышел из машины, походил, открыл заднюю дверь, фто 1 лежал навзничь, был мертв. Он отвез Потерпевший №1 вглубь рощи к лодочной базе, оставил машину наверху, а Потерпевший №1 стащил к воде и притопил в кустах;

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-42), согласно которому был осмотрен участок местности на пляже «Бугринская роща» в <адрес>, расположенный на расстоянии 750 метров от <адрес> и в 190 метрах от <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, вблизи <данные изъяты>

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «НОПБ № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 178-180), согласно которого Корнилов Е.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Корнилова Е.С. не наступало — он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления Корнилов Е.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Корнилов Е.С. во время совершения инкриминируемого преступления в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития аффекта. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Корнилов Е.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении установленного преступления совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний подсудимого Корнилова Е.С. следует, что он в день исследуемых событий, находясь в автомобиле, произвел в потерпевшего Потерпевший №1 выстрелы из пистолета в области туловища, от полученных телесных повреждений фто 1 скончался.

Из показаний свидетеля фио 11 следует, что Корнилов Е.С. сообщил ей, что осенью 2008 года, находясь в автомобиле, в ходе конфликта с фто 1 застрелил последнего из пистолета.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и фио 6 следует, что ими в автомобиле, возвращенным Корниловым Е.С., были обнаружены на заднем сиденье - пятна, похожие на кровь, в спинке задних сидений – повреждения в виде отверстий, а под задним сиденьем после его демонтажа – две стреляные пули.

Кроме того, обстоятельства, приведенные подсудимым Корниловым Е.С., объективно подтверждены следующими доказательствами: протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, согласно которым Корнилов Е.С. пояснил, что, находясь в автомобиле, произвел в потерпевшего Потерпевший №1 не менее двух выстрелов из пистолета; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого Корнилов Е.С. опознал потерпевшего фио 5; протоколами осмотров мест происшествия и выемок, согласно которых из автомобиля были изъяты спинка задних сидений, подушка задних сидений, шумоизоляция и пластиковая проставка между спинкой задних сидений и шумоизоляцией; протоколом осмотра предметов и заключением эксперта, согласно которых на спинке задних сидений, шумоизоляции и пластиковой проставке между спинкой задних сидений и шумоизоляцией имеются повреждения, которые, вероятно, являются огнестрельными и образованы двумя снарядами; заключением эксперта, согласно которого на спинке задних сидений и подушке задних сидений автомобиля, вероятно, имеются следы продуктов выстрела.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на то, что смерть фио 5 наступила от умышленных действий подсудимого.

Органами предварительного следствия данные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, анализируя совокупность доказательств, суд приходит к убеждению, что в отношении подсудимого со стороны фио 5 имело место нападение, которое носило характер, опасный для здоровья Корнилова Е.С., не ставя под угрозу его жизнь, в связи с чем, действия подсудимого правильно должны быть квалифицированы, как совершённые при превышении пределов необходимой обороны.

Так, как следует из показаний подсудимого Корнилова Е.С., поводом к убийству фио 5 явилось противоправное поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта внезапно напал на него, нанеся ему удар предметом, похожим на отвертку, в область левого плеча, после чего продолжил нападение с указанным предметом в руках, а Корнилов Е.С., в свою очередь, в силу того, что нападение продолжалось, опасаясь потерпевшего, вооружившись пистолетом, произвел в потерпевшего не менее двух выстрелов в область туловища, в результате чего последний скончался.

Свои показания Корнилов Е.С. подтвердил и в ходе очных ставок, и в ходе проверки его показаний на месте, стабильно указывая, что фто 1 напал на него, применил к нему насилие, после чего продолжил нападение, в связи с чем, он вооружился пистолетом и в силу того, что нападение фио 5 продолжалось, произвел не менее двух выстрелов в область жизненно-важных органов потерпевшего.

Указанные показания подсудимого указывают на то, что в отношении него имелось реальное посягательство, связанное с применением к нему физического насилия, данное посягательство в момент, когда он вооружился и произвел выстрелы в потерпевшего, наличествовало, то есть носило реальный и объективный характер.

Свидетель фио 11 также подтвердила, что слов Корнилова Е.С. ей известно, что выстрелы в фио 5 тот произвел в связи с тем, что последний напал на Корнилова Е.С. с каким-то острым предметом в руках.

Суд приходит к убеждению, что показания подсудимого Корнилова Е.С. на предварительном следствии являются относимыми, допустимыми, подробными, последовательными и достоверными, в ходе его допроса выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Показания подсудимого Корнилова Е.С. в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что при производстве экспертизы у Корнилова Е.С. обнаружен рубец на верхненаружной поверхности левого плечевого сустава, который может являться результатом раны, зажившей вторичным натяжением, не исключается возможность его образования в 2008 году.

Наличие указанного телесного повреждения у Корнилова Е.С. подтверждает его показания о нападении на него потерпевшего фио 5

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на то, что в момент вооружения подсудимого и производства в потерпевшего выстрелов в отношении подсудимого наличествовало посягательство со стороны потерпевшего, связанное с угрозой применения и применением к Корнилову Е.С. физического насилия, т.е. ставящее под угрозу здоровье подсудимого, что указывает на то, что у Корнилова Е.С. имелись основания защищать своё здоровье от посягательства фио 5

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Между тем, избранный Корниловым Е.С. способ самообороны, а именно вооружение предметом, обладающим свойствами огнестрельного оружия, (пистолетом), т.е. обладающим повышенной поражающей способностью, производство в потерпевшего не менее двух выстрелов в области жизненно-важных органов (туловища и живота), с учётом того, что Корнилов Е.С. мог иными способами пресечь нападение фио 5, учитывая возраст и состояние здоровья, а также наличие угрозы для здоровья подсудимого, при отсутствии объективных данных для угрозы его жизни, указывают на то, что избранный Корниловым способ самообороны превысил её пределы.

Таким образом, в данном случае Корниловым Е.С. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению предмета, обладающего свойствами огнестрельного оружия (пистолета), явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства фио 5 на подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что действия подсудимого Корнилова Е.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Корнилову Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положения статей 6, 43, 60, 61, части 1 статьи 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, требований ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению о назначении Корнилову Е.С. наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек по делу, т.к. он от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корнилова Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установлением ему ограничений: не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – <адрес>, где постоянно проживает осужденный.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Корнилова Е.С. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Корнилову Е.С. не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

<данные изъяты>.

Взыскать с Корнилова Е. С. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, в сумме 6 480 рублей на выплату вознаграждения адвокату фио 16; в сумме 17 640 рублей на выплату вознаграждения адвокату Гановичеву В.И.; в сумме 1 080 рублей на выплату вознаграждения адвокату фио 17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья                    подпись                  А.С. Репа

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № УИД 54RS0№-72.