Решение по делу № 22-576/2017 от 21.07.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-576/2017                  судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2017 года                                 город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

оправданного Иванова А.В.,

защитника – адвоката Дубравского С.Б., предоставившего удостоверение № от 30.05.2014г., ордер № от 08.08.2017г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших - адвоката Рудь А.А., предоставившего удостоверение № от 05.05.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевших – адвоката Рудь А.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года, которым

Иванов ФИО18, <данные изъяты> не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выступление потерпевших, их представителя и прокурора, которые каждый в отдельности поддержал свои апелляционные доводы, выступление оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

установил:

Приговором суда, Иванов А.В. по обвинению в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения, оправдан.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Рудь А.А., считая приговор суда первой инстанции незаконным, ввиду неполного и не объективного исследования допустимых доказательств, имеющихся в распоряжении суда, просит его отменить, постановить по уголовному делу обвинительный приговор, назначив Иванову А.В. наказание исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает на то, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, на которое суд ссылается как на доказательство невиновности водителя Иванова А.В., подлежит более детальной оценке в силу его неполноты и не объективности, ввиду отсутствия ответа на вопрос, кем из водителей была создана аварийная обстановка. В дополнительной автотехнической экспертизе, также отсутствует ответ на указанный вопрос.

Ни суд, ни эксперт Макаров не дали должной оценки показаниям водителя Иванова А.В. в части их неправдивости и тому, что они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Обращает внимание на то, что следственные эксперименты и данные, полученные в ходе них о скорости движения автомобиля под управлением Иванова А.В., по мнению суда, носят субъективный характер, но в действительности прямо, последовательно и логично дополняют друг друга и подтверждаются выводами автотехнической экспертизы. На протяжении предварительного расследования и судебного следствия участники ДТП, очевидцы, давали показания, не противоречащие иным доказательствам и лишь водитель Иванов А.В. постоянно менял свои показания о механизме ДТП, пытаясь ввести следствие и суд в заблуждения.

Указывает на необходимость обратить внимание на экспертное исследование, приобщенное к материалам дела стороной защиты, как на доказательство виновности Иванова А.В.

Раскрывая правовую позицию подсудимого Иванова А.В., суд указал, что допрошенный в суде обвиняемый свою вину не признал, тогда как, стенограмма допроса от 6 декабря 2016 года, свидетельствует об обратном.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено нарушение водителем Ивановым А.В. скоростного режима, действующего на данном участке дороги и соответственно нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также ссылается на заключение комиссионной экспертизы № 720/83-16 от 21 сентября 2016 года в части установления скорости движения транспортных средств, создание водителем Ивановым А.В. аварийной обстановки, и наличие причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями ПДД и наступившими последствиями.

Вывод суда о том, что изменение направления движения транспортных средств после столкновения, свидетельствует об отсутствии умысла на изменение водителем Ивановым А.В. траектории движения до дорожно-транспортного происшествия, является противоречивым.

Судом дана оценка действиям водителя Потерпевший №1, создавшего опасную обстановку, при этом оставлено без внимания создание водителем Ивановым А.В. аварийной обстановки.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представителя потерпевших, защитник Иванова А.В. – адвокат Дубравский С.Б., просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, доводы прокурора и представителя потерпевших не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, каждое из которых является относимым и допустимым, не вызывает сомнения в своей достоверности, а в совокупности достаточными.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, суд считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора наряду другими указанными в ней обстоятельствами должна содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно статей 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из обвинительного заключения, в подтверждение вины Иванова А.В. в совершении преступления органы следствия сослались, в том числе и на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-187).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в его основу положены выводы дополнительной автотехнической экспертизы, которая, по мнению апеллянтов, является неполной, ввиду отсутствия ответов на все поставленные вопросы, в связи с тем, что материалы уголовного дела эксперту не предоставлялись.

Вместе с тем в приговоре, в нарушение уголовно-процессуального закона, отсутствует оценка доказательств, предоставленных стороной обвинения, не приведены мотивы, по которым они отклонены судом как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что на предварительном следствии давал несколько иные показания, нежели изложено в протоколе его допроса. В ходе судебного следствия в суде первой инстанции не выяснялся вопрос относительно идентичности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 допрошенных по отдельности (т. 3 л.д. 139-144).

Нарушение правил проверки и оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отменить приговор в отношении Иванова А.В., передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевших – адвоката Рудь А.А., касающиеся виновности Иванова А.В., рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции самостоятельно обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в отношении Иванова А.В. в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности данного лица в совершении инкриминируемого ему преступления, а в случае осуждения, правильно применить нормы уголовного закона и назначить справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Рудь А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года в отношении Иванова А.В., оправданного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Ранее избранную Иванову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий                Г.В.Никитин