Решение по делу № 2-4834/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-4834/2024

34RS0002-01-2024-008530-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                     26 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право Онлайн» к Черткову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику Черткову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 28.02. 2023 года между ООО МКК «Академическая» и Чертковым С.Г. был заключен договор займа № 43878119, согласно условиям которого, ООО МКК «Академическая» предоставило Черткову С.Г. займ в размере 30 000 руб. под 1,00% за каждый день пользования займом, а Чертков С.Г. обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты в течении 30 дней с момента передачи займа. ООО МКК «Академическая» перечислило на счет заемщика денежные средства в сумме 30 000 руб., однако в течении срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, по состоянию на 12 августа 2024 года образовалась задолженность в размере 51 480 руб. 06.09.2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» был заключен договор уступки прав требования № АК-75-2023, согласно которому право требования по указанному договор займа № 43878119 от 28.02.2023 г. перешло к истцу. Поскольку Чертковым С.Г. задолженность в размере 51 480 руб. не погашена, просит суд взыскать с Черткова С.Г. в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» задолженность по договору займа № 43878119 от 28.02.2023 г. за период от 28.02.2023 года по 02.08.2024 года в размере 51 480 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 1 745 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чертков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что он договор с ООО ПКО «Право Онлайн» не заключал, также просит на основании ст.333 ГК РФ снизить проценты и пени. Также ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку никаких документов он не подписывал.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.02. 2023 года между ООО МКК «Академическая» и Чертковым С.Г. был заключен договор займа № 43878119, согласно условиям которого ООО МКК «Академическая» предоставило Черткову С.Г. займ в размере 30 000 руб. под 1,00% за каждый день пользования займом, сроком на 30 дней.

ООО МКК «Академическая» свои обязательства выполнил и предоставил Черткову С.Г. денежные средства в размере 30 000 руб., перечислив их на банковскую карту 220003** **** 2606, предоставленную ответчиком.

В течении срока действия договора Чертковым С.Г. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, по состоянию на 12 августа 2024 года образовалась задолженность в размере 51 480 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование деньгами – 21 480 руб.

06.09.2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» был заключен договор уступки прав требования № АК-75-2023, согласно которому право требования по указанному договор займа № 43878119 от 28.02.2023 г. перешло к истцу ООО ПКО «Право Онлайн».

В связи с чем доводы ответчика, что он не заключал договор займа с ООО ПКО «Право онлайн» суд считает несостоятельными.

На дату перехода права требования задолженность Чертковым С.Г. не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Ходатайство ответчика Черткова С.Г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для проверки его доводов о том, что он не подписывал договор займа, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела заявка для получения займа была подана в электронном виде, Договор заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность Черткова С.Г. перед ООО ПКО «Право Онлайн» в размере 51 480 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма, истец произвел начисление неустойки, размер начисленной неустойки проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями договора микрозайма.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.", а также в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, и доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств не привел.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ООО ПКО «Право Онлайн» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Черткова С.Г. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 1 745 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Право Онлайн» к Черткову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Черткова Сергея Геннадьевича в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» задолженность по договору займа № 43878119 от 28.02.2023 г. за период от 28.02.2023 года по 02.08.2024 года в размере 51 480 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 1 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено с учетом нерабочих дней 08.10.2024 года.

Судья                                                                                             Ильченко Л.В.