Решение по делу № 2-3166/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-3166/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003494-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папяна Карена Арутюновича к Обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Байазет» о взыскании заработной платы за вынужденный простой, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за вынужденный простой,

установил:

Папян К.А. обратился в суд с иском к ООО Концерн «Байазет», в котором просит взыскать 427595 рублей 36 копеек- задолженность по заработной плате за вынужденный простой, заработной плате за период с 02.09.2021 по 31.05.2022, 637531 рубль 29 копеек- денежную компенсация за период с 02.09.2021 по 31.05.2022 за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате за простой, исчисленную за период с 01.09.2014 по 31.08.2021 по трудовому договору № КБ-0001-010205 от 01.02.2005, а также денежную компенсацию за период с 02.09.2021 по 31.05.2022 за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате за простой, исчисленную за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 по трудовому договору № КБ-0001-010205 от 01.02.2005.

В обоснование иска указывает на то, что с 01.02.2005 работает в ООО Концерн «Байазет» в должности президента. В сентябре 2014 года у должника возникли причины экономического характера, обосновывающие необходимость приостановки работы предприятия. Основанием для вынужденного простоя должника послужили противоправные действия со стороны третьих лиц, в том числе, выразившиеся в ограничении хозяйственной деятельности кафе, осуществление которой входило в его должностные обязанности. Поскольку с сентября 2014 года деятельность ответчика была приостановлена, последний был лишен возможности обеспечить его работой, предусмотренной трудовым договором.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направил расчет задолженности по заработной плате за вынужденный простой за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за вынужденный простой, исчисленную с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Третьи лица - МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонная ИФНС Росси № 22 по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступил отзыв на иск, в котором также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Установив позицию сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 01.02.2005 между ООО Концерн «Байазет» и Папяном К.А. заключен трудовой договор, Папян К.А. принят на должность президента, оклад составил 27500 руб., на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2014 размер оклада увеличен до 70000 руб.

Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы за вынужденный простой, компенсационных выплат истец указал на предоставленную ему ответчиком справку подтверждение, а также на принятое ранее судом решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период простоя с 01.09.2014 по 31.08.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2021 по иску Папян К.А. к ООО Концерн «Байазет» о взыскании задолженности по заработной плате исковые требования Папян К.А. удовлетворены, решением постановлено: «Взыскать с ООО Концерн «Байазет» в пользу Папяна Карена Арутюновича задолженность по заработной плате за период с 23.09.2014 по 31.08.2021 в размере 2 831 962,64 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2014 по 31.08.2021 в размере 1553 392,96 руб., госпошлину в пользу бюджета муниципального образования «город Пермь» в размере 30 126,78 руб.».

Согласно справке подтверждению № от 31.05.2022 предоставленной ответчиком истцу, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом, за период с 02.09.2021 по 31.05.2022, составила сумму в размере 427595,36 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

Также, согласно представленной справке подтверждению, ответчик указывает об образовавшейся денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы простоя по причинам, независящим от работника и работодателя за период с 02.09.2021 по 31.05.2022 в размере 637531,29 руб.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период простоя с 02.09.2021 по 31.05.2022 в сумме 427595,36 руб., размер которой подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченные суммы заработной платы, за период простоя с 02.09.2021 по 31.05.2022.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты заработной платы, в том числе за время простоя за период с 02.09.2021 по 31.05.2022, у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за период 02.09.2021 по 31.05.2022, за невыплату заработной платы в размере 2 831 962,64 руб., за период простоя с 01.09.2014 по 31.08.2021.

Как установлено судом, согласно справке подтверждению, общий размер компенсаций составил сумму 637531,29 руб., которая также подтверждается представленными расчетами истца.

Представленные расчеты проверены судом, являются арифметически верными, при этом в материалы дела, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по заработной плате, как ране взысканной, так и образованной за период с 02.09.2021 по 31.05.2022, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 637531,29 руб.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 525 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Концерн «Байазет» (ИНН5904121142) в пользу Папян Карена Арутюновича (ИНН 590501307724) в счет невыплаченной заработной платы, за период простоя с 02.09.2021 по 31.05.2022, сумму в размере 427 595 рублей 36 копеек, в счет компенсации за невыплату заработной платы сумму в размере 637 531 рубль 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Концерн «Байазет» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 13525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов