Решение по делу № 2-1834/2020 от 05.08.2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-002203-81

Производство № 2-1834/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                              г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» - Хрипуновой Л.А., действующей на основании доверенности от 04.05.2020 № 154,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Есаян Армену Месроповичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее – ООО «МКК Деньги на максимум») обратилось в суд с иском к Есаян Армену Месроповичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2020 между ООО «МКК Деньги на максимум» (займодавец) и Есаян А.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен)

Согласно п. 1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 23000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, не позднее 21.05.2020, указанную сумму займа и начисленные проценты.

Денежные средства были переданы ответчику 16.04.2020 по расходному кассовому ордеру (номер обезличен)

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство ДЭУ NЕХIА, год выпуска: 2008, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет темно-синий, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области, 11.04.2015, свидетельство о регистрации: (номер обезличен), выдано отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, 21.08.2018.

Согласно п. 10 договора стороны пришли к соглашению об установлении

согласованной стоимости транспортного средства в размере 29900 руб.

Залог на вышеуказанный автомобиль учтен 17.04.2019 за № 2020-004-664151-527 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://www.reestr- zalogov.ru).

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 62280 руб., из которых: 22 671 руб. - сумма займа, 3 628 руб. - сумма процентов за пользование займом, 5 260 руб. - сумма пени за период с 22.07.2020 по 31.07.2020, 14 950 руб.- штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 8 970 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога, 6 801 руб. - штраф за нарушение сроков уведомлений об изменении контактных данных и способов связи.

27.07.2020 истцом направлено ответчику уведомление, в котором содержались требования о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности по договору, передаче в течении 3 календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, в соответствии п.7.5. Общих условий договора.

При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от стоимости заложенного имущества, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора и п.7.3 Общих условий договора неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее непревышения 20 % от суммы задолженности в год.

В соответствии с. п. 7.4 Общих условий договора потребительского займа и п.12 договора в случае просрочки при нарушении заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа.

На основании п.7.6 Общих условий договора при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3 настоящих Общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

29.05.2020 ответчику было направлено уведомление о предъявлении предмета залога, которое было проигнорировано, и предмет залога представлен не был, следовательно у истца имеется основание на предъявление указанного штрафа.

По указанным основаниям ООО МКК «Деньги на максимум» просит суд взыскать с Есаян А.М. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум»: 62 280 руб., из которых 22 671 руб. - сумма займа, 3 628 руб. - сумма процентов за пользование займом за периоды с 21.06.2020 по 21.07.2020, с 22.07.2020 по 21.08.2020, 5 260 руб. - сумма пени за период с 22.07.2020 по 31.07.2020, 14 950 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 8 970 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога, 6 801 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 29900 руб. по ставке 97,6% годовых с 22.08.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 223 500 руб.; с 01.08.2020 неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ДЭУ NЕХIА, год выпуска: 2008, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет темно-синий, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской обл., 11.04.2015, свидетельство о регистрации: (номер обезличен), выдано отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, 21.08.2018. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 29 900 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК Деньги на максимум»; взыскать с Есаян А.М. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» действующая на основании доверенности Хрипунова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Есаян А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие последнего в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав представителя истца ООО «МКК Деньги на максимум» Хрипуновой Л.А., исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 16.04.2020 между ООО «МКК Деньги на максимум» (займодавец) и Есаян А.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) (л.д. 8-15)

В целях обеспечения исполнения обязательств по займу ответчик предоставил в залог транспортное средство ДЭУ NЕХIА, год выпуска: 2008, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет темно-синий, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской обл., 11.04.2015, свидетельство о регистрации: (номер обезличен), выдано отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, 21.08.2018.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами оценена стоимость заложенного имущества в размере 29 900 руб., а также определено, что заложенное имущество хранится у заемщика.

Ответчик Есаян А.М. был ознакомлен с общими условиями договора, все общие и индивидуальные условия в полном объеме ей были разъяснены, понятны, он выразил свое согласие с условиями предоставления займа, что подтверждается его подписью в договоре.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером 16.04.2020 по расходному кассовому ордеру (номер обезличен). (л.д. 16)

В соответствии с дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № дм(номер обезличен) от 22.06.2020, заключенным на основании заявления Есаяна А.М. в связи с невозможностью погашения им суммы займа, сторонами был изменен срок возврата займа – до 21.07.2020 включительно.

Как следует из дополнительного соглашения, заемщик до момента подписания дополнительного соглашения оплатил займодавцу 2101 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 1 835 руб., и часть основного долга в размере 266 руб. Заемщик подтвердил, что после подписания дополнительного соглашения сумма займа по договору составляет 22 671 руб., которая подлежит возврату 21.07.2020, проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 1814 руб. Заемщик согласился с условиями продления срока возврата займа. Стороны установили, что с даты подписания дополнительного соглашения и до даты возврата займа проценты за его пользование составляют 97,6 % годовых.

В установленный дополнительным соглашением срок ответчик Есаян А.М. денежные средства истцу не возвратил.

ООО «МКК Деньги на максимум» в адрес ответчика направлены уведомления с требованием оплатить сумму долга либо предоставить имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) от 16.04.2020 (л.д. 23, 25, 28).

Данные уведомления ответчиком были проигнорированы. До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена, заложенное имущество ответчиком истцу не передано.

Согласно данным, предоставленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по Орловской области, транспортное средство тип ТС - ДЭУ NЕХIА, год выпуска: 2008, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет темно-синий, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ПТС (адрес обезличен), выдан отделением (номер обезличен) МРЭО ГИБДД УМВД по (адрес обезличен), (дата обезличена), свидетельство о регистрации: (номер обезличен) выдано отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, 21.08.2018, зарегистрировано на имя Есаяна Армена Месроповича (л.д. 67).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, исходя из условий, на которых был заключен между сторонами договор потребительского займа с залоговым обеспечением, а также с учетом позиции представителя ответчика относительно заявленных исковых требований суд считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика Есаян А.М. возврата суммы задолженности по договору потребительского займа с причитающимися процентами, пени и штрафами, вместе с тем заявленные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 22 671 руб., суммы процентов за пользование займом за периоды с 21.06.2020 по 21.07.2020, с 22.07.2020 по 21.08.2020 – 3 628 рублей 00 коп., суммы пени за период с 22.07.2020 по 31.07.2020 (п.12 индивидуальных условий договора и п. 7.3 Общих условий договора) – 5260 рублей 00 коп., принимая во внимание, что данные требования основаны на условиях заключенного договора и не оспаривались ответчиком.

Суд так же находит подлежащими удовлетворению требования ООО «МКК Деньги на максимум» о взыскании с Есаян А.М. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму 29 990 руб. по ставке 97,6 % годовых, с 22.08.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности в пределах общей суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, составляющей 223 500 рублей.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что данное требование основано как на нормах закона, так и на условиях заключенного между сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного договора потребительского займа, заключенного между Есаян А.М. и ООО «МКК Деньги на максимум», по настоящему договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, достигнет полутора размера суммы предоставленного потребительского займа.

С учетом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и условий, определенных договором, в части касающихся права займодавца на получение процентов с заемщика, ООО «МКК Деньги на максимум» может начислять проценты за пользование займом на остаток основной суммы займа до достижения суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности полуторной величины этого остатка, исходя из установленной годовой ставки в договоре займа.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика Есаян А.М. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 29 990 рублей, по ставке 97,6 % годовых, с 22.08.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности в пределах общей суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, составляющей 223 500 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются заявленные исковые требования в части взыскания с Есаян А.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойки, начиная с 01.08.2020 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, поскольку требуемая истцом к взысканию с ответчика сумма пени – 5260 руб. уже составляет 20% годовых от суммы задолженности, в связи с чем, с учетом п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.3 Общих условий договора оснований для последующего начисления и взыскания с ответчика неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий договора потребительского займа и п. 12 договора в случае просрочки при нарушении заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении контактных данных и способов связи с ним, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа.

Пунктом 7.5 Общих условий договора предусмотрена обязанность залогодателя при нарушении сроков передачи имущества, указанных в требовании займодавца в случаях, предусмотренных в п.п. 4.5, 6.8.4 Общих условий договора потребительского займа, уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

На основании п.7.6 Общих условий договора при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в п.6.8.3 настоящих общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию Займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков нарушении заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении контактных данных и способов связи, нарушения сроков предоставления предмета залога и сроков передачи имущества займодавцу на основании направленных в адрес ответчика уведомлений, истцом заявлены к взысканию с Есаян А.М. штраф, согласно п. 7.5 Общих условий договора, в размере 14950 рублей, штраф, согласно п. 7.6 Общих условий договора, в размере 8970 рублей, штраф, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.4. Общих условий договора, в размере 6801 руб.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафов, подлежащих взысканию в пользу истца, как по п. 7.5, так и по п. 7.6, 7.4 Общих условий договора до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Есаян А.М. подлежат взысканию в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 40 559 руб., в том числе 22 671 руб. - сумма займа, 3 628 руб. - сумма процентов за пользование займом за периоды с 21.06.2020 по 21.07.2020, с 22.07.2020 по 21.08.2020; 5 260 руб. - сумма пени за период с 22.07.2020 по 31.07.2020, 3000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; 3000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога; 3000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств займодавцу, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии у истца основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль ДЭУ NЕХIА, год выпуска: 2008, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет темно-синий, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий Есаяну А.М.

Применительно к требованию ООО «МКК Деньги на максимум» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства при наличии согласованной сторонами первоначальной стоимости заложенного имущества, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом, для подготовки искового заявления ООО «МКК Деньги на максимум» к Есаян А.М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также представления интересов в суде по данному делу истец обращался за юридической помощью к Б.А.Ю.., о чем был составлен договор на оказание юридических услуг № 237/2020 от 04.08.2020, по которому истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.08.2020 на сумму 50 000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на представителя с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат снижению, признавая разумной и подлежащей взысканию с ответчика Есаян А.М. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» сумму расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по чек - ордерам от 05.08.2020 на сумму 2068 рублей 40 копеек, на сумму 6000 руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Есаян А.М. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» 8068 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Есаян Армену Месроповичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Есаян Армена Месроповича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме: 40 559 руб. (Сорок тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек), в том числе 22 671 руб. - сумма займа, 3 628 руб. - сумма процентов за пользование займом за периоды с 21.06.2020 по 21.07.2020, с 22.07.2020 по 21.08.2020; 5 260 руб. - сумма пени за период с 22.07.2020 по 31.07.2020, 3000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; 3000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога; 3000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи.

Взыскать с Есаян Армена Месроповича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 29 990 руб. по ставке 97,6 % годовых, с 22.08.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности в пределах общей суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, составляющей 223 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: ДЭУ NЕХIА, год выпуска: 2008, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет темно-синий, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан отделением (номер обезличен) МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области, 11.04.2015, свидетельство о регистрации: (номер обезличен), выдано отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, 21.08.2018, посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК Деньги на максимум».

Взыскать с Есаян Армена Месроповича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 рублей 40 копеек, всего 16068 рублей 40 копеек (Шестнадцать тысяч шестьдесят восемь рублей 40 копеек).

В остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк