Решение от 23.09.2024 по делу № 33-2741/2024 от 22.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2024 года по делу № 33-2741/2024 (2-3030/2023)

судья Ломако Н.Н.

УИД 04RS0021-01-2023-002756-42

поступило 22 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Администрации г. Улан-Удэ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2024 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2023 года (с учетом определения суда от 9 октября 2023 года об исправлении описки) на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить вне очереди инвалиду 1 группы Венедиктовой Е.А. по договору социального найма жилое помещение в черте г. Улан-Удэ, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на семью из одного человека, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

6 июня 2024 года Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда и взыскать с нее 3 671 218 руб. для приобретения жилого помещения, общей площадью 34 кв.м., в г. Улан-Удэ на одного человека, мотивируя тем, что Администрация г. Улан-Удэ не имеет возможности в установленном порядке исполнить данное решение суда в в связи с отсутствием в муниципальном жилом фонде жилых помещений, удовлетворяющих требованиям решения суда.

21 июня 2024 года судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано, на том основании, что предложенный заявителем порядок изменения способа исполнения решения суда направлено на изменение материального требования, что запрещено законом.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности (л.д. 205) Аюшеева Д.Н, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 206) просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, указывает, что среди имеющихся в наличии освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда отсутствуют квартиры, отвечающие требованиям судебного решения по степени благоустройства, для исполнения решения потребуется решение вопроса о выделении дополнительных средств городского бюджета, который является дефицитным, дефицит бюджета составляет 466 800 тыс. руб., что фактически делает невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ - Аюшеева Д.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Венедиктова Е.А. в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Возможность изменения способа исполнения судебного акта предусмотрена ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Однако процессуальное законодательство не содержит определения способа исполнения решения суда. В судебной практике разъяснено, что под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 523-О).

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим; при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Улан-Удэ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

В решении суда от 19 сентября 2023 года прямо указано на обязанность Администрации г. Улан-Удэ предоставить Венедиктовой Е.А. жилое помещение по договору социального найма в черте г. Улан-Удэ.

Замена обязанности должника предоставить жилье по договору социального найма на выплату денежной компенсации, по существу, направлена на изменение существа обязательства по обеспечению взыскателя жильем на определенных условиях, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.

В данном случае обязательства должника состоят в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, то есть сохранении жилого помещения в собственности муниципального образования. Иное возлагало бы на Администрацию г. Улан-Удэ, не имеющую перед взыскателем Венедиктовой Е.А. какого-либо долга, обязанность передать имущество в собственность взыскателя.

Кроме того, необходимо учитывать, что Венедиктова Е.А. является <...>, и что предлагаемая Администрацией г. Улан-Удэ сумма с учетом цен на рынке жилья, не позволит Венедиктовой Е.А. приобрести жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также требованиям к благоустройству.

Более того, выплата денежной компенсации не гарантирует того, что Венедиктова Е.А. приобретет жилое помещение, а не распорядится иным образом деньгами, следовательно, замена обязанности по предоставлению жилья выплатой не является гарантированным способом, при котором цель исполнения решения суда будет достигнута.

Нестабильность рынка недвижимости, особенно в настоящее время, не исключает, что сумма предложенная должником в качестве компенсации будет достаточной для приобретения жилья площадью не менее 34 кв.м., и в состоянии, отвечающим требованиям к жилому помещению, как это указано в решении суда, что также может привести к дисбалансу прав сторон и несоблюдению прав и законных интересов инвалида, так как при предложенным способе исполнения решения, отсутствует контроль за расходованием денежных средств со стороны Администрации.

Ссылка Администрации г. Улан-Удэ на отсутствие свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде на данный момент, удовлетворяющим требованиям решения суда, отклоняется, так как данное обстоятельство не является исключительным, затрудняющим или делающим невозможным исполнение судебного решения, возможность исполнения судебного решения не утрачена, доказательств исчерпания всех возможных мер, направленных на исполнение решения, не представлено.

Из представленных суду материалов не следует, что причиной непредоставления Венедиктовой Е.А. жилого помещения является недостаточность бюджета, поскольку Администрацией г. Улан-Удэ даны ответы судебному приставу-исполнителю и председателю Правового комитета Администрации г. Улан-Удэ о невозможности предоставления взыскателю жилого помещения в связи с отсутствием такового, удовлетворяющего указанным в решении суда требованиям, по состоянию на момент рассмотрения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования судебного пристава-исполнителя, запроса Правового комитета.

При этом должником по исполнительному производству - Администрацией г. Улан-Удэ также указано, что непосредственно при наступлении возможности исполнить решение суда взыскатель будет об этом извещен.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции, или которые опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения, и поэтому они не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░