Решение по делу № 1-373/2024 от 01.08.2024

Дело № 1-373/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-005280-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир                                                  25 сентября 2024г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Гаряевой Е.А.

подсудимого Рогоза И.Э., и его защитника – адвоката Черчинцева Д.В., представившего удостоверение № <....> и ордер № <....>, защитника Назаренко Д.А.,

подсудимого Дробенко О.С. и его защитника - адвоката Гурина М.Н., представившего удостоверение № <....> и ордер № <....>,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

Рогоза И.Э., <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

Дробенко О.С,, <....>, судимого:

приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.09.2016г. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07.09.2018г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ

У с т а н о в и л :

Рогоза И.Э. и Дробенко О.С. совершили преступление квалифицируемое, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Рогоза И.Э. совершил преступление квалифицируемое, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

        Дробенко О.С. <....> примерно в <....> (точное время в ходе следствия не установлено), будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <....> в ходе конфликта с Оленченко С.С., который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принял решение о совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Оленченко С.С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

    Реализуя задуманное, Дробенко О.С., не ставя изначально в известность о своих преступных намерениях Рогозу И.Э., находившегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя приступил, к реализации преступного умысла, и посмотрев на Рогоза И.Э., на уровне общения с помощью мимики, понял, что Рогоза И.Э. готов принять участие в совершении противоправного деяния, при этом Дробенко О.С. был уверен, что Рогоза И.Э., уяснил объект и предмет преступного посягательства, способ совершения противоправного деяния, а также, что Рогоза И.Э. будет принимать непосредственное участие в совершении данного преступления. Рогоза И.Э. при этом, осознавая, что действия Дробенко О.С., носят заведомо противоправный характер и направлены на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, принял решение об участии в совершении открытого хищения чужого имущества совместно и согласовано с Дробенко О.С., определив, что будет действовать согласно складывающейся обстановки в процессе совершения противоправного деяния, чтобы выполнить отведенную ему роль и реализовать совместный преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Оленченко С.С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, в результате конклюдентных действий (молчаливое согласие), между Дробенко О.С. и Рогоза И.Э. было достигнуто соглашение на совершение открытого хищения имущества Оленченко С.С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом каждый из них должен был применить в отношении Оленченко С.С. насилие не опасное для жизни и здоровья, Дробенко О.С. должен был обездвижить Оленченко С.С., применив захват сзади, подавить его волю к сопротивлению, после чего Рогоза И.Э., также применив насилие в отношении Оленченко С.С., должен был открыто похитить имущество, находившееся при нем.

    Для реализации преступных намерений, Дробенко О.С., <....>, на участке местности во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <....> (точное время в ходе следствия не установлено), действуя умышленно, совместно и согласовано с Рогоза И.Э., в составе группы лиц по предварительному сговору, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, применили в отношении Оленченко С.С. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно Дробенко О.С. нанес Оленченко С.С. <....>

    После чего, подавив волю Оленченко С.С. к сопротивлению, достоверно осознавая, что их действия для Оленченко С.С. носят открытый характер, игнорируя его просьбу прекратить противоправные действия, Рогоза И.Э., снял с руки Оленченко С.С. кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 33 000 рублей и наручные часы «Skmei» ( Скмей), стоимостью 1675 рублей 50 копеек, а также забрал сумку не представляющую материальной ценности для Оленченко С.С. в связи с изношенности, в которой находилась колонка «JBL» ( ДЖИ БИ ЭЛЬ), стоимостью 1856 рублей и носимые вещи : шорты серого цвета, майка синего цвета, футболка черного цвета, четверо трусов, 7 пар носок, а также бывшие в употреблении духи «Антонио-Бандерас Кинг», шампунь «Хеден-Шелдерс», бритва «Джилет Фьюжн 5», не представляющие материальной ценности в силу их износа. Далее Дробенко О.С. и Рогоза И.Э. удерживая похищенное имущество при себе    с места совершения преступления скрылись. В результате последовательных совместных противоправных действий Рогоза И.Э. и Дробенко О.С., в составе группы лиц по предварительному сговору, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее Оленченко С.С. имущество на общую сумму 36 513 рублей 50 копеек, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ему ущерб на сумму 36513 рублей 50 копеек.

Он же, Рогоза И.Э. <....> года примерно в <....> (точное время в ходе следствия не установлено), действуя самостоятельно, не поставив в известность Дробенко О.С., о своих преступных намерениях, находясь на участке местности во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <....>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на похищение паспорта гражданина Российской Федерации и других важных личных документов, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка в сфере обращения официальной документации, из сумки Оленченко С.С. открыто похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя на имя Оленченко С.С., а также другие важные личные документы, а именно: водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Оленченко С.С., полис обязательного медицинского страхования на имя Оленченко С.С. После чего спрятал указанные документы в карман одежды и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться вышеуказанным похищенными документами по своему усмотрению. Мер к возвращению документов собственнику Рогоза И.Э. не принял, распорядившись ими по своему усмотрению.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дробенко О.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что <....> он совместно с Рогоза И.Э. находились возле закусочной «Сарман», расположенной по ул. <....>, распивали пиво. В это время к ним подошел Оленченко С.С., который стал вести себя вызывающе, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, после чего Оленченко С.С. направился во двор дома <....>, он пошел за ним, Рогоза И.Э. так же направился за ними. Возле указанного дома, он остановил Оленченко С.С. и начал выяснять с ним отношения, между ними завязалась драка, в ходе которой он около двух раз руками нанес Оленченко С.С., удары в лицо, отчего тот упал на землю. Увидев драку, Рогоза И.Э. подбежал к ним, рядом с Оленченко С.С. на земле лежали две сумки, также на его левой руке был надет перстень золотистого цвета. Он стал требовать, чтобы Оленченко С.С., снял перстень, однако последний не стал этого делать. Он захватил его сзади и стал применять удушающий прием, при этом убивать, либо причинять телесные повреждения он не собирался, хотел лишь, чтобы тот не сопротивлялся. Он переглянулся с Иваном Рогозой и каждый понял, что нужно делать дальше, действовали по обстановке, спонтанно. Рогоза И.Э. ударил Оленченко С.С. ногой в живот и снял с него кольцо и часы. Затем Рогоза И.Э. открыл маленькую сумку, в которой обнаружил и забрал паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования и СНИЛС. После чего они ушли, Рогоза И.Э. отдал ему похищенные часы, и они разошлись по домам. Документы Рогоза И.Э. забрал самостоятельно, зачем он это сделал, не знает.

        В судебном заседании Дробенко О.С. подтвердил показания оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рогоза И.Э. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.327 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что действительно <....>. примерно в <....> минут между Дробенко О.С. и Оленченко С.С. произошел конфликт. Когда Оленченко С.С. стал уходить, то Дробенко О.С. пошел за ним, он пошел следом за ними. В какой-то момент между Дробенко О.С. и Оленченко С.С. завязалась драка, когда он подбежал то увидел, что рядом с мужчиной на земле лежали две сумки, на его левой руке был надет перстень золотистого цвета. По молчаливому согласию с Дробенко О.С., он снял с пальца Оленченко С.С. золотой перстень, который убрал в карман, а также снял с руки часы черного цвета. Затем он открыл маленькую сумку, в которой обнаружил и не ставя в известность о своих намерениях Дробенко О.С., забрал паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования и снилс. После чего они ушли, он отдал Рогозе И.Э. похищенные часы, и они разошлись по домам. Документы он забрал самостоятельно, зачем это сделал, пояснить не может.

        В судебном заседании Рогоза И.Э., подтвердил показания оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия.

        Кроме признательных показаний подсудимых в совершении инкриминируемых каждому деяний, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

        Из показаний потерпевшего Оленченко С.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что <....>. он употребил спиртные напитки и примерно в <....> пошел на <....>. Когда проходил мимо закусочной <....>», то увидел молодых людей, подумав, что это таксисты, попросил отвезти его бесплатно на автовокзал. С Дробенко О.С. у него произошла конфликтная ситуация, после чего он с двумя молодыми людьми, как позже узнал Рогоза И.Э. и Дробенко О.С., пошел во двор многоквартирного дома по ул<....>. Когда зашли за угол дома Дробенко О.С. ударил его рукой в область затылка, он испугался и побежал, но Дробенко О.С. его догнал и ударил рукой по лицу, Рогоза И.Э.ударил ногой в область живота, при этом он почувствовал боль. В это время Дробенко О.С., сделав захват руками стал его душить. Далее он потерял сознание, когда очнулся, то увидел, как Рогоза И.Э. с его руки снял перстень и часы. Так же, когда он пришел в себя, то проверил небольшую сумку, которая висела у него через плечо, и не обнаружил своих документов – паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение и страховой полис. У него пропали золотое кольцо и электронные часы, колонка «JBL», ему причинен ущерб на общую сумму 36 700руб.

        Письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от <....>, в ходе которого был осмотрен участок местности двора многоквартирного дома <....>, и зафиксирована обстановка на месте совершения открытого хищения имущества Оленченко С.С., изъяты полотенце, пара носок, принадлежащие Оленченко С.С. / т. 1 л.д. 8-13/,

- протокол осмотра места происшествия от <....>, в ходе которого в кабинете № 2 ОП (мкр. Черемушки) ОМВД России по г. Армавиру, ул. Маркова, 331, Рогоза И.Э. добровольно выдал ранее похищенные им, совместно с Дробенко О.С.: золотое кольцо (перстень), принадлежащее Оленченко С.С. и документы: паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования на имя Оленченко С.С. / т.1 л.д. 38-42/,

- протокол осмотра места происшествия от <....>, в ходе которого в кабинете № 2 ОП (мкр Черемушки) ОМВД России по г. Армавиру, ул. Маркова, 331, Дробенко О.С. добровольно выдал ранее похищенные им, совместно с Рогозой И.Э. часы «Скмей», принадлежащие Оленченко С.С. /т.1 л.д. 28-30 /,

- протокол осмотра предметов от <....>, в ходе которого были осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: полотенце и пара носок, принадлежащих Оленченко С.С., изъятые в ходе осмотра места происшествия <....> участка местности двора многоквартирного дома <....>. /т.1 л.д. 130-133/,

- протокол осмотра предметов от <....>, в ходе которого были осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств - паспорт гражданина Российской Федерации на имя на имя Оленченко С.С., серии <....> часы «Скмей», изъятые у Дробенко О.С. 11.04.2024     / т.1 л.д. 137-141/,

- протокол осмотра предметов от <....>, с участием специалиста Кобелькова Р.М., в ходе которого осмотрено и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств - кольцо, изъятое в ходе осмотра места происшествия <....> года у Рогозы И.Э., осмотром установлено, что указанное кольцо изготовлено из золота 585 пробы, его вес составляет 4, 88 г. / т.1 л.д.158-159/,

- протокол осмотра предметов от <....> в ходе которого осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств - материалы оперативно- розыскных мероприятий, а именно: Сопроводительное письмо на 01-ом листе, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <....>. Постановление представлено на 01-ом листе, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <....> г. Справка содержит информацию о причастности к совершению указанного преступления. /т.1 л.д.164-165 /,

- протокол явки с повинной от <....>, Рогоза И.Э., в которой он признается в совершенном им преступлении, открытом хищении имущества Оленченко С.С., совместно с Дробенко О.С., а так же хищении документов: паспорта, СНИЛС, водительского удостоверения, полиса обязательного медицинского страхования на имя Оленченко С.С. / т.1 л.д. 31-33/,

- протокол явки с повинной от <....>, Дробенко О.С., в которой он признается в совершенном им преступлении, открытом хищении имущества Оленченко С.С., совместно с Рогоза И.Э. / т.1 л.д. 21-23/,

- протокол осмотра предметов от <....>, в ходе которого с участием Рогоза И.Э. осмотрен и постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств СД диск с записью его явки с повинной. /т.1 л.д. 107-110/,

- протокол осмотра предметов от <....>, в ходе которого с участием Дробенко О.С. осмотрен и постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств СД диск с записью его явки с повинной. /т.1 л.д. 69-73/,

- протокол осмотра предметов от <....>, в ходе которого осмотрен и постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств скриншот платежа, совершенного <....>. Оленченко С.С. в магазине «Ростзолото» г. Краснодар на сумму 33 000 рублей, которым подтверждена стоимость золотого кольца, похищенного у Оленченко С.С. /т.1 л.д. 51-52/,

- протокол осмотра предметов от <....>, в ходе которого осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств медицинские документы Оленченко С.С., полученные по запросу из медицинского учреждения. / т.1 л.д.202-203/,

- Заключение эксперта <....> согласно которому средняя рыночная стоимость наручных часов «Скмей» на момент хищения <....> составляет 1675 рублей 50 копеек, средняя рыночная стоимость колонок «ДЖИ БИ ЭЛЬ » на момент хищения <....> составляет 1856 рублей.                                                           / т.1 л.д.228-229 /,

- Заключение эксперта №<....>, по проведенной судебной медицинской экспертизе, согласно которому, Оленченко С.С. <....>

        Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего поскольку его показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу, а так же явками с повинной и признательными показаниями Рогоза И.Э. и Дробенко О.С., данными в ходе предварительного следствия. Никаких поводов для оговора подсудимых у потерпевшего не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд не усматривает.

Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, т.е. совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий, либо когда лица, на попустительство или согласие которых он рассчитывал, приняли меры к пресечению преступления.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимым Рогоза И.Э. и Дробенко О.С. деяния, полностью подтверждают их вину в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает вину подсудимых доказанной, действия их правильно квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Рогоза М.Э. и Дробенко О.С. по предварительному сговору, <....>. примерно в <....> применив к потерпевшему Оленченко С.С. насилие не опасное для жизни и здоровья, похитили у него кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 33 000 рублей и наручные часы «Skmei» ( Скмей), стоимостью 1675 рублей 50 копеек, а также забрали сумку не представляющую материальной ценности для Оленченко С.С. в связи с изношенности, в которой находилась колонка «JBL» ( ДЖИ БИ ЭЛЬ), стоимостью 1675руб. 50коп. и личные вещи потерпевшего.

Суд, признает квалификацию действий подсудимого Рогоза И.Э., в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, квалифицируемого, как похищение у гражданина паспорта и другого важного документа, правильной и доказанной представленными суду доказательствами, поскольку подсудимый похитил паспорт гражданина Российской Федерации, принадлежащий потерпевшему Оленченко С.С. и важные для потерпевшего документы - СНИЛС, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования.

Подсудимый Рогоза И.Э. по месту жительства характеризуется положительно, <....>

Подсудимый Дробенко О.С. по месту жительства характеризуется положительно<....>.

В судебном заседании подсудимые на вопросы отвечали последовательно, адекватно реагировали на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что Рогоза И.Э. и Дробенко О.С. подлежат наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому Рогоза И.Э., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений по ч.2 ст.161 УК РФ, и к категории небольшой тяжести по ч.2 ст.325 УК РФ, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,    влияние назначаемого наказания на исправление    подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч.2 ст.162 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.    При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено.

Суд, по каждому преступлению, не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат сведений о прохождении медицинского освидетельствования Рогоза И.Э. на предмет алкогольного опьянения, в какой степени алкогольного опьянения он находился в период совершения инкриминируемых ему деяний, и как могло повлиять состояние его опьянения на поведение в этот период времени.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного Рогоза И.Э. степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступлений по ч.2 ст.325 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ наказание следует назначить в виде обязательных работ, такое наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по каждому преступлению, с учетом правил назначения наказания при сложении наказаний, предусмотренных ч.1 ст.71 УК РФ в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Суд полагает невозможным применить в отношении Рогоза И.Э. ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому Дробенко О.С. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,    влияние назначаемого наказания на исправление    подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.    При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие бабушки преклонного возраста, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат сведений о прохождении медицинского освидетельствования Дробенко О.С. на предмет алкогольного опьянения, в какой степени алкогольного опьянения он находился в период совершения инкриминируемого ему деяния, и как могло повлиять состояние его опьянения на поведение в этот период времени.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, отношения подсудимого к содеянному, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полагает возможным при определении размера наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание Дробенко О.С. обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Суд считает невозможным применить в отношении Дробенко О.С. ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Дробенко О.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Рогоза И.Э. и Дробенко О.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

        Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

    Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать виновным Рогоза И.Э. в совершении преступлений предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ, согласно которой восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы, окончательно Рогоза Ивану Эдуардовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Рогоза И.Э. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 11.04.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным Дробенко О.С, в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание, с учетом правил предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дробенко О.С., в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.04.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- справку от <....> выданную травмпунктом ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК; скриншот платежа, совершенного <....> м. Оленченко С.С. в магазине «Ростзолото» г. Краснодар на сумму 33 000 рублей; СД диск с записью явки с повинной Рогоза И.Э. от <....>; СД диск с записью явки с повинной Дробенко О.С. от <....>, материалы оперативно- розыскных мероприятий, содержащие: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <....>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <....> г.; медицинскую карта пациента <....> справка предварительного диагноза Оленченко С.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в период всего срока хранения последнего,

- полотенце и пару носок, кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, весом 4, 88 г., паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, медицинский полис на имя Оленченко С.С., хранящиеся    у потерпевшего Оленченко С.С. оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17.10.2024 г. судья подпись С.А. Клюшина