Решение по делу № 11-68/2021 от 26.05.2021

Дело № 11-68/2021                 м/с Рудкова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

    24 июня 2021 года в г. Волгограде рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Юнити Страхование» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 21.12.2020 года по иску Гура ФИО9 к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

    Установил:

Гура Е.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Mitsubishi Outlander госномер №,принадлежащей истцу, причинен ущерб.

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в САО ЭРГО.

    Ответчик направил истца для выполнения ремонтных работ в СТОА ООО «Арконт шина».

    Автомашина передана в СТОА 19.10.2019г., выдана после ремонта 20.01.2020г., с нарушением 45-дневного срока выполнения ремонтных работ.

В связи с чем истец обратился к мировому судье, просил взыскать неустойку в сумме 80518 руб., штраф, моральный вред в сумме 5000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 21.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» взыскана в пользу истца неустойка в сумме 70518 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 35759 руб.

В апелляционной жалобе АО «Юнити Страхование» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции представитель АО «Юнити Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Гура Е.С., Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мочалин Р.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которое возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Мировым судьей установлено, и это следует из материалов дела, что 30.04.2019г. между Гура Е.С. и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № со сроком страхования с 30.04.2019г. по 29.04.2020г.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО Протокол № от 16.03.2017г.

По условиям договора КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском «Хищение (Угон) + Ущерб» в отношении транспортного средства истца.

16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Mitsubishi Outlander госномер №, принадлежащей истцу, и автомобиля Пежо, госномер №, под управлением ФИО10

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО11, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника испоить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГКРФ).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно условиям договора КАСКО от 30.04.2019г. выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19.10.2019г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО ЭРГО, и передал автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Арконт шина».

20.01.2020г. автомобиль был принят истцом с ремонта.

26.03.2020г. в адрес САО ЭРГО направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 80518 руб., в ответ на которую страховая организация уведомлением от 13.04.2020г. отказала в удовлетворении требований.

07.05.2020г. САО ЭРГО было переименовано в АО «Юнити Страхование».

29.06.2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал Гура Е.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 42 своего постановления Пленума от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответственность перед потребителем Гура Е.С. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде нарушенного срока выполненных ремонтных работ несет страховщик, в данном случае АО «Юнити Страхование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 27.06.2013г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В данном случае Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, связанные с договором имущественного страхования, возникшие между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребовании, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) регулируются ст. 27 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги). Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен между истцом и ответчиком на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО ЭРГО согласно протоколу № от 16.03.2017г. В данных спорных правоотношениях применены указанные Правила.

Согласно ч. 2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора Правил страхования удостоверено подписью истца в договоре.

Данные Правила страхования не устанавливают дату окончания ремонта застрахованного транспортного средства, но определяют, что ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного страховщиком страхователю Направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем (п. 9.9.1 Правил).

Сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страхователя, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение перечисляется на указанный расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания страховщиком заявленного события страховым случаем и предоставления страхователем согласованного заказ-наряда и документов установленного образца, подтверждающих принятие выполненных работ и оплату выполненного ремонта. (п. 9.9.3 Правил).

Данные положения Правил не противоречат выводам мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

Таким образом, договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт был произведен третьим лицом несвоевременно, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в разумные сроки, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю уплачивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть из размера страховой премии.

Сроки ремонта транспортного средства, а также ответственность страховой компании за нарушение сроков исполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства не установлены соглашением сторон и не регулируются специальными законами, поэтому в данном случае применимы общие положения закона о защите прав потребителей, в том числе, статьи 13 и 15 указанного Закона.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть страховая компания обязана уплатить неустойку за нарушение прав страховщика по требованию страховщика, штраф может быть взыскан в случае отказа страховщика в добровольном удовлетворении требований страхователя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, применив положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70518 руб., оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела, представителем ответчика мировому судье было представлено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.    Однако, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчику в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ необходимо предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Таким образом, уменьшение штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

    Ответчиком ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении мировым судьей спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении мировым судьей ст. 20 Закона о защите прав потребителей основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Наличие решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.06.2020г., которым Гура Е.С. отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта не является основанием к отмене решения мирового судьи, так как суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормами материального права, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред взыскан в третий раз, не основан на правовых нормах, так как статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, передав машину в ремонт, рассчитывал на его проведение в установленные законом сроки, однако был лишен такой возможности, мировой судья правильно к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в 1000 руб., оснований не согласиться с данной суммой у суда апелляционной инстанции не имеется.

    На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка№ 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Гура ФИО12 к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Юнити Страхование» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено с помощью технических средств 29 июня 2021года.

Председательствующий                                         И.А.Мурашкина