Решение по делу № 33-4756/2023 от 13.06.2023

УИД	№ 29RS0023-01-2022-001557-79
Судья	Вербина М.С.		Дело №		2-374/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-4756/2023	8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 августа 2023 года гражданское дело № 2-374/2023 по исковому заявлению Евглевского И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Евглевский И.А. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий Севастьянову О.Н. автомобиль «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило Севастьянову О.Н. страховое возмещение в размере 37 100 руб. 19.04.2019 потерпевший обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойки. В удовлетворении претензии ответчик отказал. На основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2019 истцу передано право требования возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате рассматриваемого ДТП, в том числе страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, штрафа, неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также иных расходов, возникших в результате рассматриваемого ДТП. 18.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомил истца об отказе в принятии обращения. Не согласившись с действиями финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 600 руб., неустойку за период с 11.04.2019 по 08.07.2019 в размере 32 410 руб., неустойку в размере 326 руб. в день, начиная с 09.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на экспертизу в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В. заявленные требования поддержал. Третье лицо Пластинин Д.С. исковые требования поддержал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.04.2023 постановлено:

«исковые требования Евглевского И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Евглевского И.А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 32 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.04.2019 по 05.04.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Евглевского И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 376 руб. 00 коп.».

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Могутова М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось, поскольку расчет произведен истцом от стоимости ремонта без учета износа по экспертизе истца. Кроме того, ссылается на наличие исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к размеру неустойки. Указывает на необоснованное взыскание со страховщика расходов по составлению экспертного заключения, так как оно не было направлено в адрес ПАО «СК «Росгосстрах», указанные требования не были заявлены ПАО «СК «Росгосстрах» и финансовому уполномоченному.

Представитель истца Орлов Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца              Тихомирову М.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2019, вследствие действий Пластинина Д.С., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 1119 Лада Калина», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему Севастьянову О.Н. автомобилю «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №.

Оформление документов о ДТП от 14.02.2019 осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Пластинина Д.С. - АО «АльфаСтрахование».

28.02.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Севастьянова О.Н. о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении потерпевшим был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей из предложенного страховщиком перечня.

07.03.2019 и 14.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Письмом от 14.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» предложило потерпевшему представить извещение о ДТП, заполненное надлежащим образом.

26.03.2019 потерпевшим в адрес страховщика направлено извещение о ДТП с указанием на то, что ранее представленное в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП заполнено его участниками надлежащим образом. Данное письмо поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 22.04.2019.

22.04.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Севастьянова О.Н., в которой, ссылаясь на расчетную стоимость ремонта в размере 69 700 руб., потерпевший просил произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки.

В письмах от 25.04.2019 и 29.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» вновь предложило заявителю предоставить надлежащим образом заполненное извещение о ДТП, указав, что все исправления/дополнения в ранее оформленном извещении должны быть заверены подписями участников ДТП.

20.05.2019 потерпевшим в адрес страховщика вновь представлено извещение о ДТП, а также заявление, содержащее требование осуществить страховое возмещение.

Письмом от 27.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему направление транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» от 25.05.2019 (далее – направление-1).

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Дилерский сервис» не производился, направление-1 отозвано страховщиком.

Письмом от 04.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. от 04.06.2019 (далее – направление-2).

В ремонте транспортного средства на СТОА ИП Иойлев А.Н. отказано, после чего 15.07.2019 Севастьянов О.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, представил реквизиты банковского счета.

Письмом от 08.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему об аннулировании направления-2 и выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем предложено представить банковские реквизиты.

В письме ПАО СК «Росгосстрах» от 18.07.2019 указано, что ремонт транспортного средства на СТОА не произведен в связи с недостаточным техническим оснащением СТОА, в связи с чем страховщиком принято решение об аннулировании направления-2 и выплате страхового возмещения в размере 37 100 руб.

19.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Севастьянову О.Н. страховое возмещение в размере 37 100 руб.

На основании договора цессии от 19.07.2019, заключенного Севастьяновым О.Н. (цедент) с Евглевским И.А. (цессионарий), потерпевший уступил истцу требования компенсации ущерба (страхового возмещения), стоимости независимой экспертизы, штрафа, неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также иных расходов, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 14.02.2019.

31.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о заключении договора уступки права требования (цессии).

Таким образом, на основании заключенного между             Севастьяновым О.Н. и Евглевским И.А. договора истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение, неустойку и понесенные расходы.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, приложив к обращению копии ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 08.07.2019 исх. № 530007-19/А, квитанции на получение ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии от Севастьянова О.Н., отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16451430008004 и кассового чека об оплате услуг «Почты России» от 19.04.2019.

18.02.2022 финансовым уполномоченным Евглевскому И.А. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств обращения в страховую организацию не ранее 01.06.2019.

Руководствуясь положениями статьи 393 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то, что ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком надлежащим образом не организован, выданные направления на ремонт им аннулированы, транспортное средство СТОА не отремонтировано, доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании страхового возмещения в размере 32 600 руб.

С выводами суда судебная коллегия по существу согласна.

В части доводов подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено уведомление финансового уполномоченного от 18.02.2022 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из уведомления следует, что причиной отказа в принятии обращения к рассмотрению явилось непредоставление сведений об обращении потребителя финансовых услуг в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ после 01.06.2019, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что при обращении к финансовому уполномоченному истцом были представлены сведения об обращении потерпевшего с претензией, копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 08.07.2019. Каких-либо иных сведений в случае недостаточности представленных документов финансовым уполномоченным у заявителя (истца) не запрашивалось.

Принимая во внимание, что 22.04.2019 потерпевший обращался с претензией в финансовую организацию, а 18.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по предмету, содержащемуся в обращении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в принятии обращения Евглевского И.А. к рассмотрению является ошибочным.

Досудебный порядок считается соблюденным истцом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Отсутствие в извещении о ДТП «галочки» в пункте 18 лицевой стороны не свидетельствовало о наличии между участниками ДТП разногласий, на факт наступления страхового случая не влияло, имело значение только при определении размера ответственности страховщика (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт получения ответчиком 22.04.2019 претензии от 26.03.2019, 31.07.2019 уведомления о заключении договора цессии подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 112, 127, 147).

Направление претензии с просьбой о доплате в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении истцом или потерпевшим своими правами, а направлено на получение от ответчика надлежащего исполнения обязательств, т.к. согласно статье 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В части доводов о необоснованном начислении неустойки на сумму убытков судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Недобросовестности в поведении истца и потерпевшего не имеется, ремонт не проведен не по их вине.

Установив ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей и страховой выплатой в размере 32 600 руб.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3).

Расчет неустойки произведен правильно, оснований для изменения взысканного судом размера не имеется.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 1% от определенного размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru) 21.04.2022 было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2022 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11981302 от 21.04.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Расходы истца за изготовление экспертного заключения в сумме 13 000 руб. признаны судом судебными издержками. Несение расходов подтверждено договором № 12/11/21 от 27.11.2021 и кассовым чеком от 29.11.2021.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., которыми истец обосновал требование о доплате страхового возмещения и на основании которого судом определен размер недоплаченного страхового возмещения, являлись для него необходимыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца.

Действия истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства связаны с противоправным поведением ответчика, уклоняющегося от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Экспертное заключение подтверждает доводы истца о размере затрат на проведение восстановительного ремонта.

Такие расходы, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, нельзя считать неразумными, т.к. они понесены с целью доказывания правомерности требований истца и подтвердили данное обстоятельство.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными, поскольку в силу статей 94 и 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

С.В. Эпп