Решение по делу № 2-1084/2023 от 14.06.2023

копия

Дело № 2-1084/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                                          05 сентября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФС» к Попову Сергею Васильевичу, 3-е лицо - ООО «Монополия.Онлайн», о взыскании задолженности по договору аренды, -

у с т а н о в и л:

ООО «МФС» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 02.03.2021 года между ООО «МФС» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № Д-1858.2021, в соответствии с которым истцом ответчику было передано в пользование ТС Мерседес-Бенц Arctros, а ответчик ежемесячно обязался оплачивать плату за аренду данного ТС, 20.03.2021 г. между ООО «Монополия.Онлайн», правопреемником которого является истец, и Поповым С.В. был заключен договор обслуживания № Д-1864.2021, в соответствии с которым ООО «Монополия.Онлайн» обязалось оказать покупателю услуги по организации и осуществлению обслуживания транспортных средств, а ответчик обязался оплачивать стоимость данных услуг, между тем, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платы, на требования истца погасить образовавшуюся задолженность не реагирует, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данным договорам в размере 69105 руб. 85 коп., 32720 руб. 14 коп. - в счет пени за просрочку уплаты данного платежа, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 рублей.

Представитель истца в суд не явилась, но в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на иск не представило, в своем заявлении представитель 3-го лица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 02.03.2021 года между ООО «МФС» и Поповым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства Мерседес-Бенц Arctros с последующим выкупом № Д-1858.2021.

Факт передачи ответчику вышеуказанного ТС подтверждается актом приёма-передачи от 05.03.2021 года.

02.03.2021 года между ООО «Монополия.Онлайн» и Поповым С.В. был заключен договор обслуживания № Д-1864.2021.

20.12.2022 г. ООО «Монополия.Онлайн»в адрес Попова С.В. направлялись уведомление об уступке прав требования.

Письменные претензии с требованием о возврате задолженности от 28.10.2022 года, направлявшиеся в адрес Попова С.В., оставлены последним без внимания.

Из расчёта, сформированного истцом по следует, что за ответчиком образовалась задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 101825 руб. 99 коп., их которой: 69105 руб. 85 коп. – основной долг, 32720 руб. 14 коп. – пени за просрочку уплаты данного платежа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 606 и 607 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты, суд считает требование ООО «МФС» о взыскании с Попова С.В., задолженности по договору аренды № Д-1858.2021 и договору обслуживания № Д-1864.2021 в размере 69105 руб. 85 коп., а также 32720 руб. 14 коп. - в счет пени за просрочку уплаты данного платежа – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск ООО «МФС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МФС» (196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, литер А, пом. 17Н, ИНН 7810736754) с Попова Сергея Васильевича, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному району, 69105 руб. 85 коп. - в счет задолженности по договору аренды № Д-1858.2021 и договору обслуживания № Д-1864.2021, 32720 руб. 14 коп. - в счет пени за просрочку уплаты данного платежа, а также 3237 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 105062 (сто пять тысяч шестьдесят два) рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

    Заочное решение суда в окончательной форме составлено 12 сентября 2023 года.

    Судья                                                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

    копия верна _______________________ (Миронов)