Решение по делу № 33-11273/2014 от 31.07.2014

Судья Медведева О. Е.	Дело № 33-11273/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А. Н.,
	Орловой А. И.

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Крутовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Крутовой Е. А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., представителя истца Коткова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крутова Е. А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ( / / ) по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Х., под ее управлением, и автомобиля К., под управлением Бакулиной Е. В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО. Для расчета материального ущерба истец обратилась в независимую автоэкспертизу ИП Гурулев А. А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета независимого эксперта составила ( / / )., утрата товарной стоимости автомобиля составила ( / / )., за услуги оценщика истец оплатила ( / / ). Общая сумма страхового возмещения составила ( / / ). Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате задолженности, однако, ответчик данные требования не выполнил. Компенсацию морального вреда в размере ( / / ). и штраф истец просил взыскать на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки (услуги представителя) в размере ( / / ).

В судебном заседании представитель истца Котков В. А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петросова М. М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2014 года исковые требования Крутовой Е. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крутовой Е.А. страховое возмещение в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / )., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ( / / )., судебные расходы в размере ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ( / / ).

С решением суда не согласилась истец Крутова Е. А., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ). Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Так же по доводам апелляционной жалобы истица не согласна с размером компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца Котков В. А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представители ООО «Росгосстрах», третье лицо Бакулина Е. В. не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Судом установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор страхования (страховой полис серии №) принадлежащего истцу автомобиля Х., со сроком действия с ( / / ) по ( / / ), по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составляет ( / / ). (л.д.8). Выгодоприобретателем по договору является истец. В соответствии с условиями договора возмещение ущерба производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По адресу: ..., ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Х., и автомобиля К., под управлением Бакулиной Е. В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Независимую экспертизу ИП Гурулев А. А. Согласно отчетам данного оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Х., без учета износа составила ( / / )., утрата товарной стоимости автомобиля – ( / / ). (л.д.15-34).

( / / ) истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей в связи с наступлением указанного страхового события страхового возмещения в размере ( / / ). на основании указанных выше отчетов независимого оценщика, которое отправила по почте (л.д. 11). Впоследствие истец повторно заявила те же требования в претензии от ( / / ), которую также отправила в адрес ответчика почтой.

Из ответа ООО «Росгосстрах», направленного в адрес истца за исх. № от ( / / ), следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком в качестве выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, в связи с чем, не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определил её размер в сумме ( / / ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ( / / ). Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части размера страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Поскольку доказательств обращения истца после страхового случая в соответствии с условиями договора с письменным заявлением к страховщику о выдаче направления на ремонт не имеется, суд указал, что истец действовал недобросовестно, так как, действуя в обход установленного правилами страхования порядка обращения к страховщику и способа страхового возмещения, Крутова Е. А. не дала ответчику возможности исполнить свои обязательства по осмотру автомобиля и выдаче направления на ремонт, предусмотренные согласованными сторонами правилами страхования.

Кроме того, как указал суд, истец не представил доказательств того, что поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими силами и понес в связи с этим какие-либо фактические расходы.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере определенной по заключению эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В то же время, принимая во внимание то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку со стороны ответчика доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля, не представлено, оснований для признания представленного истцом доказательства, подтверждающего размер УТС -( / / ). без учета расходов на оценку в размере ( / / )., недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принял его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая ответчиком установлен и не оспаривался.

Как следует из материалов дела, Крутова Е. А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбы выплатить ей страховое возмещение в размере, установленном отчетами ИП Гурулева А. А., направив почтовой корреспонденцией заявление ( / / )(л.д. 11,12), а также вручив представителю ответчика-( / / ). Крутовой Е. А. представлен полный пакет документов на получение страховой выплаты.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме от ( / / ) №, поскольку это не предусмотрено условиями договора без предложения выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, ответчик указал, что транспортное средство не представлено на осмотр представителю страховщика, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 10.3 Правил страхования, на основании которых заключен договор между истцом и ответчиком, Страховщик обязан:

при наступлении страхового случая в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС, либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей(СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих правил.

Крутова Е. А. своевременно исполнила возложенные на нее договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора страхования, а именно, не произвел осмотр ТС в течении 5 дней, не выдал направление на СТОА, на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Крутовой Е. А. возникло право на получение от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, в установленный договором срок не организовал проведение осмотра и ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, направление на ремонт истцу не выдал.

Ответчик, не оспаривал наступления страхового случая, не оспаривал обращение к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая, не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительные причины невыполнения требований договора страхования по направлению автомобиля истца на ремонт не позднее 20 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Какие-либо доказательства того, что истцу было выдано направление на восстановительный ремонт, предложены СТОА и доведена до ее сведения вся необходимая информация, суду представлены не были, имеющийся в деле ответ ООО «Росгосстрах» от ( / / ) (л.д. 42,43) данные обстоятельства не подтверждает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца, удовлетворения иска путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.

Согласно отчетам Независимой экспертизы ИП Гурулева А. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Х., без учета износа составляет ( / / )., с учетом износа ( / / )., утрата товарной стоимости автомобиля – ( / / ). (л.д.15-34). Расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта были произведены истцом в размере ( / / ). (л.д. 26).

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, возмещение риска утраты товарной стоимости договором страхования от ( / / ) не предусмотрено.

Согласно правилам страхования (п.3.2) утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости в данном случае не подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскание страхового возмещения в сумме ( / / )

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в связи с наличием оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере ( / / ) а также в связи с отсутствием оснований для взыскания утраты товарной стоимости в размере ( / / ) увеличился размер присужденной судом в пользу потребителя суммы, то, соответственно, подлежит увеличению и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах»в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен составлять ( / / ).

Однако, судебная коллегия с учетом наличия обоснованного заявления ответчика о снижении суммы штрафных санкций (л.д. 89), полагает обоснованным снизить размер штрафа до ( / / ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и штрафа, а исковые требования Крутовой Е. А. частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу Крутовой Е. А. подлежит взысканию страховое возмещение ( / / ) и штраф в размере ( / / ).

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2014 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Крутовой Е.А. страхового возмещения, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крутовой Е.А. страховое возмещение в размере ( / / )., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А. М.Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

А. И. Орлова