Решение по делу № 33-2639/2014 от 29.01.2014

Судья Слалыкин К.В. Дело № 33-2639/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назимова Н.Г. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Сергиенко Н.Г., Гулиенко Н.Г. к Назимову Н.Г., администрации Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании недействительным постановления Тенгинской сельской администрации, свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок по праву наследования.

Признано незаконным постановление главы администрации Тенгинского сельского поселения от <...> за<...> «Об изменении главы семьи в хозяйстве Гулиенко Н.Г.».

Отменено постановление главы администрации Тенгинского сельского поселения <...> за<...> «Об изменении главы семьи в хозяйстве Гулиенко Н.Г.».

Признаны недействительными записи в похоз.книге <...> л/счет № <...> за 1991-1996 г.г.; похоз.книге <...> л/счет <...> за <...>.; похоз.книге <...> л/счет № <...> за <...>.;похоз.книге <...> л/счет № <...> за <...> г.г.; похоз.книге <...> л/счет № <...> за <...> г.г., Тенгинского сельского поселения о собственнике жилого дома и земельного участка и лицевом счете по адресу: <...>.

Признаны недействительными справка администрации Тенгинского сельского поселения <...> от <...> и справка администрации Тенгинского сельского поселения <...> от <...> г.

Признано частично недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок <...>, выданное <...> Тенгинской сельской администрацией на имя Гулиенко Н.Г., на земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним запись регистрации <...> от <...> г.

Признано за Гулиенко Н.Г. право собственности на 1\2 долю жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м. и 1\2долю земельного участка, площадью 1100 кв.м., с назна­чением земельного участка «земли населенных пунктов», предоставленного для ведения лично­го подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>

Признано за Сергиенко Н.Г. право собственности на 1\2долю жилого до­ма, общей площадью 35,5 кв.м. и1\2долю земельного участка, площадью 1100 кв.м., с назначе­нием земельного участка «земли населенных пунктов», предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>

Встречное исковое заявление Назимова Н.Г. к Гулиенко Н.Г., Сергиенко Н.Г. о признании права-собственности, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Назимов С.И.просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Признать жилой дом 1961 года постройки общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...> имуществом колхозного двора. Признать право совместной собственности супругов Гулиенко Н.Г. и Гулиенко Н.Г., на вышеуказанный жилой дом и земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу <...> 8. Признать право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного расположенные по адресу <...>, <...>, <...>, за Назимовым <...>. Взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 6 308,67 рублей понесённые на оплату госпошлины. Полагает, что суд неправильно определил, обстоятельства, имеющие значение для дела, что в последующем привело к неправильному применению норм материального права в отношении имущества, принадлежащего его матери Гулиенко Т.А.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее Сергиенко А.Г. и Гулиенко Н.Г., заслушав пояснения представителя Назимова С.И. – Мандрина А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как было установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела главой колхозного двора по адресу: <...>, <...> являлась Гулиенко А.К., умершая <...> года.

Согласно записи в похозяйственных книгах за <...> г. на момент смерти Гулиенко А.К. членом колхозного двора так же являлся ее сын – Гулиенко Н.Г.

О том, что Гулиенко Н.Г. являлся членом колхоза «Победа» Новолабинского сельсовета Усть-Лабинского района свидетельствует также запись в его трудовой книжке колхозника.

Поэтому выводы суда о том, что доказательств членства Гулиенко Н.Г. в колхозном дворе по адресу: <...>, <...> представлено не было, являются ошибочными.

Кроме того, в суде первой инстанции было установлено и не отрицалось сторонами, что истица Сергиенко А.Г., начиная с 1963 года, проживала отдельно от матери Гулиенко А.К. по адресу: <...>, <...>, <...>. Не указана она и в похозяйтсвенных книгах, как член колхозного двора по адресу: <...>, <...>.

В соответствии с нормами ст. 132 ГК РСФСР, действующими на момент смерти Гулиенко А.К., трудоспособный член колхозного двора теряет право на имущество двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что после смерти Гулиенко А.К. единственным членом колхозного двора остался ее сын – истец Гулиенко Н.Г. и поэтому наследование колхозного двора не производилось, так как все имущество двора перешло его оставшемуся члену – Гулиенко Н.Г.

Об этом свидетельствует и тот факт, что истцы заявлений о принятии наследства нотариусу после смерти матери в 1990 году не подавали.

Из буквального содержания ст. 560 ГК РСФСР и Постановления Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года №1-П следует, что наследование колхозного двора могло быть только в том случае, если после смерти члена колхозного двора других членов колхозного двора не осталось.

Поэтому выводы суда о том, что наследниками умершей Гулиенко А.К. по закону являются ее дети – истцы по делу необоснованны и противоречат нормам материального права, действовавшим на момент смерти Гулиенко А.К.

Выводы суда о том, что после смерти Гулиенко А.К. колхозный двор прекратил свое существование, так как в похозяйственной книге <...> Тенгинского сельского совета за 1991-1995 год было указано, что хозяйство по <...> числится рабочим двором, судебная коллегия находит необоснованными, так как никаких доказательств того, что Гулиенко Н.Г., после смерти матери вышел из членов колхоза суду предоставлено не было.

Более того, в похозяйственных книгах Тенгинского сельского совета, начиная с 1983 года по 2001 год, содержится прямое указание на то, что Гулиенко Н.Г. является инвалидом и пенсионером 2 группы (л.д.210-220 т.1). Согласно Примерному Уставу колхоза, действующему на период существования колхозных дворов, в состав колхозного двора входили не только семьи, в составе которых имелись трудоспособные члены колхоза, работающие в колхозе, но и нетрудоспособные члены их семей.

После вступления в брак <...> году Гулиенко Н.Г. с Калюжной Т.А. (Гулиенко), матерью ответчика Назимова С.И., Гулиенко Т.А. так же стала членом колхозного двора и имущество колхозного двора стала совместной собственностью супругов Гулиенко, так как колхозный двор представлял собой семейно-трудовое объединение лиц. Материалами дела так же подтверждается, что вплоть до <...> Гулиенко Т.А. работала в колхозе.

О том, что колхозный двор по адресу <...> не прекратил своего существования в 1990 году, после смерти Гулиенко А.К. свидетельствует и тот факт, что <...> Гулиенко Н.Г. подал заявление на имя главы сельского совета с просьбой изменить главу хозяйства и записать главой хозяйства его жену Гулиенко Т.А.

Как следует из материалов дела, заявление Гулиенко Н.Г. было зарегистрировано <...> за входящим <...> в журнале входящей корреспонденции сельсовета «Прием граждан по личным вопросам 1992-1993 г.г.».

По результатам рассмотрения заявления главой администрации Тенгинского сельского совета было издано постановление от <...> <...> «Об утверждении главой колхозного двора по адресу: <...> – Гулиенко Н.Г.».

Изменения, внесенные постановлением, были отражены в похозяйственных книгах, начиная с 1993 года, в которых Гулиенко Т.А. указана, как собственник имущества колхозного двора, что соответствует п.4.2 Приказу Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 г. №87, в соответствии с которым при совместной, на объект в целом, собственности граждан (без образования единого юридического лица) из числа сособственников - солидарных плательщиков налога (супруг, супруга, члены колхозного двора, члены фермерского хозяйства, члены полного товарищества) - в графе "Собственник (сособственники) объекта" указывается только один из них (глава семьи, глава колхозного двора, представитель полного товарищества, которому поручено ведение общих дел и др.).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановление главы администрации Тенгинского сельского поселения от <...> за <...> «Об изменении главы семьи в хозяйстве Н.Г.» и его отмены, а так же признании недействительными записей в похоз.книге <...> л/счет № <...> за <...> г.г.; похоз.книге <...> л/счет <...> за <...> г.г.; похоз.книге <...> л/счет № <...> за <...>.г.;похоз.книге <...> л/счет <...> за <...> г.г.; похоз.книге <...> л/счет <...> за <...> г.г. Тенгинского сельского поселения о собственнике жилого дома и земельного участка и лицевом счете по адресу: <...> <...> Гулиенко А.Т. у суда первой инстанции не имелось.

Более того, истцы не заявляли суду ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 254 ГПК РФ, на оспаривание действий администрации Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района и суд необоснованно удовлетворил их требования в этой части, не смотря на то, что данный факт был известен Гулиенко Н.Г. с момента написания заявления о замене главы колхозного двора.

В соответствии с п.1 постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с законом. Указанные меры проводились в целях исполнения Закона РСФСР №374-1 от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ» и Указа Президента РФ от 02 марта 1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан».

В связи с вышеизложенным Постановлением главы администрации Тенгинского сельского поселения от 14.07.1992 года №12 «О бесплатной передаче земельных участков в собственность граждан» Гулиенко Т.А. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,5 га для ведения личного подсобного хозяйства по <...>.

На основании указанного постановления Гулиенко Т.А. получила свидетельство на право собственности на землю № <...> от <...> года.

Согласно сообщению Усть-Лабинского отдела ФС Государственной регистрации кадастра и картографии по КК данное свидетельство прошло государственную регистрацию в комитете по земельным ресурсам в соответствии с Указом президента РФ №1767 от 27.10.1993 года (<...>).

Согласно выписке из ЕГРП от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гулиенко Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., назначение объекта – земли населенных пунктов – ЛПХ, кадастровый номер <...>, по адресу <...>.

В суде первой инстанции было так же установлено, что истцы Гулиенко Н.Г. и Сергиенко А.Г. за период с 1991 по 2012 г.г. каких-либо заявлений о предоставлении им в собственность земельного участка под домом в администрацию сельсовета (сельского поселения) не подавали, доказательств свидетельствующих о предпринятых мерах по получению, выкупу земельного участка под домом истцами также не представлено.

Поэтому выводу суда о признании свидетельства на право собственности на землю <...> от <...> недействительным необоснованны, так как ничем не мотивированы, в то время как данное свидетельство было выдано Гулиенко Т.А. на основании постановления главы администрации Тенгинского сельского поселения от <...> №<...> которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.

Согласно ст. 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности. Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РСФСР размер доли члена двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Согласно ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 ГК РСФСР.

Из вышеизложенного следует, что являясь членом колхозного двора Гулиенко Т.А. приобрела право на 1/2 долю от общего имущества колхозного двора.

После вступления в силу с 1 января 1995 года части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации раздела общего имущества колхозного двора его единственные члены Гулиенко Н.Г. (истец) и Гулиенко Т.А. (мать ответчика) не производили и свои доли из колхозного двора не выделяли, брак не расторгали, считали все имущество, находящееся по адресу <...> совместным имуществом, несли общие затраты на благоустройство, ремонт и содержание их жилого дома и земельного участка.

С учетом вышеизложенных изменений в законодательстве и прекращению существования колхозных дворов, имущество бывшего колхозного двора по <...> стало совместной собственностью супругов Гулиенко.

При этом в соответствии с действующими нормами семейного права, в частности ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ доля Гулиенко Т.А. в супружеском имуществе осталась прежней – 1\2 доли.

<...> Гулиенко Т.А. умерла, не оставив завещания.

Ее наследниками по закону являются: супруг Гулиенко Н.Г. и сын Назимов С.И.

Назимов С.И. принял наследство матери обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Гулиенко Н.Г. заявления нотариусу не подавал, однако, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, фактически принял наследство своей супруги.

Как было указано выше, Гулиенко Н.Г., как бывший член колхозного двора имел право на 1\2 долю в имуществе колхозного двора, а с его прекращением приобрел право на 1\2 долю в совместном супружеском имуществе.

Доля Гулиенко Т.А., подлежащая наследованию составляет 1\2 долю от жилого дома и земельного участка, зарегистрированных на ее имя, из которой, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1141 ГК РФ, Гулиенко Н.Г. и Назимов С.И. унаследовали по 1\4 доли каждый.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Назимова С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заявленными исковым требованиям Сергиенко А.Г. и Гулиенко Н.Г. просили признать за ними право собственности по 1\2 доли за каждым на наследственное имущество их матери Гулиенко А.К. Однако, судебная коллегия полагает, что по вышеперечисленным основаниям заявленные ими исковые требования удовлетворены быть не могут.

Кроме того, одним из мотивов удовлетворения заявленных требований истцы указали тот факт, что они приняли наследство Гулиенко А.К.

Однако, судебная коллегия находит указанные ими доводы несостоятельными, так как согласно материалам наследственного дела <...> Гулиенко А.К., умершей <...> года, Гулиенко Н.Г. и Сергиенко А.Г. подали нотариусу заявление о принятии наследства их матери <...>, то есть спустя фактически 23 года после ее смерти.

При этом в соответствии с требованиями ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В то же время, как было указано выше, владея на законных основания 1\2 долей жилого дома и земельного участка, Гулиенко Н.Г. вправе унаследовать 1\4 долю из имущества, принадлежащего его умершей супруге Гулиенко Т.А. и его доля в праве собственности на домовладение и земельный участок должна составлять 3\4.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, а так разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», судебная коллегия полагает необходимым выйти за рамки заявленных Герасименко Н.Г. требований и признать за ним право собственности на 3\4 долю жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м. и 1\2долю земельного участка, площадью 1100 кв.м., с назна­чением земельного участка «земли населенных пунктов», предоставленного для ведения лично­го подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...> <...>.

В удовлетворении требований Сергиенко А.Г. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, судебная коллегия полагает необходимым отказать по вышеперечисленным основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Назимовым С.И. возложить на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко А.Г., к Назимову С.И., администрации Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании недействительным постановления Тенгинской сельской администрации, свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок по праву наследования – отказать.

Исковые требования Гулиенко Н.Г. к Назимову С.И., администрации Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании недействительным постановления Тенгинской сельской администрации, свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок по праву наследования удовлетворить частично.

Признать за Гулиенко Н.Г. право собственности на 3\4 доли жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м. и 3\4долю земельного участка, площадью 1100 кв.м., с назна­чением земельного участка «земли населенных пунктов», предоставленного для ведения лично­го подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>, <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Назимова С.И. к Гулиенко Н.Г., Сергиенко А.Г. о признании права собственности - удовлетворить в части.

Признать жилой дом 1961 года постройки, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, имуществом колхозного двора.

Признать право совместной собственности супругов Гулиенко Н.Г. и Гулиенко Т.А. на жилой дом, 1961 года постройки, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый номер <...>, и земельный участок, площадью 1100 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>.

Признать за Назимовым С.И. право собственности на 1\4 долю жилого дома, 1961 года постройки, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый номер <...>, и 1\4 долю земельного участка, площадью 1100 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>.

Взыскать солидарно судебные издержки с ответчиков Гулиенко Н.Г., Сергиенко А.Г. в пользу Назимова С.И. в размере 6 308,67 руб., понесенные на оплату госпошлины.

Председательствующий

Судьи