Решение по делу № 33-13976/2024 от 08.04.2024

Судья Аррыкова Л.Д.	дело № 33-13976/2024
УИД 50RS0019-01-2012-001506-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             17 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1663/2012 по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО на определение Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов,

установил:

15 августа 2012 года заочным решением Клинского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Клинского городского суда Московской области от                 06 августа 2020 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Редут» по исполнению данного решения.

ООО «Редут» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просит взыскать с ответчика индексированную сумму за период с 15.08.2012 года по 26.01.2023 года в размере <данные изъяты> 699,17 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Клинского городского суда Московской области от                      12 февраля 2024 года заявление ООО «Редут» об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, как незаконное и не обоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, заочным решением Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года с ФИО в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.12.2005 г., по состоянию на <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. (из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 29 коп., начисленные проценты <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 35 коп., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. 87 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. 19 коп.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> (л.д. 84).

Определением Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Редут» по исполнению данного решения (л.д. 104-105).

Определением Клинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года выдан дубликат исполнительного листа по решению от 15 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-1663/2012 (л.д. 129-130).

26.01.2023 года ответчик ФИО полностью погасил долг перед ООО «Редут».

Согласно представленному расчету, размер индексации за период с 15.08.2012 года (дата вынесения решения) по 26.01.2023 года (дата погашения долга) составляет <данные изъяты>17 руб.

При разрешении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, документы, представленные заявителем в обосновании доводов, изложенных в заявлении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм за период с 15.08.2012 г. по 26.01.2023 г. в размере <данные изъяты>17 руб. с учетом дат исполнения решения суда и действовавших в этот период индексов.

Довод должника о прекращении производства по делу по заявлению об индексации присужденных сумм в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 года по делу № А56-62107/2023 судом отклонен в силу положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 4, ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений приведенной выше нормы ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации рассматривается судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

В этой связи то обстоятельство, что ФИО не извещался о рассмотрении судом вопроса об индексации не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, извещение направлялось судом по адресу регистрации ФИО, указанному должником в анкете-заявлении на получение кредитной карты (л.д. 56) и заявителем не оспаривалось, что по данному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> он зарегистрирован, то в данном случае должник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

При этом из материалов дела усматривается, что в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не исполнил обязанность сообщить суду о перемене своего адреса. При направлении ходатайства в адрес Клинского городского суда <данные изъяты> по рассмотрению заявления ООО «Редут» ответчиком указан также адрес регистрации и адрес фактического проживания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что следует из квитанции об отправке (л.д.177). В этой связи ответчик не вправе ссылаться на факт отсутствия его надлежащего извещения.

Довод частной жалобы о том, что заявление об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению Арбитражным судом, не может быть признан состоятельным, поскольку индексация присужденной задолженности не является санкцией в отношении должника, а является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, применение индекса инфляции к присужденной задолженности, не относится к предусмотренным абз. 4 ч. 2 ст. 21311 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" штрафным санкциям.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия к рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении судом первой инстанции вопроса об индексации присужденных сумм не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от                      12 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда