Решение по делу № 22-642/2023 от 13.03.2023

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-642/2023

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Сумина О.С., судей Андреевой Л.А. и Дмитриева С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Т.К.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Анисимова К.В.,

адвоката Кошкина Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кошкина Р.А. и осужденного на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2023 года в отношении

Анисимова К.В., <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденного и адвоката по доводам жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалуемому приговору от 16 января 2023 года Анисимов К.В. осужден:

по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) – по 10 эпизодам к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждый,

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 по 9 ноября 2021 года и с 16 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, также время содержания под домашним арестом с 10 ноября 2021 года по 7 апреля 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анисимов К.В. осужден:

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (марихуаны) в значительном размере – по 10 эпизодам;

за хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены в период с июля по 8 ноября 2021 года на территории <адрес> при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В судебном заседании Анисимов вину признал частично, ссылаясь лишь на хранение наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кошкин Р.А. находит приговор незаконным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и основанным лишь на предположениях, действия Анисимова квалифицированными неправильно как направленные на сбыт наркотических средств, наказание несправедливым со ссылкой на чрезмерную суровость.

Отмечает, что:

доводы осужденного о хранении им обнаруженных в лесу наркотических средств не с целью сбыта, а собственного потребления не опровергнуты, которые судом необоснованно не приняты во внимание;

приведенными в приговоре доказательствами не установлено и не подтверждается направленность умысла осужденного на сбыт наркотических средств, поскольку допрошенные свидетели не указывали на это, не имеется таких сведений и из результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), потому сам по себе факт обнаружения в лесу высушенных растений конопли не может служить доказательством умысла на их сбыт, тем более что с учетом мотивированного последовательного объяснения причины их сокрытия таким образом самим Анисимовым, что подтверждалось показаниями и его супруги Свидетель №1, не доверять которым оснований не имелось;

указание суда о признании Анисимовым вины в покушении на сбыт наркотиков в ходе допроса 17 ноября 2021 года является необоснованным, поскольку противоречит содержанию протокола о признании вины лишь в их незаконном хранении;

утверждение суда о доказанности его вины со ссылкой на поступление денежных средств на расчетные счета Анисимова является лишь предположением, тем более что с учетом подробных в этой части достоверных объяснений осужденного о полученных переводах;

совокупность перечисленных доказательств свидетельствует лишь о незаконном хранении им наркотических средств для собственного потребления.

Кроме того, считает по делу допущенным существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что, по доводам жалобы, выразилось в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон) гласном проведении 07.11.2021г. «обследования помещения» и осмотра места происшествия - квартиры осужденного на основании постановления судьи Верховного Суда Чувашской Республики без согласия на проникновение в жилище, изъятии оттуда предметов, послуживших основанием для уголовного преследования Анисимова. Обращает внимание, что в силу упомянутого Закона обследование помещений осуществляется только негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу, что в данном случае в нарушение таких требований фактически в жилище Анисимова до возбуждения уголовного дела был произведен обыск, противоречащий ст.182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -УПК РФ). По доводам жалобы, при таком положении суд, положив в основу приговора акт обследования помещения и протокол осмотра места происшествия, не дал надлежащую оценку законности проведенного ОРМ, не привел обоснования своего вывода и не оценил полученные в результате их проведения сведения с точки зрения их допустимости в качестве доказательства. Считает, что поскольку обследование помещения (фактически обыск) в жилище Анисимова проведено с нарушением указанного Закона и УПК РФ, то его результаты являются недопустимым доказательством, что влечет незаконность приговора и его отмену.

Также автор жалобы считает приговор несправедливым со ссылкой на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что при назначении наказания вопреки требованиям закона судом лишь формально учтены положительно характеризующие осужденного сведения и наличие на его иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, без должного учета этих обстоятельств при определении меры наказания. Считает, что кроме того судом не принято во внимание совокупность таких обстоятельств как: признание вины в хранении наркотиков и раскаяние в содеянном, исключительно положительно характеризующие сведения на осужденного (впервые привлеченного к уголовной ответственности, имеющего активную жизненную позицию и крепкие социальные устои, семью, для которой являющегося единственным кормильцем, осуществляющего уход за престарелой бабушкой, трудоустроенного и с места работы характеризующегося положительно), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что тот общественно и социально не опасен. По доводам жалобы, при наличии перечисленных обстоятельств и влиянии их на условия жизни семьи осужденного назначенный срок наказания явно является несправедливым ввиду чрезмерной суровости;

- осужденный (в том числе в дополнении к апелляционной жалобе) по аналогичным доводам считает приговор незаконным и несправедливым. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную квалификацию его действий, ссылаясь на то, что судом не опровергнуты его доводы о длительном увлечении растениеводством и выращиванием помимо марихуаны других овощных и плодово-ягодных культур, о выращивании им марихуаны для собственного употребления, будучи потребителем такого вида наркотика, при этом само по себе фасовка наркотического средства и вес свертка с наркотиком не свидетельствуют о цели сбыта при фасовке только для своего удобства при употреблении. Отмечает, что судом в том числе не учтены его доводы о зарабатывании им дополнительно на фондовом и криптовалютном рынках, путем участия в криптовалютных проектах; его доводы о поступлении на его расчетный счет денежных средств в результате торгов не опровергнуты, при этом не исследованы и не дана должная оценка выпискам по его расчетному счету и расчетному счету физических лиц, переводивших финансовые средства на его расчетный счет, не произведен анализ этих выписок, свидетельствовавших о занятии им и этими лицами обменом криптовалют и ценных бумаг, а не незаконными действиями в сфере оборота наркотических средств. Считает по изложенным основаниям его действия подпадающими лишь под ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, ссылается на назначение чрезмерно сурового наказания без учета исключительно положительно характеризующих его данных, сложного материального положения его семьи при наличии тем более ребенка-инвалида, требующего постоянного ухода и реабилитации, тем самым существенно ухудшены условия жизни его семьи, для которой он фактически является единственным кормильцем.

Адвокат Кошкин Р.А. и осужденный по изложенным основаниям просят приговор отменить и принять по делу новое решение – оправдать последнего по предъявленному обвинению за отсутствием составов преступлений.

В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Тарапыгина А.А. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость судебного решения.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – свидетельских показаниях сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 (проводивших ОРМ и следственные действия по изъятию наркотических средств и имеющих значение для дела предметов), других свидетелей – членов семьи осужденного Свидетель №1 и Свидетель №4 (подтверждавших факт осмотра квартиры, в том числе Свидетель №1 об изъятии соответствующих предметов), заключениях судебных экспертиз, протоколах следственных действий, материалах ОРМ и иных документах, в том числе частично на показаниях самого осужденного. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Стороной защиты не оспаривался сам факт обнаружения и изъятия по месту жительства Анисимова имеющих значение для дела наркотикосодержащих растений и веществ, также иных предметов (в том числе содержащих сведения с географическими координатами мест нахождения в лесном массиве наркотических средств), при этом осужденный ссылался на хранение им наркотических средств таким образом в укромном месте в тайниках без цели сбыта, а лишь для собственного употребления.

Такая версия подлежала тщательной судебной проверке и была опровергнута как не нашедшая подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений - покушения на незаконный сбыт наркотических средств являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из свидетельских показаний названных сотрудников полиции по оперативной информации о причастности Анисимова к незаконному выращиванию наркотикосодержащих растений и сбыту наркотических средств по месту жительства последнего после проведенного обследования помещения в ходе дальнейшего осмотра места происшествия были обнаружены предметы и растения, свидетельствующие о причастности его к незаконному обороту наркотических средств (в частности, похожие на наркотикосодержащую коноплю растения, высушенные растительная масса и грибы, различные приспособления - для выращивания этих растений, рулоны полимерной пленки, электронные весы, вакуматор и т.д.), которые были изъяты, при этом также были изъяты принадлежащие тому ноутбук, системный блок, USB-флеш накопитель, сотовые телефоны, при осмотре которых были выявлены фотоизображения географических координат местности, по сведениям которых в тех местах в лесном массиве <адрес> были обнаружены и изъяты в различных 10 тайниках упакованные свертки с растительной массой внутри.

Показания названных свидетелей (сотрудников полиции) находили объективное подтверждение материалами ОРМ и протоколами соответствующих следственных действий.

Согласно заключениям судебных экспертиз изъятые по месту жительства Анисимова кусты растений являлись наркотикосодержащими коноплей, а высушенное вещество растительного происхождения являлось наркотическим средством каннабис (марихуана), высушенные грибы содержали наркотическое средство (псилоцин); обнаруженные и изъятые из 10 тайников в лесном массиве вещества растительного происхождения тоже являлись наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Вес изъятых как по месту жительства осужденного, так и из тайников свертков с наркотическим средством относился в каждом случае к значительному размеру. При этом на изъятых из квартиры Анисимова электронных весах также было обнаружено аналогичное наркотическое средство в следовых количествах.

Анализ принадлежащих Анисимову расчетных счетов показывал о наличии у него многочисленных переводов денежных средств от различных физических лиц.

Тем самым совокупностью исследованных доказательств судом достоверно были установлены факты покушения Анисимовым на сбыт наркотических средств в значительном размере по 10 эпизодам, когда преступления не были доведены до конца лишь по независящим от него обстоятельствам ввиду пресечения сотрудниками полиции и изъятия из тайников предназначенных для сбыта наркотических средств. Также по делу установлен факт незаконного хранения осужденным по месту жительства наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

В связи с изложенным доводы жалоб о вынесении приговора на предположениях и отсутствии в действиях осужденного составов покушений на незаконный сбыт наркотических средств нельзя признать убедительными, поскольку анализ совокупности установленных обстоятельств очевидно свидетельствовал об обратном – в частности, о том, что он выращивал наркотикосодержащие растения и путем высушивания изготавливал из них наркотические средства (марихуану), которые расфасовывал в удобные для сбыта упаковки-свертки и в укромном месте в лесном массиве <адрес> в различных местах в оборудованных тайниках-закладках разложил в соразмерных для сбыта количествах с определенной пометкой. На умысел на сбыт наркотических средств помимо прочего явно указывали такие факторы как – характер и способ упаковки, количество наркотиков, кроме того, обнаружение по месту жительства осужденного помимо самих наркотикосодержащих растений и веществ также приспособлений для расфасовки наркотиков (пленки, вакуматора, электронных весов и т.д.), в том числе наличие зафиксированных им техническим способом сведений о местах расположения тайниковых закладок с указанием географических координат для передачи потенциальным приобретателям наркотиков.

Более того, на стадии предварительного следствия после предъявления обвинения по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ 17 ноября 2021 года с участием защитника Анисимов и сам признавал вину в совершенном преступлении (т.1 л.д.239-240), потому обратные аргументы жалобы адвоката в этой части необоснованны.

Таким образом, вопреки доводам жалоб совокупность приведенных доказательств и их подробный анализ свидетельствовали о подпадании его действий под составы указанных преступлений.

Следовательно, аргументы стороны защиты о хранении Анисимовым в лесном массиве тех обнаруженных свертков с наркотическими средствами без цели сбыта лишь для собственного употребления не могут заслуживать внимания, тем более что помимо прочего в данном случае нельзя не учитывать в том числе такие факторы как оборудование им в различных местах на дальнем расстоянии от своего места жительства за городом в лесном массиве большого количества тайниковых закладок с наркотическими средствами и техническая фиксация географических сведений об их месторасположении способом, характерным для сбыта наркотических средств. При этом само по себе исключение судом из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» вопреки доводам жалобы адвоката не влечет отсутствие в действиях осужденного инкриминированных составов, поскольку тем самым не исключается возможность сбыта наркотических средств иным способом.

В этой связи, как обоснованно отмечено судом, при совокупности уличающих осужденного доказательств сами по себе факты занятия Анисимовым растениеводством и потребления им наркотических средств не свидетельствовали об отсутствии в его действиях указанных составов преступлений. По мнению судебной коллегии, с учетом наличия достаточных уличающих осужденного доказательств также его остальные доводы (о длительном выращивании им не только марихуаны, но и овощных и плодово-ягодных культур, в том числе зарабатывании помимо основной работы дополнительно на фондовом и криптовалютном рынках, торгуя на бирже) не влияли на выводы суда и не исключали преступность его деяний по составам преступлений, за совершение которых он осужден, поскольку тем более в любом случае сами по себе иные законные виды деятельности не исключают совершение противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам жалоб преступная деятельность осужденного в ходе судебного разбирательства достоверно установлена совокупностью надлежащих доказательств, потому аргументы о вынесении приговора на предположениях и недопустимых доказательствах являются необоснованными.

При этом доводы жалобы адвоката о проведении ОРМ «обследование помещения» с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в гласной форме и осмотра места происшествия - квартиры осужденного без согласия на проникновение в жилище, изъятии оттуда предметов, послуживших основанием для уголовного преследования Анисимова, - по приведенным аргументам нельзя считать состоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела и исследованных доказательств, названное ОРМ «обследование помещения» и последующий осмотр места происшествия - квартиры осужденного 7 ноября 2021 года проведены с соблюдением норм закона.

«Обследование помещения» проведено на основании постановления судьи Верховного Суда Чувашской Республики (от 25 октября 2021 года и действовавшего в силу ст.9 Закона до шести месяцев), при этом осужденному предъявлялось указанное постановление, с которым он был ознакомлен, потому не требовалось получение от него специального разрешения на вход в помещение квартиры. Также следует отметить, что вопреки доводу жалобы адвоката проведение такого ОРМ согласно ст.1 указанного Закона осуществляется гласно и негласно, при этом способ его проведения по смыслу закона определяется исполнителем исходя из конкретных обстоятельств, потому в рассматриваемом случае проведение «обследования помещения» при изложенных обстоятельствах не противоречило требованиям названного Закона. В ходе обследования помещения квартиры были обнаружены имеющие значение предметы, в связи с чем после соответствующей фиксации актом данного обстоятельства и доклада об этом было принято решение о проведении такого следственного действия как осмотр места происшествия – той же квартиры, что по уголовно-процессуальному закону предусмотрено на этапе до возбуждения уголовного дела. Исходя из показаний допрошенных сотрудников полиции (чьим показаниям нет оснований подвергать сомнению) при этом осужденный и члены его семьи давали согласие на осмотр квартиры. В ходе выполнения этого следственного действия – осмотра квартиры и были изъяты предметы и вещества, имеющее доказательственное значение по делу и послужившие основанием для уголовного преследования Анисимова. В этой связи обратные приведенные в жалобе адвоката доводы как о незаконности указанных ОРМ и осмотра места происшествия, так и их результатов, о фактическом проведении незаконного обыска до возбуждения уголовного дела - не могут заслуживать внимания. Поэтому положенные в основу приговора упомянутые акт обследования помещения и протокол осмотра места происшествия, в том числе их результаты, вопреки доводам жалобы адвоката оценены судом как отвечающие требованиям закона и соответственно допустимые доказательства.

При таком положении во взаимосвязи согласованности исследованных доказательств последовательные показания перечисленных свидетелей – сотрудников полиции сомнений в достоверности и объективности не вызывали, в том числе с учетом отсутствия возражений и замечаний от осужденного и членов его семьи в протоколе осмотра места происшествия на осмотр их квартиры, при этом в данной части противоположные показания последних, противоречащие остальным доказательствам, оценены критически как данные заинтересованными лицами.

С учетом изложенного доводы жалоб о неподтверждении приведенными в приговоре доказательствами направленности умысла осужденного на сбыт наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные в целом доводы были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как неубедительные.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалоб правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана верная юридическая квалификация. Мотивы принятого решения в приговоре приведены с достаточной убедительностью, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты учтены все приведенные в жалобах обстоятельства ( положительно характеризующие сведения на осужденного, его семейное положение и наличие на иждивении двух малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, что признано смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений), помимо того признаны смягчающими и иные обстоятельства (осуществление ухода за престарелой бабушкой, полное признание вины и раскаяние в содеянном в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ), в том числе заслуживали внимание и другие факторы.

Между тем с учетом требований закона о необходимости назначения соразмерного и справедливого наказания, конкретных обстоятельств и совершения особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность в силу посягательства на здоровье населения и широкой распространенности, судом обоснованно принято решение о назначении ему реального лишения свободы, о чем надлежаще мотивировано. При этом наказание по каждому из эпизодов фактически с учетом данных о личности осужденного и условий жизни его семьи назначено близкое к минимальному (в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду при санкции ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ от 8 до 15 лет) и без дополнительных видов наказаний, а окончательно по совокупности 10 эпизодов особо тяжких преступлений и небольшой тяжести путем применения наиболее льготного принципа частичного сложения наказаний – всего в виде 9 лет.

С учетом совершения осужденным особо тяжких преступлений и конкретных обстоятельств дела судом не усмотрено оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

В изложенной ситуации вопреки аргументации стороны защиты назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку оно определено с соблюдением требований закона и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе отраженных в апелляционных жалобах, и является фактически минимально возможным за совершение столь опасных преступлений. Поэтому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Следовательно, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389 ¹³, п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2023 года в отношении Анисимова К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: