Решение по делу № 33-4593/2022 от 24.05.2022

Судья Яремчук Е.В.     № 33-4593/2022

№ 2-567/2022

64RS0045-01-2021-013924-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Александровой К.А., Перовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области к Воробьеву С.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Воробьева С.В. - Сапроновой М.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад-Комфорт» - Никандровой А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее -
ГЖИ Саратовской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьеву С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<адрес> оформленных протоколом от 08 мая 2021 года
№ 1.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с поступлением коллективного обращения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> назначена внеплановая проверка по факту нарушения порядка проведения собрания, итоги которого зафиксированы в протоколе от 08 мая 2021 года. В результате проверки установлено отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом от 08 мая 2021 года, недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2022 года исковые требования ГЖИ Саратовской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (далее -
ООО УК «Стимул») подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Полагает, что произведенный судом расчет кворума является неверным. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку при рассмотрении дела не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Вместе с тем обстоятельства заблаговременного извещения собственников в многоквартирном доме о проводимом собрании, фактического проведения самого собрания, а также доведения до собственников оспариваемых решений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по инициативе собственника квартиры № Воробьева С.В. с 11 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 08 мая 2021 года № 1.

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя собрания; 2. Выборы секретаря собрания; 3. Наделение председателя и секретаря правом подсчета голосов и правом подписания протокола; 4. Утверждение перечня работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на текущий год (Перечень прилагается как приложение 1 к договору управления) и платы за содержание общего имущества МКД. 5. Определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД; 6. Выбор способа управления, выбор управляющей организации; 7. Утверждение договора управления, заключение договора управления многоквартирным жилым домом; 8. Выбор способа и места оповещения о собраниях и принятых решений общего собрания собственников; 9. Определение места хранения документов, в том числе копий протоколов общих собраний; 10. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме договора на оказание коммунальных услуг газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 11. Размещение оборудования провайдеров в местах общего пользования дома, установление платы за размещение оборудования в местах общего пользования для провайдеров.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес> от 08 мая 2021 года № 1 приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.

При определении кворума на данном собрании согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме организаторы исходили из того, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 14 541 кв.м; в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, количество голосов которых составляет 65,45% от общего числа голосов собственников помещений; кворум для проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений имеется, собрание правомочно.

На основании распоряжения ГЖИ Саратовской области от 15 июня 2021 года № 1325-06-13 проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу:
<адрес> решения о выборе управляющей компании в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядка утверждения условий такого договора и его заключения
с ООО «УК «Лад-Комфорт» (протокол общего собрания собственников помещений от 08 мая 2021 года) (т. 1 л.д. 40).

Согласно акту проверки ГЖИ Саратовской области от 25 июня 2021 года
№ 756-06-06 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено в отсутствие кворума (т. 1 л.д. 41-42), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела листы голосования собственников помещений указанного дома, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов бюллетени собственников квартир № № 24, 172, 166, 187, 196, 200, 228, 261, что соответствует 444,5 голосов.

Кроме того, при определении наличия кворума на общем собрании суд первой инстанции исходил из данных технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно указанному паспорту общая полезная площадь квартир жилого дома составляет - 14 585 кв.м, нежилых помещений - 0 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований ГЖИ Саратовской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<адрес> оформленных протоколом от 08 мая 2021 года
№ 1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из наличия кворума, установив, что в голосовании приняли участие
62,21 % (9 072,91 кв.м) от общего количества собственников.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для исключения из подсчета голосов бюллетени министерства строительства и ЖКХ Саратовской области по квартирам № поскольку согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объекты недвижимого имущества на 18 апреля 2021 года (день подписания министерством строительства и ЖКХ Саратовской области листа голосования) правообладателем указанных квартир являлось министерство строительства и ЖКХ Саратовской области. Листы голосования собственников помещений, обратившихся в ГЖИ Саратовской области с заявлением, давших письменные объяснения в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Саратову, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу №
(т. 3 л.д. 57-137), учтены судом первой инстанции при подсчете голосов, поскольку указанные собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> лично в орган государственного жилищного надзора не обращались, к исковым требованиям не присоединялись, в качестве свидетелей в рамках данного гражданского дела не допрашивались и об уголовной ответственности не предупреждались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в период с 11 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 08 мая 2021 года № 1, принятых по вопросам
№ № 1 - 10 повестки внеочередного общего собрания, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате надлежащей правовой оценки собранных доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено ч. 2 и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных
п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью
гражданско-правового сообщества.

На основании п. п. 2 - 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 мая 2021 года № 1 следует, что по вопросу № 1 (выборы председателя собрания) «за» проголосовали - 8 143,5 кв.м, по вопросу № 2 (выборы секретаря собрания) - 8 200,4 кв.м, по вопросу № 3 (наделение председателя и секретаря правом подсчета голосов и правом подписания протокола) - 8 287,55 кв.м, по вопросу № 4 (утверждение перечня работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на текущий год, платы за содержание общего имущества МКД) - 8 131,8 кв.м, по вопросу № 5 (определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД) - 8 283,55 кв.м, по вопросу № 6 (выбор способа управления, выбор управляющей организации) - 8 082,55 кв.м, по вопросу № 7 (утверждение договора управления, заключение договора управления многоквартирным жилым домом) - 8 082,55 кв.м, по вопросу № 8 (выбор способа и места оповещения о собраниях и принятых решений общего собрания собственников) - 8 336,85 кв.м, по вопросу № 9 (определение места хранения документов, в том числе копий протоколов общих собраний) - 8 336,85 кв.м, по вопросу № 10 (заключение собственниками помещений в многоквартирном доме договора на оказание коммунальных услуг газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) - 8 116,85 кв.м, что составляет более 50 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и при исключении голосов собственников квартир №

Поскольку представленные в материалы дела бюллетени голосования содержат подписи собственников жилых помещений, принявших участие в общем собрании, и в соответствии со ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, не оспоренными в порядке ст. 186 ГПК РФ, в том числе посредством проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что листы голосования обратившихся в ГЖИ Саратовской области с заявлением, а также давших письменные объяснения в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Саратову и допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу № собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме не подлежат исключению при определении кворума на внеочередном общем собрании, проведенном в период с 11 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в очно-заочной форме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из содержания бюллетеней собственники квартир № обратившиеся с заявлением в ГЖИ Саратовской области, голосовали по вопросам повестки «против», собственники квартир № - «воздержался». При этом объяснения в отделе полиции вместо собственников квартир № давали иные лица, проживающие в указанных жилых помещениях. Лица, подписавшие коллективное заявление в орган государственного жилищного надзора, лично в ГЖИ Саратовской области, в суд при рассмотрении настоящего спора не являлись, обстоятельства своего неучастия в общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 08 мая 2021 года № 1, какими-либо доказательствами не подтвердили, что также свидетельствует о том, что ссылки истца на порочность бюллетеней голосования указанных граждан являются бездоказательными.

Таким образом, с учетом сведений о площади жилых помещений в спорном многоквартирном доме, и о подтвержденном письменными бюллетенями количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании (более 50 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома), принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок принятия решений по вопросам № № 1 - 10, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период
с 11 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для вывода об отсутствии необходимого кворума по указанным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленного ст. 45 ЖК РФ срока и порядка извещения собственников при наличии состоявшегося кворума не могут влиять на законность принятых на собрании решений по вопросам № № 1 - 10.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации, нарушения процедуры созыва и проведения собрания могут повлечь признание решений недействительными только в том случае, если эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Доказательств, подтверждающих, что принятые решения по вопросам
№ № 1 - 10 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома повлекли существенные неблагоприятные последствия для указанных лиц, не представлено.

Вместе с тем в силу положений ст. ст. 44, 46 ЖК РФ при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания, необходимо чтобы за данное решение проголосовало не менее чем двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что соответствующие условия для принятия решения по вопросу № 11 повестки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного с 11 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в очно-заочной форме, не выполнены.

Таким образом, решение по вопросу № 11 повестки оспариваемого общего собрания не принято, поскольку отсутствовал кворум.

В соответствии с п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части
(п. 1 ст. 6, ст. 180, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решения по вопросам № № 1 - 10 повестки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного с 11 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в очно-заочной форме, могли быть приняты и без включения в повестку вопроса № 11, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ГЖИ Саратовской области к Воробьеву С.В. подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в период с 11 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 08 мая 2021 года № 1, принятого в части вопроса № 11 повестки внеочередного общего собрания.

С учетом изложенного решение Кировского районного суда г. Саратова от
03 марта 2022 года подлежит отмене в части (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ГЖИ Саратовской области и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в период с 11 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 08 мая 2021 года № 1, принятого в части вопроса № 11 повестки внеочередного общего собрания.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2022 года в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу повестки № 11 отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленного протоколом от 08 мая 2021 года № 1, принятое по вопросу № 11 повестки внеочередного общего собрания.

В остальной части суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля
2022 года.

Председательствующий

Судьи