Решение по делу № 33-9717/2016 от 11.05.2016

Судья Сабитова Ч.Р. Дело №33-9717/2016

Учет №168г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ УПФР в Московском районе г. Казани Республики Татарстан Бармашовой Ж.М. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 марта
2016 года, которым постановлено:

заявление М.Е. Осиповой, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Осипова В.О., Осиповой К.Ф., Осипова А.А., Осипова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу М.Е. Осиповой в равных долях расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от
02 ноября 2015 года был удовлетворён её иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, взыскании с УПФР в Московском районе г. Казани денежных средств, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением указанного дела Осипова М.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 31076 руб.; указанную сумму заявитель просила взыскать с соответчиков солидарно.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 марта 2016 года, принятым в вышеприведённой формулировке, заявление Осиповой М.Е. было удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ГУ УПФР в Московском районе
г. Казани просит определение суда отменить в части взыскания расходов с указанного ответчика. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не принял во внимание характер спора. Апеллянт указывает, что исковые требования были связаны с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истицы; органами Пенсионного фонда Российской Федерации вред истице не причинялся. Также в жалобе отмечается, что обязанность по возврату взысканной суммы была возложена на ГУ УПФР в Московском районе
г. Казани лишь вследствие признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 ноября 2015 года был частично удовлетворён иск Осиповой М.Е., действовавшей в интересах несовершеннолетних Осипова В.О., Осипова А.А., Осиповой К.Ф., Осипова А.А., к УФССП по Республике Татарстан, УПФР в Московском районе
г. Казани, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан. Решением постановлено: иск Осиповой М.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Осипова В.О., Осиповой К.Ф., Осипова А.А., Осипова А.А., удовлетворить частично. Признать действия судебного пристава-исполнителя в виде принятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными. Взыскать с УПФР Российской Федерации в Московском районе г. Казани в пользу Осиповой М.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей Осипова В.О., Осиповой К.Ф., Осипова А.А., Осипова А.А. денежные средства в размере 19138 руб. 70 коп. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Осиповой М.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей Осипова В.О., Осиповой К.Ф., Осипова А.А., Осипова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы должны быть взысканы с соответчиков в равных долях.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Вышеуказанным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 ноября 2015 года установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 26 ноября 2014 года был наложен арест на специальный банковский счёт, открытый Осиповой М.Е. для начисления пособия и социальных выплат. Впоследствии денежные средства в сумме 19185 руб. 70 коп. с указанного счёта были перечислены ответчику УПФР в Московском районе г. Казани в счёт погашения задолженности по страховым взносам.

Таким образом, как верно указано в частной жалобе, непосредственными действиями органов Пенсионного фонда в данном случае убытков истице причинено не было.

С учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя с ГУ УПФР в Московском районе
г. Казани является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Поскольку размер взысканной судом первой инстанции суммы (12000 руб.) сторонами не оспаривался, то судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму с УФССП по Республике Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 марта 2016 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Осиповой М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Осиповой М.Е. 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: